АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40992/2017

30 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения, выраженном в письме от 05.05.2017 №38-01-82/1298,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2017,

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2016 №38-01-82/1775.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения об отказе в согласовании научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...> выраженного в письме от 05.05.2017 №38-010-82/1298, просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктами 7, 8 Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый реестр ОКН народов России, утв. Приказом Министерства культуры РФ от 05.06.2015 №1749.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Письмом от 05.05.2017 №38-01-82/1298 заинтересованное лицо отказало в согласовании представленной заявителем научно-проектной документации в связи с тем, что Управление не согласно с выводами изложенными в положительном заключении государственной историко-культурной экспертизы от 01.03.2017 на научно-проектную документацию, представленную заявителем.

Полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным решения является наличие одновременно двух условий: несоответствие  законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 №1749 утвержден Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлены необходимые Органу охраны объектов культурного наследия для согласования проектной документации документы.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для согласования проектной документации органу охраны объектов культурного наследия необходимы следующие документы:

1) заявление о согласовании проектной документации по рекомендуемому образцу, подписанное руководителем юридического лица, физическим лицом, либо их уполномоченными представителями;

2) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

3) проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

4)      документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, копия документа, подтверждающего право собственности или владения.

Согласно пункту 9 Порядка отказ в согласовании проектной документации осуществляется в следующих случаях:

1)      представление неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка;

2) наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка;

3) представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий;

4) заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации;

5) несогласие Органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 16 Административного регламента предоставления Управлением государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Управления от 14.12.2016 №252 (далее - Регламент), исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги включает в себя:

1) заявление о согласовании проектной документации по форме, подписанное руководителем юридического лица, физическим лицом, либо их уполномоченными представителями;

2) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

3) проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

4) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, копия документа, подтверждающего право собственности или владения.

В соответствии с пунктом 22 Регламента в предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации отказывается в случае:

1) представления неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 16 Регламента;

2) наличия недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 16 Регламента;

3) предоставленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий;

4) заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации;

5) несогласия Управления с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ в согласовании научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Доходный дом ФИО6", расположенного по адресу 

<

...> выраженный в письме от 05.05.2017 №38-010-82/1298, мотивирован Управлением со ссылкой на пункт 22 Регламента тем, что Управление приняло решение о несогласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы (уведомление от 03.05.2017 №38-05-16/28).

 Согласно уведомлению о результатах рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы от 03.05.2017 №38-05-16/28 

из представленной проектной документации следует, что выполненные в феврале-марте 2016 года обмеры памятника, а также проведенная в январе-мае 2016 года фотофиксация, не отображают действительность; «Проект реставрации и приспособления. Эскизный проект» (шифр 002-17), разработанный ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская» в 2017 году не учитывает факт проведения работ, зафиксированных актами осмотра в августе - декабре 2016 года; представленные для проведения экспертизы документы содержат недостоверные сведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, которым установлены порядок и основания для проведения историко-культурной экспертизы (далее – Положение).

В соответствии с п. 16 Положения экспертиза проводится, в том числе, на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п. 30 Положения к причинам несогласия органа охраны объектов культурного наследия с выводами заключения экспертизы относятся:

1) несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

2) истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

3) выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

4) нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

5) представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, причиной несогласия Управления с выводами заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации явилось представление ИП ФИО2 для проведения экспертизы проектной документации, содержащей недостоверные сведения, поскольку выполненные в феврале-марте 2016 года обмеры объекта культурного наследия, а также проведенная в январе-мае 2016 года фотофиксация не отображают действительность.

Кроме того, работы, предусмотренные научно-проектной документацией, представленной в Управление на согласование, фактическое проведение которых, согласно статье 45 Федерального закона № 73-ФЗ, возможно лишь после согласования данной документации Управлением и получения разрешения, на сегодняшний день в полном объеме выполнены. 

Таким образом, факт представления заявителем для проведения экспертизы документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела.

Отказ Управления, выраженный в письме  от 05.05.2017 № 38-01-82/1298, подготовлен в рамках имеющихся полномочий, основан на положениях действующих нормативных-правовых актов.

 Ссылка заявителя на нарушение Управлением положений п. 33 Положения судом отклонена как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства.

  Согласно п. 33 Положения, в случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном настоящим Положением.

Таким образом, в силу п. 33 Положения  назначение повторной экспертизы – это  право, а не обязанность органа охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что указанный ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту. 

Кроме того согласование научно-проектной документации на проведение работ подразумевает под собой процесс по совершению необходимых и установленных действующим законодательством действий, направленных на определение соответствия данной документации совокупности правовых и технических норм для рассмотрения возможности выдачи разрешения на проведение предусмотренных такой документацией работ.

Следовательно, согласование научно-проектной документации не может быть направлено на узаконивание фактически проведенных работ вразрез требований федерального законодательства по сохранению объекта культурного наследия, а, следовательно, не могут быть удовлетворены требования ИП ФИО2 об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктами 7 и 8 Порядка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения Управления, выраженного в письме от 05.05.2017 №38-01-82/1298.

При данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.В. Бушуева