224/2023-1456(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ Email: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-15503/2018  

24 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022  

по делу № А31-15503/2018 

по заявлениям ФИО3, ФИО1, ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью 

инвестиционного строительно-проектного объединения «Костромагорстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее – должник,  Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилое помещение,  

исключении его из конкурсной массы и обязании Общества передать нежилое помещение по  акту приема-передачи.  

ФИО3 и ФИО1 также обратились в  Арбитражный суд Костромской области с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из  конкурсной массы долей в праве общей долевой собственности и обязании Общества  передать доли по акту приема-передачи.  

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для их совместного  рассмотрения, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «ГермесЭстейт», Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской  области, администрацию города Костромы.  

Арбитражный суд Костромской области определением от 21.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022,  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3,  ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявлений.  

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суды неправомерно не  применили к спорным правоотношениям пункт 8.3 статьи 201.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не  приняв во внимание факт соблюдения всех условий, предусмотренных указанной нормой. В  частности, получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и до даты  принятия заявления о признании застройщика банкротом был подписан передаточный акт. В  случае, если такой акт не подписан, то передача нежилого помещения также возможна в  ситуации, если в отношении не менее одной трети от общего числа жилых помещений,  машино-мест и нежилых помещений право собственности подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом и осуществлена его государственная регистрация. В  соответствии с пунктом 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве данные правила применяются  также и к нежилым помещениям, площадь которых более 7 квадратных метров.  

Податели жалобы обращают внимание окружного суда на то, что применительно к их  нежилым помещениям соблюдены все требования Закона о банкротстве – в отношении  многоквартирных домов выданы разрешения на ввод в эксплуатацию, имеются вступившие в  законную силу судебные акты о признании права собственности и осуществлена  государственная регистрация такого права.  

По мнению ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вывод суда первой  инстанции о том, что характеристики нежилых помещений, указанные в решениях судов  общей юрисдикции не соответствуют фактически возведенным нежилым помещениям  противоречит материалам дела, а именно – ответам Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии, согласно которым все помещения соответствуют  параметрам, указанным в договорах долевого участия. Кроме того, данные обстоятельства  проверялись судами общей юрисдикции при признании права собственности на объекты  незавершенного строительства.  

Заявители указывают, что суды неверно истолковали положения статьи 201.11 Закона  о банкротстве, в связи с чем необоснованно указали на необходимость наличия разрешения  на ввод в эксплуатацию и подписания акта о передаче нежилого помещения до возбуждения  дела о банкротстве. Необоснованные выводы судов привели к ущемлению прав граждан-участников долевого строительства на получение в собственность нежилых помещений.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их  представителем в судебном заседании.  

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты,  как законные и обоснованные.  

Судебное заседание откладывалось до 17.03.2023 (определения от 19.01.2023,  20.02.2023), в заседании 14.02.2023 объявлялся перерыв до 20.02.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 и Общество заключили договор  долевого участия в строительстве от 05.11.2014 № НГ4Б1, предметом которого являлось  нежилое помещение (офис № 1) общей площадью 95,5 квадратного метра, расположенное в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер Б  (по генплану).  

Стоимость объекта долевого участия составила 4 297 500 рублей, которые  своевременно уплачены ФИО3  

ФИО4 и Общество заключили договор долевого участия от 05.11.2014   № НГ4Б, предметом которого являлось нежилое помещение (офис № 2) общей площадью  155,1 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер Б (по генплану).  

Стоимость объекта долевого участия составила 6 979 500 рублей, которые  своевременно уплачены ФИО3  

ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования от  06.05.2016, на основании которого к последней перешли все права и обязанности участника  долевого строительства по договору от 05.11.2014.  

Димитровский районный суд города Костромы заочным решением от 01.03.2019  признал за ФИО3 право общей долевой собственности на 191/10016 долю объекта  незавершенного строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б (по генплану), соответствующую  нежилому помещению (офису) с условным номером 1 площадью 95.5 квадратного метра; за  ФИО1 – право общей долевой собственности на 1551/50080 долю объекта  незавершенного строительства – многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу,  соответствующую нежилому помещению (офису) с условным номером 2 площадью 155,1  квадратного метра.  

Также на должника возложена обязанность поставить на кадастровый учет объект  незавершенного строительства многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> литер Б.  

ФИО2 и Общество заключили договор долевого участия в строительстве от  10.12.2015 № Г493н, предметом которого выступило нежилое помещение (офис № 3) общей  площадью 74,3 квадратного метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по  адресу: 

<

...>, 51, 53 (по генплану).  

Стоимость объекта долевого участия составила 3 492 100 рублей, которые  своевременно уплачены ФИО2  

Свердловский районный суд города Костромы заочным решением от 04.03.2019  признал за ФИО2 право общей долевой собственности на 743/52826 доли объекта  незавершенного строительства – многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 51, 53 (по генплану), почтовый адрес: город Кострома, улица  

Галичская, дом 49, в виде нежилого помещения в многоквартирном жилом доме общей  площадью 74,3 квадратного метра, условный номер нежилого помещения 3.  

Также на должника возложена обязанность поставить на кадастровый учет объект  незавершенного строительства.  

Арбитражный суд Костромской области определением от 07.12.2018 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 11.12.2019  признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества  процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщика,  утвердил конкурсным управляющим ФИО5  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б введен в эксплуатацию 05.03.2020 на основании разрешения от  13.02.2020 № 44RU 44328000142020, поставлен на кадастровый учет за номером  44:27:080303:2408 с адресной частью: 

<

...>.  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, 51, 53 (по генплану), почтовый адрес: 

<

...>,  введен в эксплуатацию 22.06.2021 на основании разрешения № 44RU4432800412021.  

ФИО3, ФИО1 и ФИО2, посчитав, что имеются основания для  передачи им нежилых помещений, соответствующих объектам незавершенного  строительства, на которые за ними признано право общей долевой собственности,  обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.  

Отказав в удовлетворении заявлений, судебные инстанции исходили из того, что  требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о передаче нежилых  помещений в случае их заявления в установленном законом порядке подлежали  трансформации в денежные и включению в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченные залогом имущества должника, однако заявители правом на предъявление к  Обществу требований не воспользовались.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, заслушав представителя заявителей, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не установил правовых оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в  отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика  требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены  к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением  установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные  требования участников строительства и требования участников строительства о передаче  жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений  предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает  требования участников строительства и включает их в реестр требований участников  строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке,  предусмотренном указанной статьей.  

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано  определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно  которому это требование участника строительства физического лица о передаче ему на  

основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и  (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для  целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение,  площадь которого не превышает семи квадратных метров.  

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения,  содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение  площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого  строительства физическим лицом.  

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения  вправе заявлять только участники строительства физические лица в отношении нежилых  помещений площадью не более семи квадратных метров.  

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного  Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента  признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера  трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве,  абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем  порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что  договоры долевого участия в строительстве заключены ФИО3, ФИО1 и  ФИО2 в отношении офисных помещений, площадь которых составляет более  7 квадратных метров.  

С учетом изложенного после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного  производства спорные доли в праве общей долевой собственности на объекты  незавершенного строительства по правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве  включены в конкурсную массу должника, а его обязательства по передаче объектов  недвижимого имущества в натуре трансформировались в денежные.  

В то же время, законодатель предусмотрел механизм, при котором собственники  нежилых помещений площадью более 7 квадратных метров могут получить удовлетворение  своих требований путем получения нежилого помещения в натуре.  

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  участника строительства выносит определение о признании за ним права собственности на  жилое помещение в случае, если застройщик в установленном федеральным законом порядке  получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии, что  застройщик и участник строительства до даты принятия заявления о признании застройщика  банкротом подписали передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.  

В силу пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе  вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое  помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 данной  статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и  нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах  недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и  нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из  

следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение,  машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным  актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника  строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с  законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на  недвижимое имущество.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух  инстанций установили, что передаточные акты между заявителями и Обществом до даты  возбуждения дела о банкротстве должника подписаны не были.  

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 настаивают на том, что их требования  соответствуют условиям для применения пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве,  поскольку заочными решениями судов общей юрисдикции за ними признано право  собственности на нежилые помещения и такое право зарегистрировано в установленном  законом порядке.  

Данный довод был предметом исследования судебных инстанций и мотивированно  отклонен судами в силу следующего.  

Как верно отметили суды, на дату вынесения судами общей юрисдикции решений о  признании за ФИО3, ФИО1 и ФИО2 права собственности на  долю в праве общей долевой собственности в объектах завершенного строительства,  нежилые помещения, находящееся по проекту внутри дома, не представляли собой  отдельного объекта гражданских прав.  

То есть незавершенное строительством нежилое помещение не могло являться  самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых  обязательствах и быть выделено в натуре до завершения строительства и ввода в  эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором оно расположено.  

В соответствии со вторым абзацем пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут  быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости,  правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет  недвижимое имущество в процессе строительства.  

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что регистрация права  собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства не является  основанием для исключения из конкурсной массы имущества должника (имеющего иные  индивидуально-определенные признаки), поскольку такая регистрация осуществлена в  период строительства спорного объекта и автоматически не устанавливает права  собственности на индивидуально-определенное помещение в завершенном строительством  объекте.  

С учетом изложенного, имеющиеся у заявителей решения о признании за ними права  собственности на доли в праве на объекты незавершенного строительства и последующая  регистрация права собственности на эти доли не свидетельствуют о возможности  применения к спорным правоотношениям пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве.  

В указанной норме прямо предусмотрена регистрация на индивидуально-определенный объект.  

Суд округа считает заслуживающим внимания аргумент заявителей о том, что пункт  8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве подлежит применению и в ситуации, когда  

разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено после возбуждения  дела о банкротстве.  

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, которыми обусловлена  возможность предъявления требования о признании права собственности участника долевого  строительства на нежилое помещение, изложенных в пункте 8.1 статьи 201.11 Закона о  банкротстве, суды не установили, поэтому позиция о необходимости получения разрешения  на ввод в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве Общества не повлекла принятия  неправомерного по существу решения.  

Вывод суда первой инстанции о несоответствии принадлежащих заявителям долей в  праве общей собственности нежилым помещениям № 1 – 3 при условии отсутствия у  ФИО3, ФИО1 и ФИО2 права на получение спорного  помещения в натуре не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной  категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А3115503/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3,  ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева