АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8972/18 

Екатеринбург 18 января 2019 г. Дело № А60-12537/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее - общество «ЛСР. Недвижимость- Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по  делу № А60-12537/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» – Пименов К.А. (доверенность от  23.01.2018 № 66 АА4700888);  

общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская  строительная компания» (далее – общество «Среднеуральская строительная  компания») – Рухлинская Е.В. (доверенность от 10.01.2019).  

Общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Среднеуральская строительная  компания» о взыскании 194 643 руб. 20 коп. убытков, взысканных решением  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 по делу №  2-188/2017 (2-7056/2016), в том числе 70 000 руб. 00 коп. неустойка, 70 863 руб.  58 коп. штраф, 15 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг юриста, а также  убытки в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в  районном суде: 35 000 руб. 00 коп. оплата судебной экспертизы, 2 041 руб. 21  коп. государственная пошлина по решению районного суда, 363 руб. 48 коп. за  отправку писем Белокриницкой Е.И., 1 374 руб. 93 коп. отправка телеграмм в  

связи с судебной экспертизой (с учетом уточнения требований, принятого  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином  составе суда. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец, не исполняя  требование об устранении недостатков в досудебном порядке, не способствовал  себе в уменьшении убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалы дела не  содержат доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  Напротив, заявитель предлагал ответчику устранить выявленные дефекты  письмами исх. № 162 от 11.07.2016, № 166 от 18.07.2016, № 221 от 09.11.2016, и  лишь впоследствии (25.08.2016) обратился в арбитражный суд с требованием о  возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки (дело № А60- 40905/2016).  

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и его обязательствами по  договору № 24/2008 от 15.12.2008 и предъявленными убытками, указывая, что  обществом были приняты все разумные меры, необходимые для уменьшения  убытков, и при надлежащем и своевременном исполнении ответчиком  гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов,  соответствующие убытки у истца не возникли. Как полагает податель жалобы,  делая вывод о том, что расходы истца по возмещению указанных сумм  представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения,  которая не может быть переложена на другое лицо, суды не указали, какие  именно нарушения допущены истцом, какая ответственность и на основании  чего за эти нарушения предусмотрена. Между тем, пунктом 12.3 договора №  24/2008 от 15.12.2008 предусмотрено, что сторона, нарушившая условия  договора, возмещает другой стороне убытки, выразившиеся в произведенных  другой стороной расходах. В отношении объекта, в котором выявлены  недостатки, именно ответчик являлся лицом, осуществляющим строительство,  в связи с чем несет ответственность за качество выполненных работ и их  соответствие требованиям проектной документации.  

По мнению заявителя, судами необоснованно применены положения  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие  применению в данном случае и, напротив, не применен пункт 3 статьи 723  указанного Кодекса, что привело к принятию неправильных судебных актов.  

Заявитель также не согласен с примененным судами принципом  эстоппеля, ссылаясь на то обстоятельство, что возможность применению  эстоппеля арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.  Кроме того, обращает внимание, что в рамках дела № А60-40905/2016 мировое  соглашение между обществом «ЛСР. Недвижимость-Урал» и обществом  «Среднеуральская строительная компания», по условиям которого общество  «Среднеуральская строительная компания» обязалось устранить недостатки  работ в срок до 31.05.2017, утверждено судом 08.12.2016, а решение суда  общей юрисдикции по иску Белокриницкой Е.И. к обществу «ЛСР.  Недвижимость-Урал» вступило в законную силу 18.07.2017, то есть после  истечения установленного мировым соглашением срока устранения  недостатков работ со стороны ответчика, на момент заключения указанного  мирового соглашения обществом не были понесены убытки, связанные с  рассмотрением иска Белокриницкой Е.И. и исполнением решения суда общей  юрисдикции. Полагает, что при указанных обстоятельствах обязательство по  возмещению убытков не могло быть прекращено указанным мировым  соглашением ввиду его не наступления на момент утверждения судом мирового  соглашения, а, следовательно, действия истца при обращении с настоящим  иском не противоречат его предыдущим действиям по заключению мирового  соглашения в рамках дела № А60-40905/2016.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2008 между  закрытым акционерным обществом «НОВА-строй» (заказчик) и закрытым  акционерным обществом «Среднеуральское строительное управление»  (генподрядчик) заключен договор № 24/2008, предметом которого явилось  строительство подземного паркинга жилого комплекса в границах улиц  Избирателей - Бакинских комиссаров - Восстания в г. Екатеринбурге, 2 очередь  строительства.  

Впоследствии 17.05.2010 между обществом «НОВА-строй» (заказчик),  обществом «Среднеуральское строительное управление» (первоначальный  генподрядчик), обществом «Среднеуральская строительная компания» (новый  генподрядчик) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по  договору № 24/2008 от 15.12.2008.  

После подписания соглашения о перемене лиц в обязательства от  17.05.2010 работы по строительству подземного паркинга производились  обществом «Среднеуральская строительная компания».  

Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на ввод  объекта (одноуровневой подземной автостоянки по ул. Бакинских комиссаров,  д. 109а в г. Екатеринбурге) в эксплуатацию № RU 66302000-1457 от 29.08.2012.  

Таким образом, как указано судами, предусмотренный договором  гарантийный срок исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию.  

В связи с изменением наименования истца и его организационно- правовой формы 11.01.2013 и 07.06.2017 произведена государственная  регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, согласно  которым общество «НОВО-строй» переименовано в АО «ЛСР. Недвижимость- Урал».  

Из материалов дела также следует, что 21.11.2016 Белокриницкая Елена  Игоревна, являющаяся в соответствии с заключенным с обществом «ЛСР.  Недвижимость-Урал» договором участия в долевом строительстве № 07-05/015  от 13.06.2012 участником долевого строительства, обратилась в  Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу  «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 358 512 руб. 30 коп., неустойки за  нарушение сроков устранения недостатков в размере 358 512 руб. 30 коп.,  штрафа в размере 358 512 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 72 200  руб. 00 коп. Итого: 1 147 736 руб. 90 коп.  

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  22.03.2017 по делу № 2-188/2017 (2-7056/2016), вступившим в законную силу  18.07.2017, установлено, что по условиям договора участия в долевом  строительстве № 07-05/015 от 13.06.2012 общество «ЛСР. Недвижимость-Урал»  приняло на себя обязательство осуществить строительство одноуровневой  автостоянки в границах улиц Избирателей - Бакинских комиссаров - Восстания  в Орджоникидзевской районе г. Екатеринбурга и передать Белокриницкой Е.И.  нежилое помещение - гаражный бокс с кладовой № 30, расположенные по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 109, корп. А.  

Цена договора составила 607 200 рублей. В связи с изменением площади  объекта долевого строительства его стоимость была уточнена сторонами и  составила 583 514 руб. 89 коп. Свои обязательства Белокриницкая Е.И.  исполнила.  

По акту приема-передачи от 10.09.2012 гаражный бокс с кладовой 

 № 30, общей площадью 27,1 кв. м передан обществом «НОВА-строй»  Белокриницкой Е.И.  

Помимо изложенных обстоятельств, районным судом в рамках  рассмотрения дела № 2-188/2017 (2-7056/2016) посредством проведения  судебной экспертизы установлены также следующие фактические  обстоятельства.  

Выполненные строительно-монтажные работы по строительству  гаражного бокса № 30 и смежного кладового помещения, расположенных на  подземной одноуровневой стоянке по ул. Бакинских Комиссаров, д. 109, корп.  А, имеют следующие недостатки, дефекты конструкций, отступления от  условий договора долевого участия от 13.06.2012 № 07-05/015 в части  проектных решений: протечка влаги в результате осадков в помещение  гаражного бокса и смежного кладового помещения; неработающая вытяжная  вентиляция кладового помещения. Причиной возникновения данных  недостатков является отступление от условий договора долевого участия в  части реализации проектных решений, а также следующие факторы:  проникновение влаги осадков через узел примыкания асфальтовой отмостки,  имеющий уклон к стене главного выезда с паркинга; разрушение  гидроизоляционного слоя, произошедшее при усадочной деформации  конструкции, наличие контруклона асфальтовой отмостки к стенам основного  выезда с паркинга; дополнительным фактором, влияющим на высокую  

влажность воздуха в помещении кладовой, является отсутствие удаления  воздуха по причине неработающей вытяжной вентиляции.  

Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составит  358 512 руб. 30 коп. Из локального сметного расчета, представленного  обществом «ЛСР. Недвижимость-Урал», следует, что стоимость  восстановительных работ, определенных в заключении эксперта,  представленном истцом, составляет 170 245 руб. 00 коп.  

Районный суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 71 727 руб.  16 коп. (48 529 руб. 16 коп. + 23 198 руб. 00 коп. = 71 727 руб. 16 коп.).  

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного  суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 по делу № 2-188/2017 (2-7056/2016)  исковые требования Белокриницкой Е.И. к обществу «ЛСР. Недвижимость- Урал» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ, неустойки, штрафа удовлетворены частично, с  общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Белокриницкой Е.И. взыскана  стоимость восстановительного ремонта в размере 71 727 руб. 16 коп., неустойка  в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 863 руб. 58 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., также с общества  «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2 041 руб. 21 коп.  

Кроме того, до обращения Белокриницкой Е.И. в районный суд общество  «ЛСР. Недвижимость-Урал» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Среднеуральская  строительная компания» (генподрядчик) с требованием об обязании ответчика  безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору  строительного подряда от 15.12.2008 № 24/2008 в срок до 31.10.2016, в том  числе, в гаражном боксе № 30, принадлежащем Белокриницкой Е.И. (дело  

 № А60-40905/2016). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.12.2016 производство по делу № А60-40905/2016  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с  пунктом 1.3 указанного мирового соглашения истец отказывается от исковых  требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме, а также  от взыскания иных денежных средств, в том числе убытков, неустоек, штрафов,  процентов в соответствии со ст. ст. 395, 317.1 ГК РФ, любых иных сумм,  вытекающих из заявленных исковых требований.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-40905/2016 изменен способ  исполнения определения от 08.12.2016, то есть условий мирового соглашения, а  именно, принято решение взыскать с общества «Среднеуральская строительная  компания» в пользу общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» стоимость работ по  устранению выявленных недостатков строительных работ в сумме  

1 000 579 руб. 06 коп. 

Соответственно, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.12.2017 по делу № А60-40905/2016 с ответчика в пользу истца  взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков работ, в том числе  в гаражном боксе № 30, принадлежащим Белокриницкой Е.И., в связи с чем  общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» уменьшило требование о взыскании  стоимости восстановительного ремонта в порядке регресса до нуля.  

Полагая, что обществом «ЛСР. Недвижимость-Урал» понесены убытки в  размере 194 643 руб. 20 коп., составляющие суммы, взысканные решением  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 по делу  

 № 2-188/2017 (2-7056/2016), а именно: 70 000 руб. 00 коп. - неустойка, 70 863  руб. 58 коп. - штраф, 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг юриста, а  также убытки в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в  районном суде: 35 000 руб. 00 коп. - оплата судебной экспертизы, 2 041 руб. 21  коп. – государственная пошлина по решению районного суда, 363 руб. 48 коп. -  за отправку писем Белокриницкой Е.И., 1 374 руб. 93 коп. - отправка телеграмм  в связи с судебной экспертизой, которые подлежат возмещению обществом  «Среднеуральская строительная компания», истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия  причинно-следственной связи между действиями ответчика, его  обязательствами по договору № 24/2008 от 15.12.2008 и предъявленными  убытками истца.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 5 постановления № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  указанного Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Как установлено судами и следует из предъявленных исковых  требований, предъявленные к взысканию суммы истец расценил как свои  расходы, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного  права, то есть как реальный ущерб.  

В рамках дела № 2-188/2017 (2-7056/2016) Орджоникидзевским  районным судом г. Екатеринбурга установлено, что Белокриницкая Е.И.  неоднократно (24.10.2015, 23.01.2016) обращалась к обществу «ЛСР.  Недвижимость-Урал» с требованием об устранении недостатков, последнее в  письме от 24.02.2016 приняло на себя обязательство устранить недостатки в  срок до 30.07.2016, однако в установленный срок недостатки устранены не  были, что послужило основанием для обращения Белокриницкой Е.И. в  районный суд.  

Как указано выше, впервые Белокриницкая Е.И. обратилась к обществу  «ЛСР. Недвижимость-Урал» с требованием об устранении недостатков  24.10.2015, однако предъявление соответствующих требований к обществу  «Среднеуральская строительная компания» было осуществлено обществом  «ЛСР. Недвижимость-Урал» только 11.07.2016 (письмо исх. № 162 от  11.07.2016), т. е. спустя семь месяцев. Более того, в письме от 24.02.2016, т. е.  до момента обращения с соответствующими требованиями к генподрядчику,  общество «ЛСР. НедвижимостьУрал» приняло на себя обязательство устранить  недостатки в срок до 30.07.2016.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела   № 2-188/2017 (2-7056/2016), имеющие для рассмотрения настоящего дела  преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и то, что, не  исполняя требование об устранении недостатков в досудебном порядке, истец  не способствовал себе в уменьшении убытков, в данном случае - в виде  судебных издержек (расходы на оплату судебной экспертизы, отправка писем и  телеграмм), неустойки и штрафных санкций, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  ответчика и его обязательствами по договору № 24/2008 от 15.12.2008 и  убытками истца, указав, что расходы истца по возмещению упомянутых сумм  представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения,  которая не может быть переложена на другое лицо.  

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в порядке  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и выражающие  несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, подлежат  отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств  и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Кроме того, суды верно учли, что между истцом и ответчиком было  заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом (дело № А60-  40905/2016). Как установлено судами, в одном из пунктов мирового  

соглашения истец отказался от исковых требований к ответчику, составляющих  предмет иска в полном объеме, а также от взыскания иных денежных средств, в  том числе убытков, неустоек, штрафов, процентов в соответствии со ст. ст. 395,  317.1 ГК РФ, любых иных сумм, вытекающих из заявленных исковых  требований.  

Исковые требования были об обязании устранить недостатки работ по  обязательству, являющемуся спорным в рамках настоящего дела (то есть споры  по тому же факту ненадлежащего исполнения обязательства).  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав.  

Из положений статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое  соглашение является институтом процессуального права и регламентируется  нормами этого Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для  примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной  из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации  является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ).  Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных  процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.  

 Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по  своей природе является таким процессуальным способом урегулирования  спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско- правового спора.  

 С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового  соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для  соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство,  из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и  дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение  спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее  выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо  от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного  обязательства, не допускается (п. 15 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе»).  

Как верно отмечено апелляционным судом, включение в текст мирового  соглашения условия об отказе истца от взыскания с ответчика убытков и  любых иных сумм, вытекающих из заявленных исковых требований, означает  соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и  влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований  (эстоппель), вытекающих из предмета рассмотренного спора.  

 Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе», нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу  

 № А60-12537/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Т.В. Сулейменова 

 Л.А. Суспицина