ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-12580/2018

08 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владэкотехпром» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу № А11-12580/2018, принятое судьей Холминой И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» об обеспечении исполнения решения по делу №А11-12580/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владэкотехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании                 3 023 596 руб. 32 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее - ООО «УНР-17») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Владэкотехпром» (далее – ООО «Владэкотехпром») о взыскании задолженности в сумме 3 023 596 руб. 32 коп. за услуги, оказанные по договору от 31.03.2017 № 151. 

          10.12.2018 объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд взыскал с ООО «Владэкотехпром» в пользу ООО «УНР-17» долг в сумме 2 423 596 руб. 32 коп., а также 35 118 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

14.12.2018 от ООО «УНР-17» поступило заявление об обеспечении исполнения решения по делу, в котором заявитель просил  в соответствии со статями 90, 91 и частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Владэкотехпром», и находящееся у него или других лиц.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области  наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Владэкотехпром», находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в будущем, на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 2 423 596 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу определением,                                ООО «Владэкотехпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника, а также доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества. 

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса. 

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные указанной главой. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании изложенного и в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта по настоящему делу, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении исполнения решения, с учетом представленных заявителем доказательств, арбитражный суд счел целесообразным удовлетворить заявление ООО «УНР-17» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие                                     ООО «Владэкотехпром», в размере суммы удовлетворенных исковых требований 2 423 596 руб. 32 коп.

Апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств  обратного.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу № А11-12580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владэкотехпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Л.П. Новикова

 

                                                                                                   Н.А. Насонова