ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9543/2017

06 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца: от КУ Деньковича В.С.: Сергеев П.С. по доверенности от 14.04.2019 № 2;

от ответчика: Сергеев Д.Г. по доверенности от 10.07.2017;

от 3-их лиц: от ООО "ИСВР" в лице конкурсного управляющего Петракова В.Н.: Сергеев П.С. по доверенности от 17.04.2019 № 2; от ООО «Сэтл Сити»: представитель не явился, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5450/2019) конкурсного управляющего ООО "ИСВР" Петракова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-9543/2017 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску ООО "АгроСтройСервис"

к  АО "Монолитстрой-3"

3-и лица:  1) ООО "ИСВР" в лице конкурсного управляющего Петракова Владимира Николаевича, 2) ООО «Сэтл Сити»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ООО «Агростройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Монолитстрой-3» (далее – АО «Монолитстрой-3», ответчик) с требованием о взыскании 2 773 553 руб. 59 коп. задолженности по договору №23-2014 от 10.07.2014, 6 638 878 руб. 44 коп. задолженности по договору №06-2015 от 18.02.2015 на основании соглашения об уступке прав требования от 10.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ИСВР» (далее – ООО «ИСВР»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИСВР». 

Определением от 26.04.2018 произведено процессуальное правопреемство – истец заменен с ООО «Агростройсервис» на ООО «ИСВР», в связи с тем, что соглашение об уступке прав требования от 10.02.2016 признано недействительным в рамках дела № А56-60435/2016; ООО «Агростройсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2018) к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СИТИ» (далее – ООО «СЭТЛ СИТИ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу №  А56-9543/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИСВР» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Истец полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «ИСВР» работ по договорам на заявленную в иске сумму.

От ООО «Сэтл Сити» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСВР» (Подрядчик) и закрытое акционерное общество «Монолитстрой-3» (впоследствии переименованное в АО «Монолитстрой-3»; Заказчик) заключили Договор от 10.07.2014 № 23-2014 на выполнение работ по комплектации оборудованием и материалами, монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы АППЗ, системы водяного пожаротушения на Объекте: Строительство многофункционального жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 31 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 38-2) (далее – Договор № 23-2014). 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 23-2014 стоимость работ по Договору составляет 13 700 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора № 23-2014, промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц в следующем порядке: 

50% от стоимости работ, указанной в подписанном заказчиком (Ответчиком) форме КС-3 оплачивается в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком (Ответчиком) форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства с зачетом ранее перечисленного аванса;

45% от стоимости работ, указанной в подписанном заказчиком (Ответчиком) форме КС-3 оплачивается в течение 3 (трех) месяцев с указанной выше даты, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен соглашениям сторон; 

- оставшиеся 5 % от стоимости работ, указанной в подписанном заказчиком (Ответчиком) форме КС-3 («сумма резервирования») заказчик (Ответчик) оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаче квартир и нежилых помещений заказчику (Ответчику), подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, подтверждающего факт окончательного выполнения всех обязательств по Договору. 

Как указывает истец, ООО «ИСВР» выполнило обязательства по Договору № 23-2014 в объеме 10 926 445 руб. 44 коп, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31 декабря 2014 г., № 2 от 31 марта 2015 г., № 3 от 30 апреля 2015 г, № 4 от 29 мая 2015 г. № 5 от 30 июня 2015г. 

ООО «ИСВР» (Подрядчик) и Ответчик (Заказчик) заключен Договор от 18.02.2015 № 06-2015 на выполнение работ по комплектации оборудованием и материалами, монтажу систем электроосвещения и электроснабжения жилой части, встроенных помещений и паркинге на объекте: Строительство многофункционального жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 31 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 38-2) (далее – Договор № 06-2015). 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 06-2015 стоимость работ по Договору составляет 32 964 000 руб. 

Согласно пункту 3.3. Договора № 06-2015 промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц в следующем порядке: 

50% от стоимости работ, указанной в подписанном заказчиком (Ответчиком) форме КС-3 оплачивается в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком (Ответчиком) форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства с зачетом ранее перечисленного аванса; 

45% от стоимости работ, указанной в подписанном заказчиком (Ответчиком) форме КС-3 оплачивается в течение 3 (трех) месяцев с указанной выше даты, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен соглашениям сторон; 

- оставшиеся 5% от стоимости работ, указанной в подписанном заказчиком (Ответчиком) форме КС-3 («сумма резервирования») заказчик (Ответчик) оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаче квартир и нежилых помещений заказчику (Ответчику), подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, подтверждающего факт окончательного выполнения всех обязательств по Договору. 

Как указывает истец, ООО «ИСВР» выполнило обязательства по Договору № 06-2015 в объеме 24 517 248 руб. 74 коп., в подтверждение чего в материалы дела представило подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ № 1 от 31 марта 2015 г. и акты о приемке выполненных работ: № 2 от 30 апреля 2015 г. № 3 от 29 мая 2015, № 4 от 30 июня 2015 г. № 5 от 31 июля 2015 г., № 6 от 31 августа 2015 г.

В дальнейшем ООО «ИСВР» 01 сентября 2016 года направило в адрес Ответчика почтой для подписания дополнительно документы, оформляющие выполнение работ по Договору № 23-2014: Справку о стоимости выполненных работ № 5 от 30 июня 2015 г. и Акт сдачи приемки выполненных работ № 4 от 29 июня 2015 года на 2 773 553 руб. 59 коп., по Договору № 06-2015: Справку о стоимости выполненных работ № 7 от 31 декабря 2015 г. и Акт сдачи приемки выполненных работ № 7 от 31 декабря 2015 г. на 8 446 751 руб. 26 коп. 

По утверждению истца, ответчик выполненные работы не оплатил. 

По соглашению от 10.02.2016 ООО «ИСВР» уступило ООО «АгроСтройСервис» право требования к ЗАО «Монолитстрой-3» оплаты выполненных по договорам 23-2014 и 06-2015 работ, а также неустоек. 

В претензии от 09.01.2017 ООО «АгроСтройСервис» потребовало от ЗАО «Монолитстрой-3» оплатить выполненные по актам от 30 июня 2015 г. № 5, от 29 июня 2015 года № 4, от 31 декабря 2015 № 7, от 31 декабря 2015 г. № 7 работы. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Агростройсервис» обратилось в суд с настоящим иском. 

Впоследствии суд провел по ходатайству ООО «ИСВР» правопреемство на стороне истца, заменив ООО «АгроСтройСервис» на него.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения ООО «ИСВР» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил перечисленные выше акты и справки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы на заявленную к взысканию сумму истцом не выполнены, направленные исполнительные документы имеют признаки фальсификации, на приемку работ ответчик не приглашался, какая-либо исполнительная документация ни ответчику, ни суду не представлялась, сумма исковых требований составляет арифметическую разницу между ценой Договоров и стоимостью работ, фактически выполненных и оплаченных заказчиком.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, поскольку речь идет не о подписи с его стороны, а со стороны контрагента, о фальсификации которой он не может достоверно знать, но указывал на наличие ряда признаков, свидетельствующих о том, что названные документы не подтверждают факта выполнения работ. 

В частности, ответчик указал на следующее. 

Сопроводительное письмо общества «ИСВР» подписано генеральным директором, а не ликвидатором, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.08.2016 указанное общество находилось в процессе ликвидации, был назначен ликвидатор, соответственно такое общество не осуществляло какой-либо деятельности; также отметил несоответствие указанных в актах дат выполнения работ датам составления актов, нарушенный порядок нумерации представленных актов, а также дублирование номеров спорных актов номерам актов, ранее подписанным сторонами (акты по договору № 23-2014). Кроме этого, ответчик указал, что акты подписаны факсимиле, усомнился в подлинности подписи со стороны Общества «ИСВР». 

Кроме того, третьим лицом ООО «Сэтл Сити» - заказчиком Объекта - представлен договор № БЖ-3/35-АППЗ-2016 от 27.01.2016 на 7 746 343 руб. 47 коп, заключенный между ООО «Сэтл Сити» и ООО «ИСВР», на выполнение на Объекте тех же самых работ по устройству системы автоматического пожаротушения. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами ООО «ИСВР» не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению ответчика, ООО «ИСВР» в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязательств по Договорам № 23-2014 и 06-2015, заключенным с АО «Монолитстрой-3», и приняло за себя обязательства по выполнению тех же самых работ перед ООО «Сэтл Сити». 

Кроме того, суд учел, что акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, были представлены ответчику только в сентябре 2016 года, спустя продолжительный период, как с указанных в них дат завершения работ (30.05.2016 и 31.12.2015), так и с дат составления названных актов (30.06.2015 и 31.12.2015). 

Представленные истцом письма от 24.02.2016 № 36/16, от 08.02.2016 № 27/16/16, от 13.01.2016 № 01/16, от 05.02.2016, 21.03.2016 № 57/16, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику, а также в них указаны работы, не имеющие отношения к предмету спорных договоров, акты осмотра от 26.04.2016, составлены без участия ответчика (подписаны ОАО «Монолитстрой»), письма ЗАО «Монолитстрой-3» от 04.02.2016 № ТО/02/16- 155, от 16.02.2016 № ТО/02/16-162, также не относятся к предмету спорных договоров. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки доводов ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности  истцом факта выполнения работ по спорным актам. При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу №  А56-9543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина