АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3939/23 

Екатеринбург 04 марта 2024 г. Дело № А60-71820/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Новиковой О. Н.,  

судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кисловой Клавдии  Степановны (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу   № А60-71820/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу о признании банкротом  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Зеленый город».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», кредитор) –  Шалагина К.А. (паспорт, доверенность от 05.09.2022).  

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную  жалобу общество «Т Плюс» приобщается к материалам кассационного  производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в  деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019  (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» (далее –  общество «УК «Зеленый город», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021  ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  (далее – управляющий).  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2023 поступил отчет  управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В арбитражный суд 13.09.2023 поступило заявление Департамента по  управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) о замене взыскателя  с должника по требованию к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчик) в порядке субсидиарной ответственности на  ДУМИ на сумму 20 678 руб. 76 коп.  

В арбитражный суд поступили ходатайства общества «Т Плюс» и  акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество  «ЕЭНС») о выделении в отдельное производство требования о рассмотрении  отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о  банкротстве должника в части требований кредиторов общества «Т Плюс» и  «ЕЭНС».  

При рассмотрении указанных заявлений в суде первой инстанции  представителем муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее  – предприятие «Водоканал») заявлено устное ходатайство о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3, ФИО4 путем уступки права  требования кредитору в размере 3 149 816 руб. 55 коп., представителем даны  пояснения о том, что ранее направлялось требование конкурсному  управляющему о выборе способа, что подтверждается представленной в  материалы дела копией уведомления, на выбранном способе о замене  кредитора настаивает.  

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32  по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в адрес  управляющего направлено уведомление от 03.05.2023 № 17-11/05926 о выборе  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3, ФИО4 путем уступки права  требования кредитору в размере задолженности по обязательным платежам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 в  удовлетворении ходатайства обществ «Т Плюс», «ЕЭНС» о выделении  требований в отдельное производство отказано;  

– произведена замена взыскателя с должника на общество «Т плюс» в  части требований на сумму 24 617 984 руб. 64 коп.  

С ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно в пользу  общества «Т плюс» денежные средства в сумме 24 617 984 руб. 64 коп., в том  

числе 24 519 419 руб. 88 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов),  98 564 руб. 76 коп. (четвертая очередь реестра текущих платежей);  

– произведена замена взыскателя с должника на общество «ЕЭНС» в  части требований на сумму 687 004 руб. 90 коп.  

С ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно в пользу  общества «ЕЭНС» денежные средства в сумме 687 004 руб. 90 коп. (третья  очередь реестра требований кредиторов);  

– произведена замена взыскателя с должника на предприятие  «Водоканал» в части требований на сумму 3 149 816 руб. 55 коп.  

С ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно в пользу  предприятия «Водоканал» денежные средства в сумме 3 149 816 руб. 55 коп.  (третья очередь реестра требований кредиторов);  

– произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган в  части требований на сумму 1 039 541 руб. 44 коп.  

С ФИО3, ФИО4 взыскано солидарно в пользу  уполномоченного органа денежные средства в сумме 1 039 541 руб. 44 коп., в  том числе 631 102 руб. 42 коп. (вторая очередь реестра требований кредиторов),  405 869 руб. 96 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов), 2 569 руб.  06 коп. (за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами);  

В удовлетворении требований ДУМИ о процессуальном правопреемстве  в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве отказано.  

Определено выдать должнику исполнительный лист о взыскании  солидарно с ФИО3, ФИО4 денежных средств в сумме  1 580 885 руб. 68 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене взыскателя  по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы  указывает, что отчет, представленный конкурсным управляющим ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности датированный  19.07.2023, не мог являться основанием для вынесения определения о замене  взыскателя, поскольку противоречит как материалам дела о банкротстве, так и  требованиям, предъявляемым к такому отчету Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве); указывает, что общая сумма требований, включенных в реестр, за  реестр и текущих обязательств должника, непогашенных за счет конкурсной  массы составляет 31 075 233 руб.21 коп., тогда как отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования содержит сведения об  общей сумме требований 30 924 471 руб. 66 коп., что на 150 761 руб. 55 коп.  меньше, чем размер требований кредиторов, установленный судебным актом о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;  

полагает, что к отчету не приложены в полном объеме сведения о выборе  способа распоряжения правом требования от всех кредиторов, в частности  отсутствуют сведения о выборе способа распоряжения уполномоченным  органом и предприятием «Водоканал», управляющий не наделен  полномочиями самостоятельно определять как именно кредитор распорядится  правом требования.  

Помимо изложенного кассатор указывает, что в подтверждение факта  выбора способа распоряжения правом требования, конкурсными кредиторами  общества «Т Плюс» и общества «ЕЭНС» к отчету приложены заявления о  выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности подписанные представителями по  доверенности; представленные доверенности, на основании которых  представителями осуществлены распорядительные действия, не содержат  полномочий на совершение сделок от имени доверителей; настаивает, что  представленные доверенности предоставляют полномочия исключительно  процессуального характера, при этом право выбора способа распоряжения  правом требования влечет в последующем переход материального права  требования, а не только процессуальное правопреемство, то есть фактически  представители совершают от имени доверителя сделку, направленную на  приобретение имущественного права.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т плюс» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о  банкротстве должника 16.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за  неподачу заявления о банкротстве и солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023  ФИО3, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности; с ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы  денежные средства в сумме 31 075 233 руб. 21 коп.; в остальной части  требований отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023,  определение от 10.02.2023 оставлено без изменения.  

Управляющим предложено кредиторам должника выбрать способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ  28.04.2023 (сообщение № 11364472).  

В арбитражный суд 20.07.2023 управляющим представлен отчет о  результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, согласно которому кредиторы общество  «ЕЭНС», «Т Плюс», уполномоченный орган, предприятие «Водоканал»  приняли решение выбрать предусмотренный Законом о банкротстве способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности – уступку кредитору части требований о привлечении к  субсидиарной ответственности в размере требований кредитора;  

От ДУМИ поступило заявление о замене взыскателя по спору о  привлечении к субсидиарной ответственности по требованию с ФИО3,  ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности на ДУМИ в  отношении суммы 20 678 руб. 76 коп. пени.  

В судебном заседании 21.09.2023 представитель ДУМИ пояснил, что  кредитором выбран способ реализации в деле о банкротстве.  

Ссылаясь на то, что общество «ЕЭНС» и общество «Т Плюс» выбрали  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, выделение в отдельное производство рассмотрения отчета о  результатах выбора указанными кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности соответствует  целям эффективного правосудия, общества «ЕЭНС», «Т Плюс» обратились в  арбитражный суд с заявлениями о выделении в отдельное производство  требования о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве должника в части кредиторов общества  «ЕЭНС», «Т Плюс».  

Суд первой инстанции, исходя из соответствия требований кредиторов  положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, установив, что кредиторы  общество «ЕЭНС», «Т Плюс», уполномоченный орган, предприятие  «Водоканал» выразили свою позицию и выбрали способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о  банкротстве должника в виде уступки кредитору части требования в размере  требования кредитора, произвел замену взыскателя с должника на указанных  лиц.  

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для выделения в  отдельное производство требования о рассмотрении отчета о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника в части  кредиторов общества «ЕЭНС» и общества «Т Плюс»,  

Отказывая в удовлетворении требований ДУМИ о процессуальном  правопреемстве в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим при  представлении отчета при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной  ответственности не отражены требования ДУМИ на сумму 20 678 руб. 76 коп  неустойки и 435 руб. 25 коп. судебных расходов, в данной части требования  

кредитора не были учтены при определении размера субсидиарной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с  выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в  течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8  статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13  статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает  кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах  которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по  правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части  этого требования в размере требования кредитора. По истечении двадцати  рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1  настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в  арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором  указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об  очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление,  считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2  настоящей статьи.  

Установив, что вступившим в законную силу определением суда от  10.02.2022 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника с ФИО3, ФИО4 в пользу должника взыскано  солидарно 31 075 233 руб. 66 коп., учитывая, что кредиторами обществами  «ЕЭНС», «Т Плюс», уполномоченным органом, предприятием «Водоканал»  выбран способ распоряжения правом требования субсидиарной  ответственности суды пришли к выводу об удовлетворении заявление  конкурсного управляющего, о замене взыскателя.  

Кредиторами указанные судебные акты не обжалованы, несогласие с  принятыми судебными актами выражено только ответчиком по обособленному  спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно произвели замену в реестре требований кредиторов  должника в части суммы 24 519 419 руб. 88 коп. на общество «Т Плюс», в части  суммы 687 004 руб. 90 коп. на общество «ЕЭНС», в части суммы 3 149 816 руб.  55 коп. на предприятие «Водоканал», в части суммы 1 039 541 руб. 44 коп. на  уполномоченный орган.  

Отклоняя доводы о том, что к отчету управляющего не приложены в  полном объеме сведения о выборе способа распоряжения правом требования от  всех кредиторов, в частности, отсутствуют сведения о выборе способа  распоряжения уполномоченным органом и предприятием «Водоканал», суды  исходили из того, что материалами дела подтверждено, что предприятие  «Водоканал» приняло решение выбрать предусмотренный Законом о  банкротстве способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности – уступка кредитору части требований о  привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора,  соответствующее заявление было направлено в адрес конкурсного  управляющего должника 17.05.2023, и было получено управляющим  29.05.2023.  

Судами также были исследованы и отклонены доводы о том, что  представленные доверенности, на основании которых представителями  кредиторов осуществлены распорядительные действия, не содержат  полномочий на совершение сделок от имени доверителей, исходя из того, что  выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности по смыслу статьи 153 ГК РФ не является  сделкой, а лишь реализацией права конкурсного кредитора, предусмотренного  Законом о банкротстве. Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено  специальное требование к оформлению полномочий лица, подписавшего  заявление о выборе распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Доводы о том, что представленный управляющим отчет о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности содержит недостоверные сведения  относительно взыскиваемых сумм, также являлись предметом судебной оценки  судов нижестоящих инстанций.  

Из содержания определения от 10.02.2023 судами установлено, что  размер субсидиарной ответственности складывается из 29 925 304 руб. 47 коп.  реестровых требований (реестр требований кредиторов от 08.12.2022),  1 149 928 руб. 74 коп. текущих требований (в том числе 774 522 руб. 41 коп. по  данным ФИО1 и 375 406 руб. 33 коп. по данным ФИО2);  сумма непогашенных требований реестра, включенных в итоговый размер  субсидиарной ответственности, основана на реестре требований кредиторов  от 08.12.2022; в свою очередь, задолженность по текущим платежам в  сумме 774 522 руб. 41 коп. основана на данных отчета управляющего  от 14.12.2020 и состояла из требований управляющего ФИО1 первой  очереди в сумме 675 957 руб. 65 коп. и требований текущих обязательств за  

поставку тепловой энергии четвертой очереди общества «Т плюс» в сумме  98 564 руб. 76 коп.; при этом текущие требования в сумме 375 406 руб. 33 коп.  представляют собой требования первой очереди ФИО2  

При сравнении данных реестра требований кредиторов на 08.12.2022 и  данных о размере текущих платежей с отчетом конкурсного управляющего о  результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, судами установлено наличие  ошибок в отражении сведений управляющим.  

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов от 08.12.2022  долг департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области в размере 370 000 руб. отражен, но ошибочно записан  как долг перед ДУМИ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2020  судом включены требования департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области в сумме 370 000 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, как указано судами первой и апелляционной инстанций,  при расчете размера субсидиарной ответственности судом учтена как  реестровая, так и текущая задолженность перед обществом «Т Плюс», однако  конкурсный управляющий неправильно указал в отчете текущую  задолженность, в том числе не указал текущую задолженность перед  обществом «Т Плюс» в сумме 98 564 руб. 76 коп., которая была включена  судом в размер субсидиарной ответственности.  

При этом судами отказано в удовлетворении заявления ДУМИ о  процессуальном правопреемстве в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17  Закона о банкротстве, поскольку управляющим при представлении отчета при  разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не  отражены требования ДУМИ на сумму 20 678 руб. 76 коп. неустойки и 435 руб.  25 коп. судебных расходов (в данной части требования кредитора не были  учтены при определении размера субсидиарной ответственности), однако  отметив, что некорректное составление арбитражным управляющим отчета по  результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, а также некорректное ведение  реестра требований кредиторов, не может влиять на права кредиторов,  выбравших способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в  виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, требования которых учтены судами при определении размера  субсидиарной ответственности, а также произвольно увеличивать размер  ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не  опровергающие выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам  данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Иного ответчик в ходе состязательного процесса не обосновал, а суды  первой и апелляционной инстанций на основании представленной в материалы  дела доказательственной базы – не установили.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства  являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее  обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами  норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что  выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

На основании изложенного и принимая во внимание, что доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами допущено  нарушение или неправильное применение норм материального и (или)  процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу   № А60-71820/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 ФИО7