АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2025 года Дело № А42-3373/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 11.02.2025 № 31),  

рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А42-3373/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал», адрес: 184041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 2 331 325 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.05.2020 по 31.08.2021 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).  

Решением суда первой инстанции от 22.04.2024 исковые требования  

удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 решение суда от 22.04.2024 изменено. С Учреждения в пользу Компании взыскано 1 975 995 руб. 59 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в расчете Компании, с которым согласился апелляционный суд, дата начала периода расчета задолженности указана единой для всех помещений – с 01.05.2020, однако регистрация права оперативного управления Учреждения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) произведена позже заявленного периода. Представленный Компанией расчет задолженности произведен без учета прекращения права оперативного управления Учреждения на спорные помещения. Апелляционный суд не оценил представленный Учреждением контррасчет задолженности.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания в период с 01.05.2020 по 31.08.2021 осуществляла управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в 

<

...>, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.  

В спорных МКД расположены помещения, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, часть которых зарегистрирована за Учреждением на праве оперативного управления.  

По расчету Компании задолженность Учреждения за оказанные в период с мая 2020 года по август 2021 года жилищно-коммунальные услуги составляет 2 331 325 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, том дела 3, лист 132).  

Компания, ссылаясь на то, что лицом, обязанным оплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с мая 2020 года по август 2021 года, является Учреждение, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения МКД в заявленный период были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.  

Апелляционный суд, проверив расчеты задолженности, представленные сторонами, пришел к выводу, что с Учреждения в пользу Компании подлежит взысканию задолженность в размере 1 975 995 руб. 59 коп. Суд указал, что информационный расчет Компании произведен с учетом периода нахождения объектов в оперативном управлении Учреждения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  

материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами и Учреждением в кассационной жалобе не оспаривается.  

В кассационной жалобе Учреждение приводит доводы о том, что суды взыскали задолженность за период, в котором право оперативного управления на часть спорных помещений не было зарегистрировано за Учреждением. Апелляционный суд не оценил представленный Учреждением контррасчет задолженности, произведённый с учётом периода регистрации и прекращения права оперативного управления Учреждения на спорные помещения в соответствии со сведениями из ЕГРН.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015  

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.  

Стороны представили в материалы дела расчеты задолженности за спорный период.  

Так, согласно расчету Компании, признанному апелляционным судом правильным, задолженность Учреждения по помещению № 1, расположенному в н.п. Лупче-Савино-1, дом № 2, за период с 01.05.2020 по 10.06.2021 составляет 10 341 руб. 78 коп. (том дела 4, лист 24).  

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления спорным помещением № 1 зарегистрировано за Учреждением 18.09.2020 (том дела 2, лист 47).  

В отношении помещения № 2, расположенного в н.п. Лупче-Савино-1, дом № 2, Компания также начислила задолженность за период с 01.05.2020 по 10.06.2021 в размере 13 268 руб. 08 коп., при этом право оперативного управления указанным помещением зарегистрировано за Учреждением 17.09.2020 (том дела 2, лист 46; том дела 4, лист 24).  

В отношении помещения № 3, расположенного в н.п. Лупче-Савино-1, дом № 2, Компания начислила задолженность за период с 01.05.2020 по 10.06.2021 в размере 10 441 руб. 55 коп., при этом право оперативного управления указанным помещением зарегистрировано за Учреждением 21.09.2020 (том дела 2, лист 45, том дела 4, лист 24).  

В отношении помещения № 1, расположенного в н.п. Лупче-Савино-1, дом № 7, Компания начислила задолженность за период с 01.05.2020 по 10.06.2021 в размере 10 097 руб. 42 коп., при этом право оперативного управления указанным помещением зарегистрировано за Учреждением 12.11.2020 (том дела 3, лист 13, том дела 4, лист 36).  

Аналогичная ситуация и в отношении ряда остальных спорных объектов.  

С учетом изложенного следует признать, что представленный Компанией расчет задолженности произведен без учета сведений из ЕГРН, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Учреждения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных объектов недвижимости за заявленный период не соответствуют  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных объектов недвижимости, период взыскания, размер сумм, подлежащих взысканию с Учреждения по всем заявленным объектам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.  

Суд округа также обращает внимание суда, что применительно к конкретным обстоятельствам данного спора следует учитывать, что согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

При этом если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ). В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Отказ в иске на основании предъявления требований к ненадлежащему ответчику без совершения судом соответствующих процессуальных действий по определению надлежащего ответчика и разъяснению сторонам спора последствий их процессуальных действий не отвечает целям эффективного правосудия.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А42-3373/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина  

В.В. Старченкова