АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5995/2017

город Вологда

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Коминтерн-2» о взыскании 1 301 960 руб. 34 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2017, от третьего лица – ФИО2

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Коминтерн-2»  (далее – ответчик, Кооператив) о возмещении ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделах 7, 11 квартала 25 Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества, в размере 1 301 960 руб. 34 коп.

В  обоснование  своих  требований  истец ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2. 

Определением суда от 02 марта 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вологодские земельные ресурсы» ФИО5.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено. 

Определением председателя судебного состава от 09 июня 2018 года по делу №А13-5995/2017 изменен состав суда, произведена замена судьи Поповой С.В. на судью Лукенюк О.И.

01.10.2018 производство по делу было возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. 

Суд отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований. Суд считает, что у истца было достаточно времени для представления доказательств по делу. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо поддерживает позицию Кооператива. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, 16.05.2016 при осмотре мест рубок (мест заготовки древесины) специалистом первого разряда Кирилловского территориального отдела – государственного лесничества ФИО6 обнаружено, что Кооперативом в результате ошибки, допущенной при отводе лесосеки, была произведена незаконная рубка лесных насаждений в выделах 7,11 квартала 25 Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества за пределами делянки, которую Кооператив был вправе разрабатывать на основании договора аренды лесного участка от 29.09.2008 № 02-02-16/207-208 и лесной декларации от 26.01.2015 № 2 (делянка 10, расположенная в выделе 11 квартала 25  Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества). 

По факту незаконной рубки лесных насаждений в выделах 7,11 квартала 25 Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества специалистами первого разряда Кирилловского территориального отдела – государственного лесничества ФИО6 и ФИО7 подготовлены следующие документы: абрис участка незаконной рубки лесных насаждений от 17.05.2016, ведомость перечета пней незаконно срубленных деревьев от 17.05.2016, протокол о лесонарушении от 18.05.2016 № 3, расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства от 18.05.2016. 

Названные документы с заявлением от 18.05.2016 были переданы в ОМВД России по Кирилловскому району для проведения расследования по установлению лиц, виновных в нарушении лесного законодательства РФ. 

По результатам проверки заявления по факту незаконной рубки лесных насаждений от 18.05.2016 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кирилловскому району ФИО8 было установлено, что в результате ошибки, допущенной мастером леса СПК (колхоза) «Коминтерн» ФИО2, ответчиком допущена незаконная рубка лесных насаждений в выделах 7,11 квартала 25 Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016. 

Согласно протоколу о лесонарушении от 18.05.2016 №3 в период с февраля по декабрь 2015 года ответчик осуществил незаконную рубку лесных насаждений в выделах 7, 11 квартала 25 Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества, вырубив деревья породы «сосна» в количестве 25 штук общим объемом 27,96 куб.м, породы ель в количестве 107 штук общим объемом 103,81 куб.м, породы «береза» в количестве 242 штук общим объемом 143,43 куб.м и породы «осина» в количестве 68 штук общим объемом 71,72 куб.м за пределами делянки 10, которую Кооператив был вправе разрабатывать на основании договора аренды лесного участка от 29.09.2008 № 02-02-16/207-208 и лесной декларации от 26.01.2015 № 2.

В результате   незаконной   рубки   лесных   насаждений,   допущенной   ответчиком, в   выделах   7,   11   квартала   25   Волокославинского участкового    лесничества    колхоза    «Труженик»    Кирилловского    лесничества, истцу  причинен материальный ущерб на общую сумму 1 301 960 руб.34 коп., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства».

Департамент полагает, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является ответчик, обратился к нему с претензией об уплате ущерба в заявленной сумме.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Департаментом не доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправное поведение и вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Совокупность указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Положения части 4 статьи 29 ЛК РФ содержат запрет на заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В пункте 16 Постановления N 21 разъяснено, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Правила заготовки древесины, подлежащие применению к спорным правоотношениям, утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила).

Согласно п.63 Правил после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

При заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины (п.64 Правил). 

О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п.65 Правил). 

Согласно п.65 Правил по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение N 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Как следует из материалов дела, срок заготовки древесины, установленный в лесной декларации – до 31.12.2015. Осмотр делянки ответчика был проведен 16.05.2016. 

Истцом не представлено доказательств невозможности осмотра делянки в срок, установленный п.64 Правил. 

Толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что осмотр и оценка состояния делянки после завершения на ней работ по заготовке древесины является итоговым контрольным мероприятием, в ходе реализации которого подлежат выявлению все допущенные лесопользованием на территории этой делянки лесонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по истечении срока действия лесной декларации и завершении ответчиком лесозаготовительных работ спорная делянка не была освидетельствована истцом, а была освидетельствована лишь в дальнейшем 16.05.2016. 

Представленный истцом абрис незаконной рубки от 17.05.2016 и ведомость перечета пней незаконной срубленных деревьев от 17.05.2016, составленные по результатам осмотра делянки от 16.05.2016 не содержат сведений об извещении ответчика о дате и месте осмотра и об ознакомлении ответчика с данными документами. 

В дальнейшем 16.08.2017 с участием представителя ответчика был осуществлен повторный выезд на место рубки, вместе с тем, данная ведомость перечета пней от 16.08.2017 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку составлена по истечении двух лет с момента произведенной рубки. 

Довод истца о надлежащем извещении ответчика о дате и времени проведения осмотра мест рубок от 14.04.2016 судом не принимается, поскольку на уведомлении отсутствует расшифровка подписи лица, его получившего, кроме того, на осмотр мест рубок вызывался ФИО2, тогда как руководителем ответчика является ФИО9 

Согласно абрису от 16.08.2017 и 17.05.2016 делянка № 10 полностью соответствует фактически заявленному размеру, объем заявленной и фактически вырубленной древесины не превышен. При этом, в квартале 25 выделе 7,11 отсутствует запрет на рубку древесины, весь квартал 25 передан ответчику в аренду. 

Как следует из объяснений государственного лесного инспектора Кирилловского территориального отдела государственного лесничества ФИО6, «отвод делянки был произведен ошибочно, то есть делянка отмечена на карте неправильно. При пересчетах было установлено, что площадь делянки, а также линии промеров соответствуют задекларированным. За пределами отведенной лесосеки вырубка древесины не осуществлялась. При проверке было установлено, что на лесохозяйственном планшете 2002 года имеются картографические ошибки, которые и повлияли на неправильное размещение делянки на абрисе. На картографии неправильно размечены выделы, а также частично неправильно отмечены старые делянки, то есть на местности с картографией имеются расхождения». 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 договора аренды лесного участка от 29.08.2008 арендодатель обязан обозначать в натуре и (или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участка. 

Как следует из материалов дела, государственный лесной инспектор Кирилловского территориального отдела государственного лесничества пояснил, что в картографическом материале, переданном в аренду ответчику лесном участке, имеются ошибки, что явилось следствием неправильного отвода делянки на местности. 

В ходе рассмотрения дела ввиду спора между сторонами относительно месторасположения делянки № 10 судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Вологодские земельные ресурсы» ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) определить, соответствует ли фактическое расположение делянки № 10, квартала 25 колхоза «Труженик» Волокославинского участкового лесничества  промерам (координатам), указанным в лесной декларации № 2 от 26.01.2015? 2) соответствуют ли фактические границы  на местности выделов 7 и 10, квартала 25 колхоза «Труженик» Волокославинского участкового лесничества, границам, имеющимся в материалах лесоустройства и картографии?

Исходя из заключения землеустроительной экспертизы, фактическое расположение делянки № 10 и ее площадь соответствует абрису делянки, содержащемуся в лесной декларации № 2 от 26.01.2015. При этом расстояние удаленности от точки 0 до точки 1 по лесной дороге составляет 1579,20 метров, что соответствует протяженности обозначения границ от точки 0 до 1, имеющемуся в абрисе делянки, который приложен к лесной декларации № 2 от 26.01.2015. Фактическое местоположение делянки № 10, указанное в лесной декларации, не соответствует графическому изображению делянки № 10, отраженное в приложении к лесной декларации № 2, поскольку согласно фактическому расположению делянки большая часть ее расположена в выделе 7 квартала 25 колхоза «Труженник». Смещение фактической делянки произошло по направлению на северо-запад на 440 метров. 

Кроме того, эксперт установил, что границы выдела 7 и 11 не соответствуют материалам лесоустройства 2002 года, смещение фактической рубки 2002 года (выдела 7) произошло на северо-запад на 430 метров, то есть в том же направлении и на ту же величину что и местоположение делянки № 10. Указанные выводы подтвердил эксперт в судебном заседании. 

Таким образом, расположение делянки № 10 при условии соответствующего смещения и сопоставления картографического и фактического расположения выделов 7 и 11 квартала 25 колхоза «Труженик» не выходит за пределы выдела 11 квартала 25 колхоза «Труженник», что свидетельствует о соответствии промеров указанных в абрисе делянки к лесной декларации № 2 от 26.01.2015 от квартального столба 0 до точки 1. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ответчиком ущерба лесному хозяйству с учетом того обстоятельства, что указанный выше лесной участок предполагается к вырубке пользователем, превышение установленного объема рубки не зафиксировано; протокол о лесонарушении сам по себе о причинении ущерба не свидетельствует, кроме того, истцом не подтверждено, что осмотр делянки проводился с соблюдением установленных требований.

Доказательств незаконной рубки леса (в объеме, превышающем заявленный в декларации, либо за пределами лесосеки) истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении требований.

Довод истца о доказанности факта совершения ответчиком лесонарушения судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

           Истец освобожден от уплаты госпошлины. При отказе в удовлетворении иска госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону при рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

отказать Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Коминтерн-2» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк