Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34019/2024

25 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020» (197348, 

<

...>, литер АЦ, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2007, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРВЕКС ЭНЕРДЖИ» (192102, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСК-2020» (далее – ООО «БСК-2020», арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРВЕКС ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «ВЕРВЕКС ЭНЕРДЖИ», арендатор, ответчик) о взыскании 135 269 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Погрузчик TOYOTA 308FG18-32683 гос. № 7527РК78.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 года по делу № А56-34019/2024 исковое заявление судом принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 11.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Мотивированное решение составляется в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «БСК-2020» и ООО «ВЕРВЕКС ЭНЕРДЖИ» заключен договор аренды оборудования от 18.11.2021 года № 1236/АО/2021 (далее – договор) согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду погрузчик TOYOTA 308FG18-32683 гос. № 7527РК78 (далее – погрузчик) по акту сдачи-приемки оборудования от 24 декабря 2022 года, а арендатор в свою очередь оплатил и принял Погрузчик в аренду в соответствии с условиями договора

В ходе эксплуатации Арендатором Погрузчика Арендодателя без экипажа оборудованию причинен значительный ущерб, а именно, 20.10.2023 года вышел из строя двигатель транспортного средства.

Согласно Акту осмотра двигателя Погрузчика от 20 октября 2023 года комиссией Арендодателя установлено, что Арендатор эксплуатировал Погрузчик c критически низким уровнем охлаждающей жидкости (при норме 8,0 л. по факту было 3,0 л.), что привело к перегреву двигателя, в результате чего образовались: задиры в гильзах цилиндра, преждевременный износ и поломка поршневых колец, забились каналы рубашки системы охлаждения ДВС непонятной субстанцией, деформировалась головка блока ДВС.

Арендодатель указывает, что арендатором нарушен пункт 3.2. Приложения № 2 к Договору – запрет эксплуатации оборудования при отклонении от номинала уровней заправочных жидкостей.

Арендодателю нанесен ущерб в сумме 135 269 (рублей 00 копеек, что подтверждается Сметой на выполнение ремонтных работ от 23 октября 2023 года.

Письмом № 2712-016 от 27 декабря 2023 года ООО «БСК-2020» просило ООО «ВЕРВЕКС ЭНЕРДЖИ» компенсировать расходы на ремонт Погрузчика, которое на сегодняшний день оставлено без ответа.

ООО «БСК-2020» направлена в адрес ООО «ВЕРВЕКС ЭНЕРДЖИ» претензия в порядке досудебного урегулирования спора на сумму 135 269 рублей 00 копеек (Исх. № 0502-031 от 05.02.2024), на которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БСК-2020» в суд с настоящим иском.

ООО «ВЕРВЕКС ЭНЕРДЖИ» представило отзыв на иск, в котором просило в исковых требованиях отказать полностью в связи с недоказанностью факта нарушения им правил эксплуатации погрузчика, причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникновением повреждений погрузчика, а также стоимости устранения повреждений погрузчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит его необоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанными нормами настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при возникновении неисправности оборудования Арендатор обязуется за свой счет обеспечивать ремонт повреждений таких как: механические повреждения, порезы шин/колес, порезы шлангов, восстановление (или приобретение новых) разбитых деталей и иных неисправностей (поломки, дефекты), произошедших вследствие эксплуатации арендуемого оборудования.

Согласно пунктом 6.6. договора арендатор обязуется оплачивать расходы Арендодателя по ремонту в течение 5-ти банковских дней с момента выставления соответствующего счета Арендодателем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с распределением бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт осмотра двигателя погрузчика от 20.10.2023 г. и смета на выполнение ремонтных работ от 23.10.2023 составлены и подписаны сотрудниками истца без участия представителей ответчика. Причины возникновения недостатков погрузчика также установлены истцом в одностороннем порядке. Истцом не представлены доказательства проведения экспертного исследования погрузчика и приглашения представителя ответчика для участия в данном исследовании. Эксплуатационный характер повреждений погрузчика не установлен с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными им  убытками.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.