Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22662/2017

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7740/2021 

на определение от 26.10.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии до перерыва:

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: ФИО3, по доверенности от 23.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт; ФИО4, по доверенности от 23.09.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; Сидоров Д.А., по доверенности от 25.10.2021, сроком действия до 01.11.2021, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, по доверенности от 05.04.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от ФИО7: ФИО8, по доверенности от 13.04.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, 

после перерыва: 

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: ФИО9, по доверенности от 26.01.2021, сроком действия до 31.01.2023, паспорт; ФИО10, по доверенности от 23.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт; 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, по доверенности от 05.04.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» о признании  ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (новое наименование - ассоциация развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал», далее – должник, Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал», Ассоциация) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением суда от 08.11.2019 Ассоциация «Хоккейный клуб «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем (в период нахождения настоящего спора на рассмотрении в арбитражном апелляционном суде) определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 Золотарь А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (конкурсные управляющие должником далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий, апеллянт).

Конкурсный управляющий Золотарь А.Г. 01.10.2020 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «Владивостокский морской торговый порт», Порт) об оспаривании сделки должника, в котором просил признать  недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.06.2018 и соглашение о зачете от 26.06.2018, заключенные между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - ООО «ФИТ») перед должником и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 129 266 657,40 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), принятого судом первой инстанции).

Определением суда от 05.11.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИТ».

Определением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Порта текущих требований к должнику в сумме 129 266 657,40 руб. Также не доказана и необоснованна позиция о неосновательном обогащении на стороне должника по договору от 21.07.2017 № 05/07-п. Денежные средства от ответчика должны были поступать должнику в 2017-2018 гг как пожертвование, однако, фактически денежные средства направлялись через договоры, что привело к недофинансированию должника. Названные договоры являются притворными сделками, прикрывающими собой договоры пожертвования, что исключает неосновательное обогащение должника и возможность зачета между сторонами. Соглашение о зачете является притворным, подписанным с целью создания видимости расчетов за уступленное право требования. Оспоренные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, обладает соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии; сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в период неплатежеспособности должника, что является основанием для их признания недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В деле имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих требований. Факт осведомленности ответчика о преимущественном удовлетворении его требований подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по обособленным спорам №№ А51-22662/2017 126326, А51-22662/2017 120706. Соглашение об уступке совершено при неравноценном встречном предоставлении, поскольку оплата по соглашению предусмотрена лишь формально, денежные средства должнику не поступили, а также сделка привели к уменьшению активов должника, что причинило вред кредиторам должника.  Все участники спорных отношений (должник, ответчик, ООО «ФИТ») являются аффилированными лицами, деятельность должника, в том числе финансово-хозяйственная была подконтрольна ответчику. Целью заключения спорных сделок являлся уход ООО «ФИТ» от обязательств по оплате причитающихся должнику денежных средств в сумме 129 266 657,40 руб. Поскольку соглашение об уступке является недействительной сделкой, у ответчика не возникло право требования к ООО «ФИТ» по договорам №№ 21/12-п и 22/12-п, а последующая сделка зачета недействительна. Буквальное толкование соглашения о зачете,  а также поведение сторон не дает никаких оснований полагать, что действия сторон по его заключению был направлены на сверку обязательств. Соглашение о зачете стало возможным только в связи с подписанием соглашения об уступке. Оспоренная сделка имеет убыточный характер, заключена в период неплатежеспособности должника, повлекла причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

В представленных позже дополнениях, в том числе по предложению суда, заявитель указал на то, что сделки оспорены им как единая взаимосвязанная сделка на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 ГК РФ. В дополнение к ранее изложенному заявитель отметил, что на момент совершения сделки у должника имелась текущая задолженность перед бюджетом, по заработной плате на сумму более 150 млн. руб., при этом причиной неисполнения обязательств явилось недостаточность имущества и денежных средств у должника. На момент совершения сделки и ранее у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик как аффилированное лицо не мог не знать. До настоящего времени остаются не погашенными текущие обязательства, приоритетные по отношению к обязательствам перед ответчиком; денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения данных требований, у должника не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу Порт, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал на наличие у должника перед ответчиком обязательств по договорам от 25.04.2016 и от 21.07.2017  и неосновательного обогащения на общую сумму 129 266 657,40 руб., из которых 79 000 000 руб. относятся к текущим обязательствам. Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договоров рекламных услуг, заключенных между должником и ответчиком, несостоятельны, так как у должника отсутствовали какие-либо препятствия для оказания поименованных  договорах услуг и имелись необходимые для этого ресурсы. Позиция заявителя противоречива, поскольку реальность оказанных должником рекламных услуг в тот же период в пользу ООО «ФИТ» сомнений у заявителя не вызывает. Действия ответчика и должника, поименованные как соглашение о зачете, носят сверочный характер в рамках нескольких взаимосвязанных между собой договоров и не являются сделкой, которая может быть оспорена  по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (прекращение упомянутых в соглашении о зачете встречных обязательств произошло ранее автоматически без волеизъявления сторон, так как причитающуюся должнику денежную сумму по соглашению об уступке уменьшил сам должник своим ненадлежащим исполнением обязательств по договорам №№ 11/03-п и 05/07-п, а впоследствии лишь формально зафиксировано состоявшийся прежде юридический факт для его отражения в бухгалтерском учете). Заявителем не доказана осведомленность ответчика на момент совершения оспоренной сделки о наличии более приоритетных текущих обязательств. Требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 129 266 657,40 руб. является неправомерным; в случае признания сделок недействительными последствием будет являться двустороння реституция в виде восстановления прав требования должника к ООО «ФИТ» по договорам от 25.12.2017 и восстановление прав требований ответчика к должнику по договорам от 21.07.2017 и от 25.04.2016 с последующим включением в реестр требований кредиторов должника.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 18.01.2022. 

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 от ПАО «ВМТП» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2022 коллегией к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены приложенные ПАО «ВМТП» к письменным объяснениям дополнительные документы согласно перечню приложений, как представленные во исполнение определения суда и необходимые для разрешения спора. 

Определением суда от 18.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 15.02.2022.

Определением суда от 15.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 24.02.2022.

Во исполнение определения суда от 14.12.2021 поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки им оспариваются как единая взаимосвязанная сделка. 

В судебном заседании 24.02.2022 к материалам дела судом приобщены приложенные к письменным пояснениям Золотаря А.Г. дополнительные документы согласно перечню приложений, а также акт проверки от 29.07.2016, как представленный в опровержение позиции ответчика.

Определением суда от 25.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 23.03.2022.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 16.03.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 23.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 20.04.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 14.04.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Гончарову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.04.2022 коллегией к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные объяснения ответчика (приведенные в них доводы аналогичны ранее изложенной позиции по спору).

Представитель апеллянта продержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Заявленные представителями Порта ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонены  на основании статей 158, 159 АПК РФ в связи с отсутствием оснований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2022 до 11 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего 27.04.2021 поступили письменные пояснения.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «Владивостокский морской торговый порт» 25.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ПАО «Владивостокский морской торговый порт» поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства по основанию, указанному в письменном ходатайстве, а также с учетом необходимости ознакомления и подготовки позиции по пояснениям конкурсного управляющего, представленным непосредственно к началу судебного заседания 27.04.2022.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего ввиду несвоевременного представления правовой позиции; отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия объективной необходимости и целесообразности проведения переговоров между сторонами относительно последствий недействительности сделки, с учетом того, что последствия недействительности сделок применяются судом.

Представитель конкурсного управляющего поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Представители ПАО «Владивостокский морской торговый порт» на доводы апеллянта возразили по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему.

Судом установлено, что к письменным пояснениям Золотаря А.Г. от 11.02.2022 приложены иные, кроме приобщенного к материалам дела акта проверки от 29.07.2016 (приобщенного к материала дела в судебном заседании 24.02.2022), документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель конкурсного управляющего настаивал на их приобщении.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела подборку судебной практики, отказать в приобщении к материалам  дела письма от 09.02.2022, поскольку данный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта, а также судебных актов, поскольку они находятся в общем доступе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что 22.06.2018 между Ассоциацией и Портом заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее – Соглашение об уступке), по условиям которого Ассоциация уступает, а Порт принимает право (требование) к ООО «ФИТ» по следующим договорам, заключенным между Ассоциацией и ООО «ФИТ»: от 25.12.2017 № 21/12-л на сумму 70 266 657,40 руб., от 25.12.2017 № 22/12-л на сумму 59 000 000 руб., итого 129 266 657,40 руб. (пункт 1.1).

В силу пункта 1.4 данного соглашения право (требование) Ассоциации переходит к Порту в момент подписания соглашения.

В счет оплаты уступаемого права (требования) Порт обязуется оплатить Ассоциации сумму в размере 129 266 657,40 руб. (пункт 3.1). 

Позже между этими же сторонами подписано соглашение о зачёте от  26.06.2018 (далее  - Соглашение о зачёте), в соответствии с которым стороны проводят зачёт встречных однородных требований на сумму 129 266 657,40 руб., срок по которым является наступившим (пункты 1.1, 1.2).

Исходя из пункта 1.3 данного соглашения и приложения № 1 к нему, принимаемые к зачету задолженности представляют собой задолженность Порта перед Ассоциацией по Соглашению об уступке в сумме 129 266 657,40 руб. и задолженность Ассоциации перед Портом по договору от 21.07.2017 № 05/07-п в сумме 70 266 657,40 руб. и по договору от 25.04.2016 № 11/03-п в сумме 59 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Соглашения об уступке и зачете как единая сделка являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

Оспоренные сделки заключены 22.06.2018 и 26.06.2018, заявление о банкротстве должника принято 10.10.2017. Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказыванию в первую очередь подлежит факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как указано судом выше, в соответствии с условиями Соглашения об уступке (пункты 1.1, 3.1) ответчику уступлены принадлежавшие должнику права (требование) к третьему лицу в сумме  129 266 657,40 руб., при этом в счет оплаты за уступленные права (требования) ответчик обязался оплатить должнику аналогичную сумму - 129 266 657,40 руб. Таким образом, права (требования) отчуждены должником по их номинальной стоимости. 

Доводов о том, что право (требование) к ООО «ФИТ» являлось более ликвидным по сравнению с возникшей у должника в связи с заключением Соглашения уступки дебиторской задолженности в том же размере, дебитором по которой являлся ответчик, заявителем не приведено, из имеющихся в деле доказательств данное обстоятельство не усматривается. В представленных в дело пояснениях сам заявитель указал на платежеспособность названных лиц.

Произведенный в дальнейшем между сторонами зачет взаимных обязательств, в результате которого были погашены обязательства ответчика перед должником по Соглашению уступки, предусматривает одновременное погашение обязательств самого должника перед ответчиком на такую же по своему размеру сумму – 129 266 657,40 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о равноценности встречного предоставления по оспоренным сделкам и, как следствие, опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что эти сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что оплата по Соглашению об уступке осуществлена сторонами путем зачета, а не путем передачи денежных средств должнику, на что ссылается заявитель, вопреки позиции последнего, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспоренным сделкам, принимая во внимание прекращение в результате зачета существующих у сторон взаимных равных (в денежном выражении) обязательств.

Позиция заявителя о том, что денежные средства от ответчика должны были поступать должнику в 2017-2018 гг как пожертвование, а заключенные между названными лицами договоры от 21.07.2017 № 05/07-п, от 25.04.2016 № 11/03-п являются притворными сделками, прикрывающими собой договоры пожертвования, что исключает неосновательное обогащение должника и возможность зачета между сторонами, коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора надлежащих и достаточных доказательств этому в дело не представлено.

Так, из представленных в дело доказательств усматривается, что 25.04.2016 между Портом (заказчик) и должником  заключен договор №11/03-п (далее - Договор №11/03-п), по условиям которого должник обязался предоставить право на наименование «домашней» арены должника как «ВМТП АРЕНА» в течение 12 месяцев отдельно или вместе с товарным знаком (знаком обслуживания) Порта, а заказчик обязался оплачивать данное право на условиях настоящего договора. 

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора №11/03-п его цена составила 59 000 000 руб. и подлежит оплате не позднее 31.03.2017. 

Платежными поручениями от 16.12.2016 № 13587 и 19.01.2017 № 00731 ответчик перечислил на счет должника денежные средства 50 000 000 руб. и 9 000 000. руб. соответственно с указанием в назначении платежа на оплату аванса по договору № 11/03-п от 25.04.2016.

Также между должником и Портом (рекламодатель) заключен договор от 21.07.2017 №05/07-п (далее - Договор №05/07-п), согласно которому должник принимает на себя обязательства по предоставлению в течении срока действия Договора спонсорских возможностей рекламодателю в отношении мероприятий, а рекламодатель обязуется оплатить должнику оказываемые услуги (пункт 2.1).

В соответствии с Приложением 1 к данному договору его цена составила 50 000 000 руб. 

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым со счета ответчика в период с 24.07.2017 по 09.08.2017 на счет должника и иных лиц, указанных в письмах должника, адресованных ответчику, перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по Договору №05/07-п. По утверждению ответчика, услуги на указанную сумму должником оказаны.

Кроме того, платежными поручениями от 09.02.2018, 19.02.2018, 14.03.2018, 28.02.2018, 29.03.2018, 22.03.2018 Порт перечислил Должнику денежные средства в размере 79 000 000 руб. лицам, названным в таких же письмах должника, с указанием на оплату по Договору №05/07-п.

Письменных доказательств того, что  перечисленные ответчиком денежные средства являлись пожертвованием, а не возмездным предоставлением, заявителем в дело не представлено. Все приведенные в обоснование своей позиции доводы заявителя, в том числе об отсутствии у должника необходимых ресурсов для оказания услуг, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем коллегией отклоняются.

При этом коллегия находит обоснованными доводы ответчика о противоречивой позиции заявителя, который, настаивая в апелляционной жалобе на ничтожности договоров рекламных услуг, заключенных между должником и ответчиком, одновременно не ставит под сомнение  реальность оказанных должником аналогичных услуг (рекламных) в тот же период в пользу ООО «ФИТ». 

Доказательств того, что должником оказаны ответчику услуги на всю сумму перечисленных ответчиком денежных средств либо осуществлен возврат не освоенных авансовых платежей, а также платежей, осуществленных ответчиком в период с 09.02.2018 по 29.03.2018, в настоящее дело не представлено. 

При таких обстоятельствах коллегия не может признать доказанной позицию заявителя о неравноценности встречного исполнения и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспоренных сделок.

 Ссылка апеллянта на то, что в результате совершения сделки уступки должник лишился права на получение от ООО «ФИТ» суммы долга в размере 129 млн. руб. несостоятельна. 

Как указал сам заявитель Соглашение об уступке и Соглашение о зачете являются единой сделкой. Данная позиция заявителя подтверждается материалами дела, в частности совершением сделок фактически в один период (временной разрыв между датами подписания соглашений составляет 4 календарных дня, то есть является незначительным), между одними и теми же сторонами, а также не оспаривается самим ответчиком, указавшим в суде апелляционной инстанции  на то, что совершение сделки уступки было бы невозможно без последовавшего зачета (указанное также подтверждается занятой ответчиком при рассмотрении настоящего спора позицией, согласно которой Соглашение о зачете не является самостоятельной сделкой, а представляет собой сверку расчетов между сторонами).

Фактически в результате заключения Соглашения об уступке искусственно была создана задолженность ответчика перед должником с целью подписания соглашения о зачете. В то время как достаточно было заключить только один договор уступки, по условиям которого должник в счет уплаты задолженности перед ответчиком по договорам №№ 11/03-п, 05/07-п уступает ответчику право требования к ООО «ФИТ». 

Таким образом, между сторонами совершена единая сделка, оформленная двумя разными документами, а волеизъявление сторон сделки направлено на достижение единой цели – передачи права требования должника к ООО «ФИТ» ответчику с условием оплаты за это право путем зачета встречных требований, то есть ни Соглашение об уступке, ни Соглашение о зачете не были бы совершены сторонами в самостоятельном порядке без совершения другой сделки (статья 180 ГК РФ).

В этой связи довод заявителя об убыточности для должника Соглашения об уступке подлежит оценке лишь в совокупности с Соглашением о зачете. Как указано выше, в данном случае сделки в своей совокупности совершены при равноценном встречном предоставлении. Следует отметить, что даже если исходить из самостоятельности Соглашения об уступке, заявителем в дело не представлены доказательства неравноценности этой сделки и причинения в результате ее совершения вреда правам кредиторов. В результате такой сделки произошло фактически изменение дебитора для должника (с ООО «ФИТ» на ответчика), при этом размер дебиторской задолженности не изменился (так как право требования к ООО «ФИТ» уступлено по номинальной цене), доказательств того, что новый дебитор (ответчик) менее платежеспособен, чем ООО «ФИТ» в дело не представлено.

Ссылка апеллянта на аффилированность всех участников спорных отношений (должник, ответчик, ООО «ФИТ») во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не может быть признано достаточным доказательством совершения оспоренных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Не свидетельствует об этом и довод заявителя о том, что целью заключения спорных сделок являлся уход ООО «ФИТ» от обязательств по оплате причитающихся должнику денежных средств в сумме 129 266 657,40 руб., поскольку выше судом установлена равноценность встречного исполнения по спорным сделкам как единой сделки.

С учетом установленного выше, коллегия не может признать обоснованным довод апеллянта о том, что Соглашение о зачете является притворным, подписанным с целью создания видимости расчетов за уступленное право требования. При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку зачет как способ прекращения обязательств направлен на прекращение существующих взаимных равных (в денежном выражении) обязательств, такая сделка априори является равноценной и не может причинить должнику или его кредиторам вред, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае в счет погашения задолженности перед ответчиком должник передал последнему право требования к ООО «ФИТ» в размере, соответствующей этой задолженности.

В этой связи довод апеллянта о недействительности Соглашения о зачете по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Коллегия также учла, что согласно позиции самого апеллянта, Соглашение об уступке и Соглашение о зачете оспариваются им как единая взаимосвязанная сделка.

Поскольку заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления по оспоренной сделке, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (что является одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве),  коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании Соглашений об уступке и зачете недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд по имеющимся в деле документам не установил наличие оснований для признания оспоренных сделок недействительными (ничтожными) как притворных.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления № 25).

Заявитель надлежащим образом, в том числе в суде апелляционной инстанции, не обосновал и документально не подтвердил свое требование в части признания оспоренных сделок недействительными как притворных сделок. Между тем, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что, совершая оспоренные сделки (как единую сделку) ее стороны преследовали цель совершения сделки на иных условиях, отличных от тех, которые согласованы в спорных Соглашениях.

Также коллегия находит недоказанной позицию заявителя о недействительности оспоренных сделок по статье 10 ГК РФ, поскольку все приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование заявленного требования не выходят за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротства, коллегия пришла к следующим выводам.

Оценивая сделку на предмет ее недействительности по указанному  основанию, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При рассмотрении настоящего спора доводов в подтверждение факта совершения оспоренных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности лицами, участвующими в деле, не приведено; из документов, представленных в дело, такой вывод, с учетом разъяснений, приведенных в  абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, не следует.

При таких обстоятельствах оспоренные сделки не могут быть отнесены к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит, препятствий для проверки этих сделок на предмет их недействительности по статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, оспоренные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем заявителем сделки оспорены, в том числе по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем проверке подлежит указанное основание недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, исходил из того, что действия сторон, поименованные как Соглашение о зачете, носят сверочный характер и не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также суд пришел к выводу о недоказанности осведомленности Порта на момент совершения сделки, направленной на погашение текущих обязательств, о наличии  более приоритетных текущих обязательств.

Коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Судом выше установлено, что Соглашения об уступке и о зачете являются единой сделкой. В результате совершения этой сделки в числе прочего произошло погашение обязательств должника перед ответчиком. 

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обязательства должника перед ответчиком, которые погашены в результате совершения оспоренной сделки, возникли как до возбуждения дела о банкротстве (10.10.2017), так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Так, денежные средства по договору №11/03-п от 25.04.2016 в сумме 59 000 000 руб. внесены 16.12.2016 и 19.01.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Денежные средства по договору №05/07-п от 21.07.2017 в сумме 50 000 000 руб. внесены в период с 24.07.2017 по 09.08.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Однако по пояснениям ответчика, не опровергнутым документально иными участвующими в  деле лицами, услуги на эту сумму должником оказаны. При этом в период с  09.02.2018 по 29.03.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, ответчик перечислил по письмам должника на счета иных лиц 79 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору №05/07-п от 21.07.2017. По пояснениям самого ответчика, с учетом уменьшения суммы долга на 8 733 342,60 руб., непогашенной осталась задолженность в размере 70 266 657, 40 руб., которая и включена в Соглашение о зачете. Кроме того, ответчик указал на то, что данные перечисления, которые по своему размеру превысили цену договора №05/07-п от 21.07.2017 (50 000 000 руб. согласно Приложению № 1 к данному договору), произведены за услуги, которые планировались к оказанию в будущем в рамках договора №05/07-п от 21.07.2017, однако дополнительное соглашение к нему так и не было заключено, а сами услуги не были оказаны.

В подтверждение осуществления вышеназванных платежей ответчик представил в материалы дела, в том числе и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, платежные поручения с приложенными к ним письмами должника об осуществлении оплат третьим лицам по договорам, заключенным между должником и ответчиком. В связи с чем доводы заявителя о недоказанности всех перечислений с расчетного счета ответчика коллегией отклоняются как несостоятельные.

Сопоставив даты произведенных платежей с датой возбуждения дела о банкротстве, коллегия отнесла платежи, совершенные ответчиком 16.12.2016 и 19.01.2017 к реестровым обязательствам должника, а платежи, совершенные в период с 09.02.2018 по 29.03.2018 к текущим обязательствам (статья 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в составе погашенных требований ответчика требований, относящихся к текущим платежам, коллегией отклоняются как не соответствующие представленным в дело доказательствам (платежным поручениям) и названным выше положениям Закона о банкротстве и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

При этом позиция заявителя об отсутствии какого-либо обязательства на стороне должника в связи с перечислением ответчиком по письмам должника третьим лицам 79 млн. руб. в период с 09.02.2018 по 29.03.2018, не может быть признана достаточно обоснованной, учитывая, что факт перечисления денежных средств по письмам должника документально подтвержден. Доводы заявителя о том, что  все перечисления ответчика носили характер пожертвования отклонены судом выше.

Для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием; осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Так,  в пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, кредитор, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой, требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Погашенные  в результате спорного зачета текущие обязательства должника перед ответчиком подлежали удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего установил, что на дату совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам, а именно, по заработной плате, выходные пособия, налоги и сборы (2 и 5 очередь), имевшие приоритет над погашенными требованиями ответчика.

В подтверждение данного факта конкурсным управляющим в материалы дела представлен перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств по состоянию на 01.06.2021 (л.д. 88), на 31.12.2021. 

В составе этих требований есть обязательства, возникшие  в 2017 году, в январе-марте 2018 года, то есть до совершения ответчиком платежей за период с 09.02.2018 по 29.03.2018. 

Задолженность, возникшая в 2017 году по заработной плате спортсменам и работникам клуба, подтверждена представленными в материалы дела решениями Советского районного суда г. Владивостока, карточками счета 70 по каждому работнику, расчетными листами, актами сверок, решениями Дисциплинарного комитета КХЛ о расторжении контрактов. В пользу вывода о наличии задолженности по заработной плате также свидетельствует имеющиеся в материалах письма должника от 14.11.2017, от 06.07.2017, от 19.04.2018, от 09.07.2018, об информировании о наличии задолженности по заработной плате спортсменам.

В частности, письмом от 06.07.2017, адресованным прокурору Советского района г. Владивостока, должник уведомил о наличии задолженности перед спортсменами на сумму 39 008 621, 14 руб. А согласно письму от 09.07.2018 задолженность перед спортсменами – хоккеистами составила 95 645 991, 71 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате, по налогам и сборам, имеющие приоритетное погашение задолженности перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

При этом размер задолженности, отнесенной ко второй очереди текущих платежей по статье 134 Закона о банкротстве, составил 170 млн. руб., пятой очереди – 204 млн.  руб. Общая сумма задолженности должника по текущим требованиям составила 375 млн. руб. 

У должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения текущих платежей, в том числе имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Данный вывод коллегии обоснован тем, что согласно представленным конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции инвентаризационным описям, отчету об оценке имущества должника №565, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет менее 50 млн. руб. (исходя из инвентаризационных описей, а с учетом отчета об оценке имущества еще меньше), при том, что до настоящего времени указанная выше задолженность по текущим требованиям даже второй очереди осталась непогашенной.

Коллегия сочла заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, настаивающего на осведомленности ответчика, получившего удовлетворение, о нарушении очередности. 

В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по настоящему делу судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками взаимозачетов, совершенных за период с 31.08.2017 по 30.06.2018 с ПАО «Владивостокский морской торговый порт», установлен  факт заинтересованности между должником и ответчиком и  осведомленности последнего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок.

Оценивая заинтересованность ответчика и должника, в рамках проверки вопроса об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности должника, суд установил, что ответчик являлся генеральным спонсором Ассоциации.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). 

По смыслу пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

На основании приведенных норм права судом сделан вывод о том, что ПАО «Владивостокский морской торговый порт» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения указанных выше платежей.

Поскольку спорный период по вышеназванному обособленному спору совпадает со спорным периодом по настоящему обособленному спору, то в силу статьи 69 АПК РФ установленный судом факт заинтересованности должника и ответчика, а также  осведомленности последнего о неплатежеспособности должника имеет преюдициальное значение.

Коллегия также учитывает, что аналогичные обстоятельства установлены и в другом определении суда, вынесенном  в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившего в законную силу – определении от 02.08.2021.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора оценивая суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Протоколу №16 Общего собрания членов Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» от 12.12.2017 президентом Ассоциации избран Юсупов Заирбек Камильевич, который, в свою очередь, являлся генеральным директором ответчика в период с 14.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно пункту 8.12 Устава Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» президент Ассоциации является постоянным действующим органом управления Ассоциации и осуществляет общее руководство деятельностью Ассоциации, а также осуществляет контроль за расходованием финансовых средств Ассоциации.

В соответствии с пунктом 8.14 Устава к компетенции президента Клуба отнесены полномочия:

-представление для утверждения Общим собранием членов Ассоциации сметы расходов Ассоциации на хоккейный сезон, утверждение программ (проектов) Ассоциации, в том числе благотворительных;

-предоставление для утверждения Общим собранием членов Ассоциации годового отчета годового бухгалтерского баланса,

-предоставление для утверждения Общим собранием членов Ассоциации финансового плана Ассоциации и внесения в него изменений,

-предоставление для утверждения Наблюдательному совету Ассоциации положения о премировании сотрудников Ассоциации (включая хоккеистов).

Проанализировав полномочия президента Ассоциации, исходя из содержания его прав, коллегия пришла к выводу о том, что решение финансовых вопросов, подготовка к утверждению финансовых и отчетных документов Клуба входили в компетенцию и полномочия президента, входящего в состав органов управления должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому осведомленность указанного лица обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника презюмируется (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Данная презумпция ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик на момент совершения оспоренной сделки был осведомлен о наличии у должника более приоритетных текущих обязательств.

Довод ответчика о недоказанности данного обстоятельства со ссылкой на то, что президент Ассоциации не распоряжается финансовыми средствами должника, а лишь осуществляет контроль за их расходованием, на то, что ФИО12 занимал пост президента Ассоциации лишь до 08.04.2018, в то время как сделки совершены в июне 2018 года, подлежит отклонению как несостоятельный. Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных выше полномочий президента Ассоциации, осуществляемых руководителем ответчика, с учетом того, что ответчик одновременно являлся генеральным спонсором Ассоциации, принимая во внимание представленные заявителем в дело письменные доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника приоритетных текущих обязательств еще в 2017 году, не погашенных до настоящего времени, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения этих обязательств, в отсутствие в деле доказательств наличия такого имущества у должника в период осуществления ФИО12 полномочий президента Ассоциации,  с учетом совершения оспоренной сделки спустя незначительный период времени после прекращения полномочий ФИО12 в Ассоциации, апелляционный суд считает доказанным факт осведомленности ответчика на момент совершения сделки о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Кроме того, как отмечено выше, стороны сделки являются заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Ввиду изложенного, установив нарушение приоритета погашения текущих требований, осведомленность о допущенном нарушении ответчика, отсутствие безусловных доказательств возможности погашения текущих требований за счет имеющихся активов должника, апелляционный суд в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в рассматриваемой части (в части признания недействительной оспоренной сделки, в результате которой произошло погашение текущих обязательств ответчика).

Также коллегия усматривает основания для признания оспоренной сделки в оставшейся части, относящейся к погашению реестровых обязательств перед ответчиком, недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено выше, на момент совершения оспоренной сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства по текущих платежам, оставшиеся неудовлетворенными до настоящего времени. Кроме того,  в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника до совершения оспоренной сделки. Так, определением суда от 28.08.2018 в реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 21 954 301,12 руб. с  отнесением ко второй очереди реестра и в сумме 55 886 781,34 руб. с отнесением к третьей очереди реестра. Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что  обязательства перед бюджетом возникли еще в 2016, 2017 гг.

Таким образом, заключение должником после возбуждения дела о его банкротстве оспоренной сделки привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Указанное свидетельствует о том, что сделка в рассматриваемой части подпадает под условие, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспоренной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая совершение сделки в период рассмотрения судом  заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), а также принимая во внимание наличие у должника непогашенных до настоящего времени требований кредиторов (текущих и реестровых) и отсутствие в деле доказательств достаточности у должника денежных средств имущества для их погашения. Указанное подтверждается также сведениями бухгалтерской отчетности должника, представленной заявителем в материал дела.

Как установлено выше, сделка совершена между заинтересованными лицами, что влечет применение предусмотренной абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве презумпция осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и несостоятельности должника. Данная презумпция ответчиком в порядке статьи 65 АПК  РФ документально не опровергнута.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания оспоренной сделки в части относящейся к погашению реестровых обязательств недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика (признанный судом первой инстанции обоснованным) о том, что действия ответчика и должника, поименованные как соглашение о зачете, носят сверочный характер в рамках нескольких взаимосвязанных между собой договоров, в связи с чем не являются сделкой, которая может быть оспорена  по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Установление итогового сальдо встречных обязательств, а чем фактически настаивает ответчик, означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

В рассматриваемом деле в результате оспоренной сделки произошло прекращение обязательств должника и ответчика по различным договорам, заключенным в разные периоды времени. 

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренной сделки, которая включает в себя сделку уступки и зачета,  в части зачета в качестве действий  сверочного характера (сальдо встречных обязательств) не имеется.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки, подлежат восстановлению право требования Ассоциации в размере 129 266 657,40 руб. к ООО «ФИТ» по договорам от 25.12.2017 № 21/12-п, № 22/12-п, право требования ответчика в размере 129 266 657,40 руб. к Ассоциации по договорам от 25.04.2016 № 11/03-п и от 21.07.2017 № 05/07-п.

Требование заявителя о взыскании в конкурсную массу должника 129 266 657,40 руб. в качестве последствий недействительности сделки не соответствует нормам действующего законодательства, в связи  с чем подлежит отклонению.

Относительно указанного в суде первой инстанции заявления ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов должника требований, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции данное требование не рассматривалось, учитывая отказ в признании сделки недействительной.  Кроме того, это право суда, а не обязанность, при этом ответчик вправе предъявить соответствующее требование в суд первой инстанции в установленном порядке.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения указанных споров, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе, подлежат возложению на ответчика, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу № А51-22662/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ассоциацией развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» и публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт», оформленную соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 22.06.2018 и соглашением о зачете от 26.06.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» в размере 129 266 657,40 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» по договорам от 25.12.2017 № 21/12-п, № 22/12-п.

Восстановить право требования публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»  в размере 129 266 657,40 руб. к ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» по договорам от 25.04.2016 № 11/03-п и от 21.07.2017 № 05/07-п.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.В.Гончарова