АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14854/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

24 января 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено  24 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

                Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                Ренсковой А.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 13.12.2023

                ФИО1       

дело по исковому заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-ра», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 968 руб. 83 коп. задолженности и 7 878 руб. 26 коп. неустойки (с учетом уточнений), 

у с т а н о в и л:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-ра» (далее – ООО «Мария-ра») о взыскании 15 968 руб. 83 коп. задолженности за период апрель 2022 года и 7 787 руб. 26 коп. неустойки по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 199 от 01.01.2022. 

Ответчиком представлены отзыв на иск, дополнения к отзыву с возражениями, мотивированными отсутствием у ответчика задолженности за апрель 2022 года в размере 15 968 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2022 № 55434, от 28.08.2022 № 9634. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки.

Истец, возражая против указанных доводов, сослался на то, что в названных платежных поручениях не указано назначение платежа, в связи с чем, денежные средства по данным платежным поручениям в порядке статьи 319.1 ГК РФ частично зачтены в счет имевшейся задолженности за более ранние периоды. В подтверждение указанных доводов истцом представлен расчет суммы исковых требований с января 2019 года по август 2024 года, а также платежные поручения.

Определением суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено, назначено заседание на 14.01.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, о причине неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика.

Представитель истца изложил доводы в обоснование заявленных исковых требований, иск поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Представил дополнительные пояснение относительно погашения однородных обязательств ответчика, ссылаясь на положения статьи 319.1 ГК РФ. В подтверждение указанных доводов истцом представлены расчеты за периоды с января 2019 года по август2024 года, а также платежные поручения.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Кузбассэнерго» (ЕТО) и ООО «Мария-ра» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 199 от 01.01.2022, по условиям которого ЕТО обязуется поставит Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (энергия) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (по тексту совместно именуемые - ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя производится ЕТО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ЕТО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети. Дислокация объектов согласно договору: г. Белово, пгт. Инской, ул. Липецкая, д. 28А и ул. Инская, д. 9 (приложение № 2, № 3 к договору).

Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за фактически потребленный в истекшем месяце ресурс с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за ресурс в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующею за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕТО. Датой оплаты потребленного ресурса считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТО (пункты 7.1, 7.2 договора).

Стороны согласовали срок действия договора с момента подписания по 31.12.2022. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Доказательства расторжения договора в дело не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период. 

В период апрель 2022 года, АО «Кузбассэнерго» отпущено ответчику 30,2749 Гкал тепловой энергии и 23,0000 м.куб. горячей воды.

За потребленные коммунальные ресурсы ответчику предъявлено к оплате 44 189 руб. 17 коп. согласно счету-фактуре № 11-042022-22000199 от 30.04.2022, корректировочному счету-фактуре № 17-042022-22000199 от 30.06.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2024, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит обоснованным взыскание с ответчика, стоимости потребленной тепловой энергии в связи со следующим.    

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом ресурсов (отопления и горячего водоснабжения) на объекты ответчика последним не оспаривался.

Количество поставленных ресурсов определено в соответствии с условиями договора, отражено в счетах-фактурах, ответчиком не опровергнуто.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производился по тарифу, установленному Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области. 

По расчету истца задолженность ответчика за период апрель 2022 года составила 15 968 руб. 83 коп.

Доводы ответчика об оплате ресурса в полном объеме со ссылкой на платежные поручения № 55434 от 30.05.2022 и № 9634 от 28.08.2022 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Так, в целях подтверждения факта наличия задолженности за спорный период истцом в материалы дела представлены расчеты за поставленную тепловую энергию между истцом и ответчиком за периоды с 2019 по 2024 годы, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, а также пояснения относительно порядка разнесения платежей.

Из пояснений истца следует, что при наличии в платежных документах назначения платежа денежные средства засчитывались в счет оплаты обязательства, указанного в платежном документе; при отсутствии в платежном поручении назначения платежа денежные средства засчитывались в счет оплаты обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, но в пределах срока исковой давности.

В частности, платеж по платежному поручению № 55434 от 30.05.2022, в котором не было указано назначение платежа, разнесен истцом частично на март 2022 года и частично на апрель 2022 года; оплата по платежному поручению № 44385 от 28.04.2022, в котором также не было указано назначение платежа, разнесена на более ранние, не закрытые периоды, а именно: 7 546,94 руб. - на сентябрь 2019 года; 8 421,90 руб. - на октябрь 2020 года; 536,29 руб. - на март 2022 года. С учетом всех обязательств ответчика по оплате поставленных ресурсов, осуществленных им оплат задолженность в размере 15 968 руб. 83 коп. образовалась за апрель 2022 года.

Суд, проанализировав представленные истцом документы (в том числе расчеты, платежные поручения), достоверность которых ответчиком не опровергнута, согласился с расчетом истца, при этом учел следующее. 

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора; положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения; при этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально; вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. 

Таким образом, по смыслу положений указанных норм платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Аналогичный порядок согласован сторонами при заключении договора энергоснабжения. Так, согласно пункту 7.4 договора при оплате стоимости потребленного ресурса платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного ЕТО счета-фактуры); при поступлении оплаты без указания назначения платежа, погашение задолженности осуществляется в порядке календарной очередности; при отсутствии задолженности полученная сумма оплаты направляется в счет оплаты следующего расчетного периода.

Учитывая условия пункта 7.4 договора, положения статей 319.1 и 522 ГК РФ, истец относил поступившие платежи по платежным поручениям, в которых не указано назначение платежа, в счет погашения обязательств по оплате за периоды, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, разнесение истцом произведенных ответчиком платежей в порядке календарной очередности возникновения обязательств ответчика является правомерным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты. Контррасчеты не представлены.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов за апрель 2022 года исполнил не в полном объеме, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 15 968 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период апрель 2022 года истцом начислена неустойка в размере 7 878 руб. 26 коп. за период с 12.05.2022 по 30.04.2024, рассчитанная исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении, с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5%. 

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пунктов 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.  

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 878 руб. 26 коп. за период просрочки с 12.05.2022 по 30.04.2024 подлежащими удовлетворению полностью.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-ра» (ИНН 

<

***>) в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>) 15 968 руб. 83 коп. задолженности и 7 878 руб. 26 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина