АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7687/2019 

27.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хармакис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 750 967,29 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 69 от 03.04.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2019 г. (до перерыва), 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – НИ ТГУ, Университет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хармакис» о взыскании (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 340 502,85 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 10/043л6 от 16.08.2010 г. за период с 12.01.2016 г. по 02.07.2019 г., 3 410 502,85 руб. неустойки за период с 12.01.2016 г. по 02.07.2019 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: 

<

...>, предоставленными по договору № 10/043л6 от 16.08.2010 г. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Хармакис» заявило о применении к требованиям истца об оплате задолженности за период до мая 2016 года включительно сроков исковой давности, а также ходатайствовало о снижении начисленной неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям просрочки оплаты (л.д. 10 т. 2). Кроме того, ответчик указал на несение расходов по содержанию с согласия и в интересах истца иной части здания, не переданной в аренду.

Истец в возражениях на отзыв указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Также указал на то, что в состав арендной платы не включены эксплуатационные расходы, договором предусмотрена обязанность арендатора заключить отдельный договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Таким образом, договором не установлена возможность зачета соответствующих расходов ответчика в счет арендных платежей (л.д. 15 т. 2).

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет задолженности и пени с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, однако размер требований не изменил, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика представил контррасчет задолженности по арендной плате с учетом истечения срока исковой давности и произведенной частичной оплаты, а также собственный расчет пени, выполненный исходя из учетной ставки Банка России. Настаивал на снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явился. В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено после перерыва в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (арендодателем 1), Томским государственным университетом (арендодатель 2) и ООО «Хармакис» (арендатором) заключен договор аренды № 10/043л6 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель 1 и 2 обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество площадью 798 кв.м, в т.ч.: 

- нежилые помещения, находящиеся на первом этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 399,4 кв.м;

- нежилые помещения, находящиеся на втором этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, площадью 398,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией: технический паспорт б/н от 17.11.2005 г., план 1, 2 этажей (Приложение № 3) для производственной деятельности (л.д. 13-21 т. 1).

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2011 г. из числа сторон по договору исключено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, установлено, что арендодателем по договору является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (л.д. 22 т. 1).

Как указано в пункте 3.1 договора, согласно расчету (Приложение №1) за указанное в пункте 1.1 договора имущество устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 47 457,06 руб. Всего арендная плата в месяц составляет 55 995,66 руб., в том числе НДС 8 538,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца. Возмещение затрат на эксплуатационное обслуживание и содержание имущества не включается в установленную пунктом 3.1 договора сумму арендной платы (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер ставки арендной платы за один квадратный метр в год может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в сторону увеличения в случае увеличения рыночной стоимости арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год. 

Дополнительными соглашениями от 30.03.2012 г., от 27.06.2014 г., от 01.12.2018 г. сторонами согласовано увеличение размера арендной платы, а именно с 01.07.2014 г. – 78 539,16 руб. с учетом НДС, с 01.01.2019 г. – 79 863,84 руб. с учетом НДС (л.д. 26-28, 30-31, 33-34). 

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 г. предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5% от всей просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (л.д. 25 т. 1).

Действие договора установлено с 01.07.2010 г. по 30.06.2015 г. (пункт 1.3 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010 г. (л.д. 17 т. 1). 

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается оттисками штампов о государственной регистрации на последних листах договора и соглашений.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды недвижимого имущества не выполнял. Задолженность за период с 12.01.2016 г. по 02.07.2019 г. составила 1 340 464,44 руб.

В целях урегулирования  спора между сторонами, НИ ТГУ направил в адрес ООО «Хармакис» претензию от 27.03.2019 г. № 625 об оплате долга (л.д. 37 т. 1). В ответе на претензию арендатор по существу не оспаривал наличие задолженности, однако полагал необходимым зачесть в счет арендной платы понесенные ООО «Хармакис» расходы на отопление нежилых помещений, кроме того указал на несоразмерность начисленной неустойки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты по договору, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по своевременной оплате аренды нежилых помещений исполнял ненадлежащим образом. 

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 12.01.2016 г. по 02.07.2019 г. составила 1 340 464,44 руб. (108-112 т. 1).

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен. При этом в подтверждение частичной оплаты задолженности истцом представлены платежные поручения, в которых в качестве плательщика указано ООО «ФУМ ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>), однако сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что оплата производилась третьим лицом за ответчика. 

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 1 340 464,44 руб. не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование НИ ТГУ о взыскании с ООО «Хармакис» задолженности в сумме 1 340 464,44  руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 г. начислил ответчику пени в размере 0,5% от всей просроченной суммы платежей за каждый день просрочки за период с 12.01.2016 г. по 02.07.2019 г. По расчету истца сумма пени составила 3 410 502,85 руб.

Между тем, до принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за январь – апрель 2016 года и начисленной на данную задолженность неустойки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца. Таким образом, начало течения срока исковой давности по каждому платежу следует исчислять с 11 числа каждого месяца. 

Настоящий иск подан в суд 02.07.2019 г., что подтверждается оттиском штампа о принятии входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 4 т. 1).

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела представлен справочный расчет. Справочный расчет основного долга и неустойки с учетом срока исковой давности, представленный Университетом, судом проверен и признан верным с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 г. ответчику вручена претензия истца от 27.03.2019 г. № 625 (л.д. 37 т. 1). Поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору, соблюдение претензионного порядка было обязательным для НИ ТГУ в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 09.04.2019 г. истцу вручен ответ на претензию, в котором предложено провести сверку взаимных расчетов и указано на обязательство ООО «Хармакис» оплатить задолженность в течение 10 дней с момента проведения сверки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая правовую позицию, изложенную, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 г. по делу № 305-ЭС18-8026, суд полагает, что включение истцом в справочный расчет требований об уплате задолженности за июнь 2016 г. является правомерным, поскольку при исчислении срока исковой давности подлежит учету срок фактического соблюдения претензионного порядка, приостановившего течение срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки за январь – май 2016 года.

Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности в указанный период приостанавливался или прерывался сторонами не заявлено. Не заявлено также о восстановлении срока исковой давности.

В то же время, как следует из имеющихся в деле документов, при расчете задолженности по арендной плате НИ ТГУ фактически не учтены платежи за январь – май 2016 года, поскольку долг за указанный период был оплачен в 2016 году, что подтверждается платежными поручениями № 67 от 19.05.2016 г., № 146 от 06.10.2016 г., № 168 от 08.11.2016 г., № 169 от 11.11.2016 г. (л.д. 143-146 т. 1). Более того, обязательства по уплате задолженности за январь, февраль, март 2016 г. перешли от ООО «Хармакис» к ООО «ФУМ ЗАЩИТА» на основании договора перевода долга с согласия кредитора (л.д. 6-7 т. 2).

Таким образом, применение судом по заявлению ответчика срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате не влияет на определение размера задолженности, а следовательно, взысканию подлежит 1 340 464,44 руб. основного долга.

Вместе с тем, в связи с заявлением ООО «Хармакис» об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной на суммы задолженности по арендным платежам за январь – май 2016 г. 

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая частичную оплату задолженности, установленный договором для арендатора размер неустойки 0,5% от суммы задолженности в день, что составляет 182,5% годовых (при действующей учетной ставке Банка России 7% годовых), и отсутствие условий об ответственности арендодателя за нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд полагает недоказанным ответчиком наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной договором пени до минимального размера.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика 321 887,56 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, применив двукратную учетную ставку Банка России, за период с 11.06.2016 г. по 24.09.2019 г.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

При этом, взыскивая неустойку на будущее время, суд также полагает необходимым производить расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для сторон обращение с последующими исками в суд. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2016 г. по 24.09.2019 г. в размере 321 887,56 руб., а также пени за период с 25.09.2019 г. исходя из двукратной учетной ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 41 312 руб., что подтверждается платежным поручением № 8836 от 08.05.2019 г. (л.д. 11 т. 1). В связи с увеличением размера исковых требований до 4 750 967,29 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 46 755 руб., таким образом, государственная пошлина в недостающей сумме 5 443 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Хармакис» пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, определяя сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд исходит из справочного расчета, представленного истцом в судебном заседании, согласно которому за период в пределах сроков исковой давности Университетом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 945 354,82 руб., поскольку по расчету суда согласно условиям договора подлежала начислению пеня в значительно большей сумме. Таким образом, для целей составления пропорции удовлетворенных исковых требований суд принимает справочный расчет истца с учетом требований статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию со стороны ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 32 336,25 руб., из которых 5 443 руб. взыскиваются в доход федерального бюджета (сумма, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований), в остальной части – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хармакис» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» 1 340 464 руб. 44 коп. основного долга, 321 887 руб. 56 коп. пени за период с 11.06.2016 г. по 24.09.2019 г., сумму пени, начисленной на сумму основного долга в двукратном размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 25.09.2019 г. до полной оплаты задолженности, 26 893 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хармакис» в доход федерального бюджета 5 443 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова