АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19195/2020

25 августа 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда оглашена 18 августа 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 августа 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Новотитвровская, 

к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Новосфера» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № Н-21/2019 от 01.11.2019 в размере 699 000 руб., договорную неустойку в размере 8 527,80 руб., а также неустойку, начисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.03.2020);

от ответчика: Дикий Е.А. (по доверенности от 22.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Новотитвровская обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Новосфера» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору оказания услуг № Н-21/2019 от 01.11.2019 в размере 699 000 руб., договорную неустойку в размере 8 527,80 руб., а также неустойку, начисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания возмездных услуг.

Прибывший в судебное заседание представитель истца представил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 449 000 руб., неустойку (пени) в размере 22 450 руб., за период с 21.01.2020 года по 01.06.2020 года, дата частичного погашения долга, по состоянию на 17.08.2020 года., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, установил следующее.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано от истца – представителем по доверенности от 28.03.2020, указанная доверенность выдана индивидуальным предпринимателем ФИО1) – ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от исковых требований в части, не нарушает прав других лиц и не противоречит закону. 

Основания для непринятия отказа от исковых требований в части взыскания неустойки у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от исковых требований в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании также дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также уточнения к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2019 года между ООО СЗ «Новосфера» (далее - заказчик) и ИП ФИО1, (далее - исполнитель) был заключён договор оказания услуг № Н-21/2019 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию объекта заказчика - «Жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, юго-восточнее пос. Российский (разработка 2 этапа строительства), строительными механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Обязательства по договору были исполнены исполнителем в полном объёме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами: № 188 от 20.11.2019; № 189 от 24.11.2019; и актом № 191 от 30.11.2019, на общую сумму: 1 059 000 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 360 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.04.2020 г., задолженность заказчика составляет 699 000 рублей, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Согласно п. 2.2.1. договора Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2. договора цена услуг оплачивается в течении 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта оказания услуг.

Пунктом 5.2. договора установлено в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,01 % от задолженности по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы.

Акт № 191 подписан представителями сторон 30.11.2019 года, следовательно, ответчик должен произвести оплату за оказанные истцом услуги не позднее 20.01.2020 года.

Ответчик в указанный срок свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору, не исполнил

08.04.2020 года истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая им получена 17 апреля 2020 года, срок ответа на претензию в соответствии с п. 6.1. договора, 15 дней с момента ее получения. 

Претензия получена ответчиком 17 апреля 2020 года.

Поскольку требования указанные в претензии ответчиком не исполненны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку оплата произведена ответчиком лишь в части, то задолженность составляет 2 548 333 руб.

Ответчиком возражений против суммы иска, суду не представил. Контррасчет долга также ответчиком суду не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг суду не представлено. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено. 

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика возникли лишь при обращении истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 449 000 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства. 

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за просрочку оплату оказанных услуг обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.01.2020 по 01.06.2020 составила 22 450 руб. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения заявленной истцом пени у суда отсутствуют. 

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит. 

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из части 2 статьи 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание. 

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от 01.11.2019 № Н-21/2019 на оказание услуг, истцом оказаны, но ответчиком в полном объеме не оплачены. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признано судом обоснованным. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей.

Указанная ставка являются минимальным, носит рекомендательный характер и подлежит определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.03.2020 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются чрезмерными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем доказательств, представленных истцом, незначителен. 

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, считает подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 19 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет возлагается на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности - прекратить. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Новосфера» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Новотитвровская задолженность по договору оказания услуг № Н-21/2019 от 01.11.2019 в размере 449 000 руб., договорную неустойку за период с 21.01.2020 по 01.06.2020 в размере 22 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 429 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере  19 500 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Новотитвровская справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину как излишне уплаченную по квитанции от 19.05.2020 в размере 4 722 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко