АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7155/2011

04 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» - ФИО1, 

доверенность от 24.01.2023; ФИО2, доверенность от 23.06.2023;  от АО «ВЭБЛизинг» - ФИО3, доверенность от 20.06.2023;  

от Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» - ФИО4, доверенность  от 02.11.2021;  

от ООО УК Геокапитал – Подковко АВ.О., доверенность от 09.11.2023; ФИО5 А.В., доверенность от 17.11.2023, 

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы АО  «ВЭБЛизинг», Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023  года  

о признании требований ООО «Лизинг Инвест» обоснованными и введении  процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ПРОМОИНВЕСТ-М»  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Лизинг Инвест»  о признании ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 заявление ООО  «Лизинг Инвест» о признании должника общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМОИНВЕСТ-М» банкротом признано обоснованным, в отношении общества  введена процедура наблюдения.  

Требования ООО «Лизинг Инвест» включены в реестр требований кредиторов  должника третьей очереди в размере 166 466 770,16 руб.. в том числе: 150 877 192,98  руб. - основной долг, 15 389 577,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000  руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Временным управляющим  утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года ООО  "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6  

Не согласившись с принятым судом определением от 06.06.2011, АО «ВЭБЛизинг», Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ», с учетом правовой  позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской  Федерации от 16.11.2021 № 49-П, обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь  на наличие у них права на апелляционное обжалование в связи с подачей конкурсным  управляющим заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника как контролирующих должника лиц.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023  года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 сентября 2023 года определение Арбитражного суда  города Москвы от 06 июня 2011 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВЭБЛизинг»,  Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы  своих кассационных жалоб.  

Представители конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и  кредитора ООО «Управляющая Компания «ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным  ЗПИФ «Справедливость» возражали относительно удовлетворения кассационных  жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными;  представлены отзывы на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  

судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  требования заявителя были подтверждены договором об открытии не возобновляемой  кредитной линии № 9453 от 26.07.2007, договором залога имущества № 3-9453/1 от  26.07.2007; договором залога прав № 3-9453/2 от 26.07.2007, договором залога прав   № 3-9453/3 от 26.07.2007, договором уступки прав (требований) от 27.10.2010 № 1,  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120307/2010.  

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение  суда, ООО «Лизинг Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Признавая наличие основания для введения в отношении должника процедуры  наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 6,  7, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", исходили из того, что требование кредитора подтверждено  документально, превышает установленное законом пороговое значение и не  исполнено должником в течение трех месяцев.  

Рассмотрев доводы АО «ВЭБЛизинг», Государственная Корпорация развития  «ВЭБ.РФ» об аффилированности должника и кредитора, с учетом приобщенных в  суде апелляционной инстанции письменных пояснений и дополнительных  документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные АО  «ВЭБЛизинг», Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» обстоятельства не  свидетельствуют о наличии у кредитора статуса контролирующего должника лица или  аффилированности в отношении должника, поскольку параметры корпоративных  связей кредитора и должника не отвечают критериям, предусмотренным Законом о  банкротстве и антимонопольным законодательством для такого рода отношений;  какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга стороны кредитора и  должника отсутствуют.  

Заявителями не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредиторы и должник  являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели  возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.  

Доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для  

исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы  дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу пункта 8 статьи 37  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" минимальным необходимым порогом, позволяющим оказывать  какое-либо влияние на деятельность общества с ограниченной ответственностью,  является владение пакетом долей свыше 50% уставного капитала, что в  рассматриваемом случае отсутствует.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, доли в уставных  капиталах участников должника кредитор приобрел только лишь 23.12.2010, то есть  уже после приобретения требований к должнику.  

Кроме того, судом отмечено, что само по себе нахождение в реестре требований  кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых  кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, а действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием  для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для  понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований  кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснениями для  понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует  устанавливать также наличие у должника в момент предоставления финансирования  (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из  заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения  

относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Вне зависимости от установления факта аффилированности, доказательств того,  что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного  кризиса у должника, не представлено, что также препятствует признать требования  компенсационным финансированием.  

При таких условиях суды усмотрели наличие достаточных оснований для  введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего и  включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы  апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с  оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в  деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года  по делу № А40-7155/2011,-оставить без изменения, а кассационные жалобы АО  «ВЭБЛизинг», Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова  

 П.М. Морхат