Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207955/18-47-1726

г. Москва

26 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТПД Паритет» (ОГРН 1025007509570) к ответчику ООО «ТД «Севкабель-Саранск» (ОГРН 1117746505337) о взыскании 1 203 828,62 руб., при участии представителей: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПД Паритет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД «Севкабель-Саранск» о взыскании по договору поставки №0608 от 13.09.2016, в том числе 1 000 000 руб. предоплаты за товар, 61 400 руб. пени за просрочку поставки товара, начисленных на сумму предоплаты, за период с 19.12.2016 по 24.08.2018, 142 428, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара, начисленных на сумму предоплаты, за общий период с 19.12.2016 по 24.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара, начисленных на сумму предоплаты до дня фактического возврата суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В соответствии с договором поставки №0608 от 13.09.2016 между ООО «ТПД Паритет» (Покупателем, Истцом) и ООО ТД «Севкабель-Саранск» (Продавцом) достигнуто соглашение об изготовлении и поставке 4 станков для изготовления медного спирального проводника.

Согласно п. 3.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар в течение 60 рабочих дней после исполнения Покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.1. Договора, а именно Авансирования в следующем порядке:

- 15.09.2016 в соответствии с п. 2.2.1 Договора Покупателем Поставщику за поставляемый товар внесена предоплата в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3082 от 15.09.2016;

- 26.09.2016 в соответствии с п. 2.2.2 Договора Покупателем Поставщику за поставляемый товар внесена предоплата в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3162 от 26.09.2016.

Разделом 3 договора установлены порядок и сроки поставки товара.

В нарушение условий договора Ответчиком товар истцу не поставлен в установленные сроки. 

Письменная от 20.06.2018 №288 претензия о расторжении спорного договора и о возврате предоплаты за товар, ответчиком не исполнена.

Согласно п.6.3. Договора, Покупатель имеет право взыскать пени в размере 0,01% от фактически оплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6.4. Договора с момента направления указанного требования.

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара на сумму предоплаты в установленные сроки, невозвратом суммы предоплаты, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара, возврата истцу суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из общих принципов главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. 

Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, если таковое не предусмотрено договором или законом, неправомерно.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору и процентов по ст.395 ГК РФ за одно и то же правонарушение за один и тот же период.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит, как повторная мера ответственности за одно и то же правонарушение, с учетом начисленной установленной договором неустойки за аналогичный период просрочки.

Требование о начисление процентов за просрочку поставки товара, начисленных на сумму предоплаты до дня фактического возврата суммы, также удовлетворению не подлежит как необоснованное – не указаны конкретная даты начала период начисления процентов, размер процентов, а также в связи с тем, что данное требование по сути является акцессорным по отношению к требованию о взыскании процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 000 руб. предоплаты за товар, 61 400 руб. пени за просрочку поставки товара, начисленных на сумму предоплаты, за период с 19.12.2016 по 24.08.2018.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД «Севкабель-Саранск» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТПД Паритет» (ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. предоплаты за товар, 61 400 руб. пени за просрочку поставки товара, начисленных на сумму предоплаты, за период с 19.12.2016 по 24.08.2018, а также 23 614 руб. расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев