АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-658/2019

г. Калуга

5 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Антоновой О.П.

   Ипатова А.Н.,

 

При участии в заседании:

от ФИО1: 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.06.2023;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу        № А23-658/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Инвест Альянс» денежных средств на общую сумму в размере 2 122 092,08 руб. по платежному поручению от 13.12.2017. Просил, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвест Альянс» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 122 092,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 (судья Сыбачин А.В.) заявление конкурсного управляющего ООО «Белтрансстрой-Калуга» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Белтрансстрой-Калуга» в пользу ООО «Инвест Альянс» денежных средств на общую сумму в размере 2 122 092,08 руб. по платежному поручению от 13.12.2017 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Инвест Альянс» в пользу ООО «Белтрансстрой-Калуга». 

Учредитель ООО «Инвест Альянс» ФИО1, к которому в рамках дела № А40-55122/23-173-437 ООО «Белтрансстрой-Калуга» обратилось с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТ АЛЬЯНС», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловал определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 в порядке апелляционного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белтрансстрой-Калуга» ФИО3 к  ООО «Инвест Альянс».

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению. Заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока и не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Полагает, что управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения или после совершения оспариваемой сделки ООО «Белтрансстрой-Калуга» стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обращает внимание на то, что ООО «Инвест Альянс» не является  заинтересованным лицом в отношении должника, в связи с чем не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов ООО «Белтрансстрой-Калуга», поскольку их требования возникли после сделки с ООО «Инвест Альянс».

Конкурсный управляющий ООО «Белтрансстрой-Калуга» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО «Белтрансстрой-Калуга» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, находит определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 13.12.2017 № 25 ООО «Белтрансстрой-Калуга» перечислило ООО «Инвест Альянс» 2 122 092,08 руб. с назначением платежа «оплата аванса на строительно-монтажные работы по договору № 56-12/17 от 06.12.2017г., счет №11 от 12.12.2017г. Сумма 2122092-08В т.м. НДС (18%) 323708-96».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 ООО «Белтрансстрой-Калуга» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

20.05.2020 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился к ООО «Инвест Альянс» с требованием об уплате задолженности (письмо № 58/05/2020), в котором также просил направить ему копии документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Белтрансстрой-Калуга».

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения претензии, полагая, что в результате перечисления ООО «Инвест Альянс» денежных средств был причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Белтрансстрой-Калуга» ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у суда сведений о встречном исполнении по договору № 56-12/17 от 06.12.2017, признавая недействительной сделку по перечислению ООО «Инвест Альянс» денежных средств в размере  2 122 092,08 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о неправомерном применении к спорным отношениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспаривая сделка совершена за пределами годичного срока. Вместе с тем, апелляционный суд установил наличие обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.     

Оспариваемый платеж совершен 13.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.02.2019), в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного исполнения по договору. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд указал на, что в рассматриваемом случае именно ООО «Инвест Альянс» обязано доказать существование и надлежащее исполнение встречного обязательства. Вместе с тем, соответствующие процессуальные действия указанной организацией не осуществлены.

Как следует из определений об отложении судебного заседания от 03.02.2021, от 15.03.2021, от 12.05.2021 суд обязывал ООО «Инвест Альянс» представить доказательства наличия встречного предоставления на заявленную сумму. 

Однако никаких документов ответчиком представлено не было, в связи с чем суды пришли к выводу о безвозмездном перечислении денежных средств ответчику без каких-либо доказательств равноценности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и кассатором не оспорено.

Для применения к настоящему спору положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие осведомленности контрагента о причинении сделкой вреда кредиторам должника.

Апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены: требования ООО «ТрестРемСтрой» на сумму 392 263,09 руб. из договоров строительного субподряда № 17-12-11 от 11.12.2017, № 17/12/14 от 14.12.2017, № 17/12/27 от 27.12.2017 (определением от 20.03.2019), требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в сумме 3 360 663,13 руб. (определением от 29.07.2019), требования ООО «ТетрастройКоми» в сумме 342 132,50 руб. (определением от 13.08.2019) из договоров подряда и услуг от 2017, 2018 годов.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств должник не смог исполнить обязательства по договорам перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017, при разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В настоящем споре, судом установлено отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, то есть безвозмездное перечисление денежных средств. Доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем не приведено.

Следует отметить, что ФИО1 в своей кассационной жалобе не приводит доводов об обоснованности перечисления спорной суммы, не указывает на наличие доказательств встречного предоставления по договору № 56-12/17 от 06.12.2017 на строительно-монтажные работы. 

Вместе с тем, действия лица, получившего имущество (денежные средства) без наличия каких-либо законных оснований, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение имущества в отсутствие договорных отношений (договор на строительно-монтажные работы в материалы дела не представлен)  должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого перечисления.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), в подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав недействительным платеж, совершенные должником в пользу ООО «Инвест Альянс», руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвест Альянс» в конкурсную массу ООО «Белтрансстрой-Калуга» денежных средств в сумме 2 122 092,08 руб. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Суд округа считает, что в ситуации отсутствия доказательств встречного предоставления по договору ООО «Инвест Альянс» получило неосновательное обогащение за счет истца - ООО «Белтрансстрой-Калуга» и в любом случае должно было вернуть полученную сумму.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А23-658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 О.П. Антонова

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов