АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело №

А13-6387/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Вологодской области и Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А13-6387/2024, 

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Отделение) ФИО1 от 17.05.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании государственного контракта от 06.02.2024 № 90 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2024 год, вынесенному по исполнительному производству № 55721/24/98035-ИП. 

К участию в деле привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, адрес: 125009, Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Казначейство), должник по исполнительному производству - муниципальное казенное предприятие Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», адрес: 162160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФНС). 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 20.06.2024 и постановление от 24.09.2024, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, все операции, проводимые Управлением в части расходования денежных средств федерального бюджета, строго регламентированы Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ); казначейское обслуживание осуществляется органом Федерального казначейства, в который должны быть направлены документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств получателям; в письме от 15.04.2022 Казначейство указало на невозможность исполнения вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Также Управление заявляет, что по условиям заключенного государственного контракта до момента зачисления денежных средств на счет Предприятия указанные средства остаются средствами федерального бюджета, а не находятся в распоряжении Предприятия, соответственно, судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на средства федерального бюджета. 

В кассационной жалобе Казначейство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.06.2024 и постановление от 24.09.2024, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы заявляет, что оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, для которых пунктом 1 статьи 239 БК РФ установлен особый правовой режим – иммунитет бюджетов, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов, подлежащие казначейскому сопровождению, осуществляются только на основании судебного акта. Казначейство указывает, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует невозможность изменения существенных условий контракта, перемены поставщика (подрядчика, исполнителя); пункт 2 части 1 статьи 94 названного Закона предусматривает, что исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результата), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Казначейство заявляет, что пунктом 20 статьи 241 БК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев уступки права требования по денежному обязательству, возникшему на основании государственного или муниципального контракта; ссылается на Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами федерального казначейства, утвержденный приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления УФНС от 25.04.2024 № 3500000405 возбуждено исполнительное производство № 55721/24/98035-ИП о взыскании с Предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет имущества в сумме 6 386 887 руб. 03 коп. 

В мае 2024 года УФНС обратилось в Отделение с заявлением от 02.05.2024 № 32-15/25565, в котором сообщило, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия выявлено наличие у него взаимоотношений по договорам, заключенным с рядом контрагентов, в том числе Управлением. В этом заявлении взыскатель просил вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые по договорам. 

Установив наличие у должника заключенного с Управлением государственного контракта от 06.02.2024 № 90 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2024 год, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 17.05.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Предприятием на основании государственного контракта. 

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования должника по контракту по перечислению денежных средств, полученных от водоснабжения и водоотведения, обязал руководителя Управления ежемесячно согласно контракту в полном объеме перечислять денежные средства за поставленное Предприятием водоснабжение и водоотведение на депозитный счет Отделения, на сумму 6 306 994 руб. 64 коп. до полного погашения задолженности. 

Управление оспорило постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права. 

Согласно части 2.1 статьи 75 данного Закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, получаемые Предприятием по государственному контракту от 06.02.2024 № 90, заключенному с Управлением.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», в рамках исполнения своих полномочий Управление осуществляет функции заказчика в отношениях, направленных на закупку товаров, работ, услуг для нужд межрайонных (районных, городских) судов Вологодской области.

В целях обеспечения водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Управление (абонент) заключили государственный контракт от 06.02.2024 № 90 с протоколом разногласий от 06.02.2024.

По условиям государственного контракта Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Место исполнения контракта является Вожегодский районный суд по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 7, 8 государственного контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); расчетный период равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду в течение десяти дней с момента подписания им платежных документов, выставленных к оплате Предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника по исполнительному производству имущественного права на получение от Управления денежных средств во исполнение обязательств по государственному контракту, в связи с чем вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания, обязав Управление вносить денежные средства на депозитный счет Отделения. 

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Как верно указали суды, данный перечень является закрытым и не ограничивает судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении организации, являющейся получателем средств федерального бюджета; то обстоятельство, что исполнение обязательств по заключенному между Управлением и Предприятием контракту финансируется из бюджета, не исключает обращение взыскания на спорное имущественное право должника и не является основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава.

Ссылки Управления и Казначейства на положения статьи 239 БК РФ и иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены. Как верно отметили суды, в данном случае подлежащие перечислению Предприятию суммы не являются средствами бюджета с момента принятия Управлением как абонентом решения об их выплате за оказанные услуги по государственному контракту на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суды также правомерно отклонили ссылки Управления и Казначейства на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на денежные средства бюджетной системы, поскольку такие требования относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, тогда как оспариваемым постановлением взыскание обращено на имущественные права Предприятия. В этой связи не имеют правового значения и приведенные в кассационной жалобе доводы Казначейства, основанные на нормах Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н. Управлением также не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ при принятии оспариваемого постановления.

Доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводы судов и повторяют позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Управления и Казначейства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А13-6387/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Вологодской области и Управления Федерального казначейства по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина