﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2021 года

Дело №

А56-115339/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,          Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» Каптуровича П.А. (доверенность от 01.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная дирекция НПО «Азот» Басова И.Н. (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика – Транс Логистика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-115339/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика – Транс Логистика», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. 27-н, оф. 20, ОГРН 1167847369810, ИНН 7805682990 (далее – ООО «БТЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная дирекция НПО «Азот», адрес: 301212, Тульская обл., Щекинский р-н, рп Первомайский, Симферопольская ул., д. 7, ОГРН 1027100978629, ИНН 7107070130 (далее – ООО ТД НПО «Азот»), о взыскании 919 010 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 02.02.2017 № 32569 (далее – Договор) и 183 802 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда от 29.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «БТЛ» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд дал неверное, без учета сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, толкование положениям пункта 9 дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 27 к Договору (далее – Соглашение). По мнению заявителя, возврат танк-контейнера ранее истечения срока действия Соглашения должен рассматриваться как уменьшение согласованного объема перевозки, из чего следует обязанность ООО ТД НПО «Азот» оплатить замывку и очистку возвращенных контейнеров.

В судебном заседании представитель ООО «БТЛ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО ТД НПО «Азот», указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «БТЛ» (экспедитор) обязалось оказывать ООО ТД НПО «Азот» (клиенту) транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов клиента – циклогексана, циклогексанона, карбамидоформальдегидного концентрата (КФК-85), пластификатора адипинового щелочного (ПАЩ) – на основании поручения (заявки) клиента.

Согласно пункту 9 Соглашения, заключенного на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в случае вывода контейнеров с маршрута вследствие уменьшения ранее согласованных объемов перевозки клиент обеспечивает замывку и очистку контейнеров от остатков груза в согласованном сторонами пункте очистки либо возмещает экспедитору такие расходы.

Как указало ООО «БТЛ», в период действия Договора и Соглашения экспедитор прекратил оказывать услуги клиенту по причине отказа последнего от них; клиент возвратил экспедитору (вывел с маршрута) 79 контейнеров, однако не исполнил свои обязательства по их замывке и очистке, как это предусмотрено пунктом 9 Соглашения.

Экспедитор понес расходы на очистку предоставленных контейнеров в размере 919 010 руб. и потребовал от клиента возместить их.

Отказ ООО ТД НПО «Азот» от удовлетворения требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «БТЛ» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ООО ТД НПО «Азот» своего обязательства, предусмотренного пунктом 9 Договора, признал несение ООО «БТЛ» дополнительных расходов на указанную им сумму и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что основания для исполнения клиентом обязательства по очистке предоставленных контейнеров не наступили, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003       № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае  экспедитор взыскивает не стоимость работ по утилизации остатков перевозимого продукта свыше оговоренной нормы, как это предусмотрено пунктом 2.3.18 Договора, а стоимость услуг по очистке возвращенных клиентом танк-контейнеров.

Суд первой инстанции расценил положения Договора и Соглашения как предусматривающие обязанность ООО ТД НПО «Азот» по очистке и промывке контейнеров после их возвращения экспедитору, поэтому посчитал, что имеются основания для удовлетворения иска ООО «БТЛ».

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением, отменил его, повторно оценил содержание условий Договора и Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ и пришел к выводу, что у клиента отсутствовала обязанность по очистке и промывке возвращенных контейнеров после прекращения оказания экспедитором услуг по Договору.

При этом апелляционный суд признал не подлежащими применению положения пункта 9 Соглашения, так как его действие предусмотрено только в ситуации вывода клиентом контейнеров с маршрута вследствие уменьшения ранее согласованных объемов перевозки. Однако из обстоятельств дела суд не усмотрел уменьшение объема перевозки и связал возврат порожних контейнеров экспедитору с прекращением оказания им услуг клиенту по Договору. 

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел, что стороны в Соглашении не определили конкретные объемы перевозок на 2019 год, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить сам факт уменьшения объема перевозок; возврат контейнеров осуществлен по причине прекращения оказания данных услуг на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах у ООО ТД НПО «Азот» отсутствовала обязанность по возмещению затрат на очистку и промывку возвращенных контейнеров, и поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «БТЛ».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Возражения ООО «БТЛ» касаются иного толкования заявителем положений Договора и Соглашения, отличного от толкования апелляционного суда, однако данные возражения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ООО «БТЛ» о том, что возврат клиентом контейнеров в пределах срока действия Договора и Соглашения фактически должен расцениваться как уменьшение объема перевозок, входит в противоречие с требованиями пункта 2.1.1 Договора, согласно которому предоставление экспедитором контейнера клиенту осуществляется только по согласованной заявке. Следовательно, применение пункта 9 Соглашения допускается только при отказе клиента от конкретной заявки на предоставление контейнера. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия такого отказа со стороны ООО ТД НПО «Азот».

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «БТЛ».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-115339/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика – Транс Логистика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова