5109/2023-468975(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25823/2023

13 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги  «Регион» (адрес: 197374, 

<

...>,  литера «А», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2022); - от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее  – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее – Общество, ответчик)  с требованием о взыскании 104 633 руб. 39 коп. задолженности по договорам № 38048142-ЖВ-ВС от 25.08.2017, № 38-048145-ЖВ-ВО от 25.08.2017, № 38-103374-Б-ВС  от 12.12.2019, № 38-003590-ЖФ-ВО от 26.03.2015, № 38-878451-ЖФ-ВО от 09.07.2014,  а также пени на общую сумму 1 641 руб. 00 коп. с начислением по дату фактического  исполнения обязательства.  

Определением от 27.03.2023 исковое заявление в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дело по правилам  искового производства.  

В предварительное судебное заседание 12.07.2023 явились представители истца  и ответчика, стороны приобщили дополнительные документы к материалам дела, по  ходатайству ответчика предварительное судебное заседание было отложено.  

В предварительное судебное заседание 27.09.2023 явился представитель истца.  Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего  представителя не направил.  

К предварительному судебному заседанию 27.09.2023 от ответчика поступил  дополнительные письменные пояснения.  

Определением от 27.09.2023 судебное разбирательство было отложено,  ответчику предложено представить письменное ходатайство об истребовании  доказательств, которое поименовано в приложениях к дополнительным письменным  пояснениям.  

В судебное заседание 25.10.2023 явился представитель истца. 

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в  судебное заседание представителя не направил, дополнительных документов по  определению от 27.09.2023 не представил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не  является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Предприятием и  Обществом заключены договоры № 38-048142-ЖВ-ВС от 25.08.2017, № 38-048145-ЖВ- ВО от 25.08.2017, № 38-103374-Б-ВС от 12.12.2019, № 38-003590-ЖФ-ВО от  26.03.2015, № 38-878451-ЖФ-ВО от 09.07.2014 (далее – договоры), по условиям  которых Предприятием (истец) обязуется подавать питьевую воду, принимать сточные  воды и загрязняющие вещества, а Общество оплачивать принятые коммунальные  ресурсы и оказанные услуги.  

В исполнении условий договоров Предприятие поставило питьевую воду,  оказало услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, Общество по  платежным документам, выставленным в период с 31.10.2022 по 30.11.2022, не  произвело оплату. В связи с этим Предприятие обратилось к Обществу с досудебной  претензией, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требований, доводы отзыва на исковое заявление, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами им соглашением сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Факт потребления коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и  ответчиком по существу не оспаривается.  

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что у него  отсутствует обязанность по оплате по договорам в связи с тем, что собственники  многоквартирных домов, жилищно-коммунальное обслуживание которых  осуществлялось ответчиком, перешли на прямые договоры с истцом в порядке 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к предоставлению  коммунальных услуг потребителям с даты внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким  домом, посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров на  приобретение соответствующих коммунальных ресурсов. Общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относятся в числе прочих - выбор способа управления  многоквартирным домом, (ст.44 ЖК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст.46 ЖК РФ копии письменных решения (бюллетеней) и  протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения с  ресурсоснабжающей организацией не позднее чем через 10 дней после его проведения  подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в  ресурсоснабжающую организацию.   

Представление протокола в более поздний срок является нарушением требований  жилищного законодательства.  

В рамках рассматриваемого дела: Протоколы от 28.01.2022 – направлены Истцу  21.03.2022 (спустя 2 месяца) Протоколы от 01.03.2023 – направлены Истцу 22.04.2022  (спустя 2 месяца).  

Ответчиком нарушен порядок направления протоколов. Соответственно данные  протоколы не влекут за собой возникновение договорных отношений между  Предприятием и собственниками помещений в МКД и не снимают с Ответчика  обязанности по внесению Предприятию платы по Договорам за потребленный МКД  объем коммунального ресурса.  

Кроме того, решения общего собранная собственников помещений в  многоквартирном доме оформляется протоколами в соответствии с требованиями к  оформлению протокол утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №  44/пр (далее требования).  

Согласно п. 16 Требований текст содержательной части протокола общего  собрания состоит из разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки  дня. При этом в повестки дня общего собрания указывается вопрос или вопросы,  являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с  уведомлением о проведении общего собрания.  

Текст содержательной части протокола общего собрания должен содержать  решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего  собрания, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием  номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания,  количества голосов, отданных за указанные варианты голосования.  

В содержательной части Протоколов (пункт 3) указана дата заключения  договоров холодного водоснабжения и водоотведения с РСО с 01.03.2022.  

Вместе с тем, в бюллетенях в вопросе о принятии решения о переходе на прямые  договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организацяими и  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  отсутствует указание на дату, с которой будет осуществлен переход на соответствующие  прямые договоры.  

Таким образом, в Протоколах зафиксированы решения, которые собственники  МКД не принимали, что противоречит законодательству РФ. Таким образом, общие  собрания собственников помещений в МКД не принимали решений о дате заключения  договора с РСО.  

Суд признал правомерным довод истца, приведенный в письменных пояснениях  от 21.09.2023, согласно которому договоры не могут считать расторгнутыми, так как не  соблюден порядок их расторжения, предусмотренный данными договорами.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.  Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойка за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения для  ответчика предусмотрена частью 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.  

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в  соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по  существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд  не установил.  

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно  пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено, поскольку неустойка начислена по Закону № 416-ФЗ, исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям,  

содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в заявленном объеме.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 4 218 руб., в  то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 4 188 руб., которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит возмещению ответчиком истцу.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные  услуги «Регион» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» 104 633 руб. 39 коп. задолженности, 1 641 руб. законной неустойки,  начисленной по состоянию на 02.02.2023, с последующим ее начислением, начиная с  03.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части  6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», а также 4 188 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 24.08.2021 № 9743.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.