Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41323/2022

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Альтера» (ИНН 

<

***>), к Министерству здравоохранения Челябинской области (ИНН 

<

***>), о взыскании 21 000 руб., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): 

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2022, паспорт, диплом),  при участии в судебном заседании:  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – истец, общество  «Альтера») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Министерству здравоохранения Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о  взыскании убытков в размере 21 000 руб.  

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по  общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании 29 марта 2023 года в 09 час. 50 мин.  

Определением от 29.03.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании  на 29 мая 2023 года на 09 час. 40 мин.  

Определением от 29.05.2023 Судебное разбирательство по делу отложить на 19  июня 2023 года на 10 час. 10 мин.  

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Представил возражение на отзыв ответчика, в  котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил отзыв на исковое  заявление, в котором поясняет следующее. С учетом фактических обстоятельств,  сложившихся в ходе проведения закупки, факт признания жалобы обоснованной не  свидетельствует о нарушении Министерством прав общества «Альтера». Для возложения  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба должны  быть доказаны: факт причинения ущерба, размер такого ущерба, противоправность  действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями  

причинителя вреда и наступившими последствиями. Допущенное Министерством  нарушение в ходе проведения электронного аукциона не являлось препятствием для  участия общества «Альтера» в закупке, не повлияло на результат оценки и рейтинг заявки  общества «Альтера», и следовательно, не может быть признано нарушением прав и  законных интересов последнего. Обществом «Альтера» не представлено доказательств  наличия причинно-следственной связи между допущенным Министерством нарушением в  ходе проведения электронного аукциона и возникшими расходами по договору об  оказании юридических услуг № 22/02 от 22.02.2022 (далее - договор). В связи с чем,  действиями Министерства не могли быть причинены убытки обществу «Альтера» в  понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в адрес  Министерства не направлена копия договора, позволяющего установить относимость  предмета договора с фактом обращения с соответствующей жалобой в УФАС России по  Челябинской области.  

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2023 16 час.  10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем  размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 22.06.2023. 

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных  представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Челябинской  области 8 февраля 2022 года был объявлен электронный аукцион на закупку расходных  материалов к инсулиновым помпам для отдельных групп населения и лиц, страдающих  отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно  постановлению Правительства Челябинской области от 26.12.2007 года № 272-П  (извещение № 0169200001022000312).  

Заказчиком осуществления данной закупки являлось также Министерство  здравоохранения Челябинской области. Объектом закупки являлась поставка расходных  материалов к инсулиновым помпам для отдельных групп населения и лиц, страдающих  отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно  постановлению Правительства Челябинской области от 26.12.2007 № 272 П.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 676 960 руб., источник  финансирования - средства бюджета Челябинской области.  

В соответствии с проектом государственного контракта, размещенном в Единой  информационной системе закупок и планируемом к заключению по результатам закупки,  победителем закупки стало общество с ограниченной ответственностью «ЭРВИН».  

Не согласившись с действиями комиссии по осуществлению закупок, общество  «Альтера», которое также принимало участие в данной закупке, обратилось с жалобой на  действия Министерства здравоохранения по Челябинской области в Управление  

федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС России  по Челябинской области).  

Решением УФАС России по Челябинской области от 05.03.2022 года жалоба  общества «Альтера» признана частично обоснованной.  

В действиях комиссии по осуществлению закупок Министерства здравоохранения  Челябинской области было выявлено нарушение пункта 2 части 12 статьи 48, подпункта  «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и  выдано предписание об устранении допущенных нарушений посредством отмены  протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с  извещением № 0169200001022000312.  

Для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов общества  «Альтера» посредством обращения в УФАС России по Челябинской области с жалобой на  действия Министерства здравоохранения Челябинской области, с целью получения  юридической помощи, общество «Альтера» было вынуждено обратиться к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2).  

Стоимость услуг ИП ФИО2 по подготовке жалобы от имени общества  «Альтера» на действия Министерства здравоохранения Челябинской области в УФАС  России по Челябинской области и участие в рассмотрении вышеуказанной жалобы  составила 21 000 руб. (договор № 22/02 от 22 февраля 2022 года на оказание юридических  услуг), которые были оплачены обществом «Альтера» по платежному поручению № 307  от 27.10.2022 года.  

Выплаченные ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги денежные  средства в сумме 21 000 руб. являются убытками общества «Альтера».  

В связи с причиненными истцу убытками на оплату услуг ИП ФИО2,  общество «Альтера» обратилось в Министерство здравоохранения Челябинской области с  претензией с требованием возмещения убытков в сумме 21 000 руб.  

Однако данная претензия осталась без ответа, что по умолчанию подразумевает  отказ ответчика. Отказ ответчика обществу «Альтера» в возмещении причиненных  убытков явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Расходы общества «Альтера» на оплату услуг привлеченного представителя ИП  ФИО2 для представления интересов в УФАС России по Челябинской области  обусловлены нарушением его законных прав и интересов организатором торгов  Министерством здравоохранения Челябинской области.  

Противоправность действий Министерства здравоохранения Челябинской области  приведшая к нарушению прав и законных интересов общества «Альтера», установлена  решением УФАС России по Челябинской области от 05.03.2022.  

Таким образом, расходы общества «Альтера» на оплату юридических услуг в  размере 21 000 руб., обусловлены неправомерными действиями Министерства  здравоохранения Челябинской области, и являются для общества «Альтера» убытками.  

В настоящем случае, действия общества «Альтера» по обеспечению доказательств  в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела  в УФАС России по Челябинской области непосредственно связаны с восстановлением  права, нарушенного в результате действий ответчика.  

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами  причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны  выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании  того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов  является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает  правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции  

Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в  случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления  нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с  необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в  части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом  требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом  отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено,  лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в  самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей  15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее  статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране  права частной собственности законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 

 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к  расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при  рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому,  понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от  того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном  правонарушении в силу КоАП РФ.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в  соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам  по делу об административном правонарушении.  

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на  оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей  15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в  пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации).  

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины  причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу  об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного  впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из  правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод  вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя  вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от  того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или  иным органом.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-  КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в  отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его  действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является  возмещением судебных расходов.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с учетом позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2022),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при  взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при  

незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их  размер в разумных пределах.  

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 306-ЭС21-27886 по делу  

 № А12-2304/2021. 

Исходя из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании,  содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», с учетом специфики оснований  возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени  по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта  возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках  договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность  понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются  оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или  иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.  

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

При этом суд принимает во внимание подготовку заявления, составление  необходимых процессуальных документов, с учетом как временных, так и  интеллектуальных затрат, отстаивание интересов доверителя, их результативность.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и  взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Альтера» 21 000 руб.  

Суд исходит из того, сумма в размере 21 000 руб. соотносима с объемом  защищаемого права, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а  также является разумной и достаточной для компенсации расходов заявителя и находятся  в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Министерства.  

Суд считает, что убытками для общества «Альтера» являются расходы на оказание  юридической помощи по подготовке жалобы в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области, которые подлежат компенсации  ответчиком.  

Довод ответчика о том, что выявленное в УФАС России по Челябинской области  нарушение законодательства не повлияло на результат оценки и рейтинг заявки истца, и  следовательно не может быть признано нарушением прав и законных интересов истца,  отклоняется судом на основании следующего.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) жалоба  на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и  времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана  исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.  

Исходя из смысла данной нормы любые действия (бездействие) субъекта  (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок  на участие в закупке непосредственно затрагивают права и интересы всех участников  закупок, подавших заявки на участие в закупке.  

Любой участник закупки, подав заявку на участие в закупке, независимо от того  какое итоговое место он занял по результатам торгов, имеет возможность на заключение  контракта по результатам такой закупки, даже если он не сделал на торгах ни одного  шага.  

Например в случае, когда заявки участников закупок, занявших более высокое  место признаются несоответствующими требованиям извещения или когда участники  закупок, занявших более высокое место отказываются от заключения контракта (часть 7  статьи 51 Закона о контрактной системе).  

Также участник закупки, занявший более низкое место, имеет право на заключение  контракта по такой закупке в случаях, установленных ч. 17.1 и ч. 17.2 ст. 95 Закона о  контрактной системе (когда уже заключенный контракт расторгается и заказчик может  обратиться к следующему порядковому номеру).  

Таким образом, порядковый номер, присвоенный участнику закупки по  результатам торгов, имеет существенное значение для такого участника закупки.  

В результате действий ответчика, истцу был присвоен неверный порядковый  номер, что также подтверждает факт нарушения прав и интересов истца.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии совокупности условий, совокупности условий для  применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в связи с чем  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 2000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 № 344.  

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» 

(ИНН 

<

***>) убытки в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru