АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12071/2021

15 мая 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А29-12071/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Бытовое Строительство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ», Фонд развития жилищного строительства Республики Коми,

и  у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Бытовое Строительство» (далее – ООО «ПБС») о взыскании 5 022 296 рублей 68 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «РСТ»), Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.07.2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2022 отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, отказал ООО «ИСК» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд неверно применил пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дал надлежащей правовой оценки заявленным требованиям истца и допустил переоценку обстоятельств, установленных в ранее вынесенных судебных актах. Кроме того, заявитель указывает, что наличие причинно-следственной связи между работами проведенными ответчиком на объекте, и последующим демонтажем этого объекта напрямую связано с причинение истцу убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и пояснениях к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ПСБ» в отзывах на кассационную жалобу, на пояснения к ней и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Фонд в письменном пояснении поддержал позицию заявителя.

ООО «РСТ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 11.05.2023.

Фонд и ООО «РСТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК» (заказчик) и ООО «ПБС» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 04.12.2015 № РЧ/3 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу 

<

...> (далее – Объект). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

ООО «ИСК» (заказчик) и ООО «РСТ» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 10.11.2016 № ИСК/03-03 на выполнение работ по объекту Многоквартирный жилой дом 3 в квартале жилой застройки по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу № А29-7224/2017 удовлетворено ходатайство ООО «РСТ» о включении в реестр требований кредиторов, а также ходатайство Фонда о проведении повторной судебной экспертизы в отношении Объекта. 

По результатам повторной экспертизы выявлен ряд неустранимых существенных недостатков. Эксперт предложил два варианта продолжения строительства Объекта. 

В рамках дела № А29-7224/2017 о включении требований ООО «ПБС» в реестр требований ООО «ИСК» судом установлено, что со стороны ООО «ИСК» за подписью бывшего директора ФИО4 приняты работы, выполненные ООО «ПБС», на основании следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2016 № 21/16-1 на сумму 826 841 рубль 92 копейки, № 22/16-1 на сумму 6 970 272 рубля 43 копейки, от 26.05.2016 № 21/16-2 на сумму 872 351 рубль 90 копеек, № 22/16-1-2 на сумму 2 985 943 рубля 83 копейки, от 12.07.2016 № 21/16 на сумму 269 362 рубля 01 копейка и № 22/16-1 на сумму 3 688 256 рублей 30 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7224/2017 ООО «ПБС» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК» в части исполнения договора в сумме 8 182 231 рубля 71 копейки. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-7570/2020 с ООО «ИСК» в пользу Фонда взысканы убытки по соглашению от 16.04.2018 № 3 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика. Общая сумма взысканных с ООО «ИСК» убытков составила 13 081 399 рублей 21 копейка. Из них 5 000 000 рублей убытки за демонтаж объекта и 8 181 399 рублей 21 копейка стоимость переданных прав, документации и полезной части объекта. 

ООО «ИСК» полагая, что на его стороне возникли убытки в связи с неправомерными действиями ООО «ПБС», обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, 15, 382, 385, 393, 720, 723, 724, 740, 748, 753 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании убытков, отменил решение суда и отказал в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 16.04.2018 № 3 (далее – Соглашение), заключённого между ООО «ИСК» и Фондом, ООО «ИСК» передаёт Фонду ниже перечисленный объём имущественных прав и обязательств относительно Объекта. 

В силу пункта 5.1 соглашения ООО «ИСК» передаёт Фонду права заказчика и застройщика Объекта в том состоянии, каком они имеются на дату подписания настоящего соглашения. 

Пункт 7.1 соглашения развивает положения пункта 5.1, и определяет, что на момент передачи указанных в настоящем соглашении прав и обязательств у ООО «ИСК» не имеется каких-либо действующих подрядных правоотношений с подрядными организациями, ввиду чего по настоящему соглашению не передаются обязательства перед иными лицами. При этом Фонду переходят права, вытекающие из ранее заключённых договоров подряда по поводу качества и объёма выполненных работ и оказанных услуг, оплаченных ООО «ИСК». 

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 385 ГК РФ). 

В силу положений статей 740, 753 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. В случае если имеется акт приемки работ, подписанный заказчиком, последний в праве представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права и условий соглашения, ООО «ИСК» передало права, в том числе, вытекающие из договора генерального подряда от 04.12.2015 № РЧ/3 по поводу качества и объема выполненных работ и оказанных услуг, оплаченных истцом.

ООО «ИСК» считает, что возникновение у него убытков связано с некачественно выполненными ООО «ПСБ» работами в части погружения железобетонных свай с превышением максимально допустимого отклонения от вертикали в плане. Как утверждает истец, именно ответчик не выполнил мероприятия по усилению фундамента, необходимые для устранения нарушения в виде превышения максимально допустимого отклонения свай, что в результате привело к сносу Объекта до ростверка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ИСК» основаны на договоре генерального подряда от 04.12.2015 № РЧ/3, права и обязательства по которому переданы Фонду. Взыскание Фондом убытков по соглашению (дело № А29-7570/2020) не наделяет ООО «ИСК» правом регрессного требования к ООО «ПБС». 

В рассматриваемом случае ООО «ИСК» является ненадлежащим истцом, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, ООО «ИСК» не принадлежит. 

Кроме того, основания для взыскания стоимости некачественно выполненных работ оплаченных истцом в сумме 2 837 296 рублей 68 копеек, отсутствовали, поскольку ООО «ИСК» не представило относимых и допустимых доказательств некачественно выполненных работ. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы на сумму 7 430 796 рублей 68 копеек приняты ООО «ИСК» по двустороннему акту и оплачены им. В силу пункта 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) заказчик должен опровергнуть двусторонний акт, которым осуществлена приемка работ. ООО «ПСБ» выполнило работы по устройству свайного поля (погружению железобетонных свай) и связанные с этим сопутствующие работы, а также земляные работы. Заключительные акты по форме № КС-2 подписаны сторонами 12.07.2016. Договор генерального подряда расторгнут на стадии готовности фундамента, а именно на уровне выполненного перекрытия цокольной части здания, что сторонами не оспаривалось. Договор подряда от 10.11.2016 № ИСК/03-03, заключен между ООО «ИСК» и ООО «РСТ», в соответствии с которым последний продолжил строительство Объекта. 

При этом, как верно отмечено судом, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А29-7224/2017 по иску ООО «РСТ» к ООО «ИСК», в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для ответчика в рамках настоящего спора, так как ООО «ПБС» не являлось лицом, участвующим в указанном деле. 

Кроме того, повторная судебная экспертиза по качеству и объемам работ, выполненных ООО «РСТ», не содержит выводов относительно качества работ, выполненных ООО «ПБС». Установленное экспертом неустранимое нарушение в виде превышения максимально допустимого отклонения свай от вертикали и в плане наряду с иными шестью неустранимыми нарушениями, допущенными ООО «РСТ», само по себе не определяет ни стоимость, ни объёмы некачественно выполненных ответчиком работ. 

На вопрос, соответствуют ли фактически выполненные работы строительным нормам и правилам, экспертом дан ответ о том, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. В отношении превышения максимально допустимого отклонения свай от вертикали и в плане экспертом указано на следующее несоответствие. Фактическое расположение свай и их вертикальность не соответствуют пункту 15.5.7 СП 50-102-2003, пункту 12.7.5 СП 45.13330.2012. Некоторые сваи вышли за грань ростверка (фото № 15-17). Отступление от проектной оси свидетельствует о смещении стены лоджии на 70-80 миллиметров относительно ростверка по оси 7,8 (фото № 18,19). 

При этом судом отклонены доводы ООО «РСТ» о том, что часть включённых в перечень неустранимых дефектов работ, выявленных экспертом, таких как установка свай с отклонениями от нормы, ООО «РСТ» не выполняло, поскольку экспертом выявлен ряд иных неустранимых недостатков, выполненных ООО «РСТ». 

В рамках обособленного спора по делу № А29-7224/2017 не исследовался вопрос о качестве и объемах выполненных ответчиком работ. Суд, отказывая ООО «ПБС» во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 182 231 рубля 71 копейки, исходил из результатов проведённой в рамках обособленного спора (№ А29-7224/2017) судебной экспертизы, которой установлены устранимые и неустранимые нарушения, а также представлены о два варианта продолжения строительства Объекта. Также суд принял во внимание, что снос Объекта до уровня верхнего ростверка и стоимость неустранимых нарушений, с учетом их характера (недопустимое отклонение объекта от вертикали, применение материалов ненадлежащего качества, брак в работе) и масштабов строительства, которые, по оценке суда, должны были многократно превышать стоимость исправления устранимых нарушений (около 4,5 миллионов рублей). При этом суд указал, что ООО «ПБС» получило встречное исполнение на 7 430 796 рублей 68 копеек, однако из документов невозможно установить, по каким именно актам по форме № КС-2 погашалась задолженность и какие именно работы оплатило ООО «ИСК». 

Стоимость полезной части Объекта (со степенью готовности до уровня верха ростверка) не является ответом на вопрос о стоимости качественно выполненных ответчиком и принятых истцом работ по актам по форме № КС-2. Определенная оценочной экспертизой сумма 4 593 500 рублей (дело № А29-7570/2020) – это рыночная стоимость Объекта по состоянию на 16.04.2018, а не стоимость использованных материалов и выполненных работ в декабре 2015 – июле 2016 года. Строительная экспертиза по вопросу стоимости качественно выполненных ответчиком работ не проводилась. Заключение эксперта-оценщика не является относимым доказательством по вопросу качества выполненных работ в рамках договора подряда и их стоимости в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда.

Основания для отступления от условий договора подряда о цене выполненных работ заключение оценочной экспертизы не создает. При рассмотрении настоящего спора истец правом назначения соответствующей судебной экспертизы не воспользовался. 

На основании пункта 4 заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций (ростверков) Объекта от 03.03.2020, составленного новым застройщиком – ООО «ПМК Сыктывкарстройком», состояние ростверков исправное, выявленные дефекты не сказываются на несущей способности конструкций здания. Возможно выполнение работ по возведению здания при соблюдении условий (изменение привязки стен, допускается свес кладки). Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2020, от 30.06.2020, подписанным Фондом и ООО «ПМК Сыктывкарстройком», стоимость устранения выявленных недостатков (отклонение существующих стен по оси 8 от проекта на 40 миллиметров в сторону оси 9 – акт от 30.06.2020; выполнение участков армированной кладки из утолщенного рядового пустотелого кирпича, излишний объем бетона по устройству ростверка – акт от 18.03.2020) составила 305 156 рублей. 

Последующее строительство и ввод в эксплуатацию Объекта новым застройщиком с учетом мероприятий по усилению фундамента (стоимость которых составляет не более 2 процентов от общей стоимости принятых истцом у ответчика работ) опровергают вывод о неустранимости выявленного нарушения (превышение максимально допустимого отклонения свай от вертикали и в плане по осям 7, 8). ООО «ИСК» не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами доводы об устранимом характере выявленных нарушений. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882). 

С учетом отказа ООО «ПСБ» во включении в реестр требований кредиторов в части исполнения договора на сумму 8 182 231 рубль 71 копейка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИСК» не доказало отсутствие встречного предоставления и возникновения, тем самым, неосновательного обогащения на стороне ответчика. Предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 2 185 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков ввиду недоказанности общих условий гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком на объекте, и последующим демонтажем этого объекта напрямую связано с причинением истцу убытков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «ИСК».

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 384 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд руководствовался указанной статьей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, им не противоречат. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

Кассационная жалоба ООО «ИСК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А29-12071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева