ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12846/2016

18 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3027/2017) индивидуального предпринимателя Лукашенко Алефтины Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу № А75-12846/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашенко Алефтины Васильевны (ОГРН 312860214900026, ИНН 860222665503) к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Олегу Владимировичу (ОГРН 304860225200161, ИНН 860205825676) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 до перерыва – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 63 АА 3860752 от 11.11.2016 сроком действия на 3 года), после перерыва – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик) задолженности по аренде земельного участка за период с мая по август 2016 г. в размере 91 104 руб., задолженности по аренде за период с сентября по декабрь 2016 г. в размере 182 208 руб., неустойки в размере 323 415 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу № А75-12846/2016 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано в полном объеме. 

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на ошибочность вывода арбитражного суда относительно ничтожности заключенного сторонами договора аренды. Указанный договор носит компенсационный характер (пункт 2 статьи 247 ГК РФ), при этом ответчик, подписав указанный договор, выразил свое согласие, которое требуется на основании статей 246, 247 ГК РФ. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, действия истца по сдаче в аренду принадлежащей ему части земельного участка носят законный характер и являются практической реализацией права собственности ИП ФИО2 на земельный участок.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП ФИО3 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП ФИО3 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, дополнения к отзыву, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ФИО5, 48 (л.д. 25, 90). 

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 01.11.2010 и от 27.07.2011 истцу принадлежит ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчику – ¾ доли. 

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу № 2-1925-2611/2014 между ФИО2 и ФИО3 определен порядок пользования указанным земельным участком (л.д. 94-100). 

В пользование ФИО3 определена часть земельного участка площадью 464,25 кв.м. с установлением координат границ, в пользование ФИО2 определена часть земельного участка площадью 154,75 кв.м. с установлением координат границ. 

30.10.2014 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № 29 (л.д. 9-13) (далее по тексту также – договор). 

По условиям договора ИП ФИО2 передала в аренду, а ИП ФИО3 принял во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 28,47 кв.м. по адресу: 

<

...>, под размещение на ней части временного сооружения – кафе и короба сетей тепловодоснабжения (ТВС) всего временного сооружения (пункты 1.1, 1.2). 

Указанный договор был заключен сторонами сроком на 11 месяцев (пункт 2.1). По истечении срока аренды стороны продлили срок действия договора еще на 11 месяцев, то есть до 30.08.2016 (дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2015; л.д. 13).

Арендная плата согласована сторона в размере 800 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 22 776 руб. за весь арендуемый земельный участок. Вносится арендная плата ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.2).

В период с октября 2014 г. по апрель 2016 г. ответчик оплачивал арендную плату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, после чего прекратил выплаты.

По расчетам истца задолженность за май, июнь, июль, август 2016 г. составила 91 104 руб. (22 776 руб. х 4 мес.).

Поскольку по истечении срока действия договора (30.08.2016) ответчик продолжал пользоваться земельным участком, истец в соответствии с пунктом 2.4 договора, предусматривающим обязанность арендатора оплатить арендную плату в двойном размере за все время фактического пользования земельным участком после окончания срока действия договора, рассчитал подлежащие уплате арендные платежи за период с сентября по декабрь 2016 г. в размере 45 552 руб. за месяц, всего 182 208 руб. (22 776 руб. х 2 х 4 мес.).

Кроме того, за неуплату арендных платежей истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 12.1 договора, в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Письмом (претензией), направленным ответчику 19.08.2016, истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате, потребовал уплатить её.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим иском (с учётом уточнения исковых требований истцом).

13.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ИП ФИО2 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 608, 246, 247 ГК РФ указал, что передача земельного участка, находящегося в долевой собственности, или его части осуществляется по соглашению всех долевых собственников, в том числе при наличии судебного акта о порядке пользования таким имуществом. При этом каждый из долевых собственников выступает на стороне арендодателя. 

Как заключил арбитражный суд, в спорном правоотношении ИП ФИО3, являясь долевым собственником земельного участка, одновременно является и арендодателем и арендатором части земельного участка.

Тем самым, по мнению суда первой инстанции, оформление договора одним лицом, являющимся арендодателем и арендатором имущества, не соответствует понятию договора. 

При этом, как отметил арбитражный суд, в спорном правоотношении земельный участок, равно как и его часть, из распоряжения ИП ФИО3 не выбывал, что исключает возможность и законность передачи такого участка или его части в аренду. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании правовых норм и сделанная без учета следующего.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение между сторонами договора аренды нежилого помещения № 29 от 30.10.2014 (при этом под помещением согласно пункту 1.1 данного договора понимается часть земельного участка площадью 28,47 кв.м.) и соответствующие статьи ГК РФ, регулирующие арендные отношения, в частности, статью 614 ГК РФ, устанавливающую обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Между тем в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В рассматриваемой ситуации весь земельный участок, часть которого передана ИП ФИО2 в аренду ИП ФИО3, находится в их общей долевой собственности, в связи с чем нормы главы 34 ГК РФ, регламентирующие арендные правоотношения, не в полной мере отвечают существу сложившихся между сторонами отношений, поскольку отсутствует такой сущностной признак договора аренды как передача собственником своего имущества другому лицу во временное пользование с утратой соответствующего полномочия на указанное время.

Вместе с тем изложенное не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В этой связи вывод суда первой инстанции о ничтожности заключенного между сторонами договора со ссылкой на статью 169 ГК РФ, устанавливающую недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, является ошибочным.

Для констатации подобного вывода необходимо доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) при заключении спорного договора цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Само по себе заключение сторонами договора, поименованного как «договор аренды», в отсутствие сущностных признаков такого договора, не свидетельствует о наличии у сторон (одной из сторон) сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

С точки зрения процессуального законодательства арбитражный суд также вправе дать свою юридическую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, несмотря на указываемые ими в исковом заявлении (отзыве на него) нормы права.

Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как уже неоднократно отмечалось выше, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика (¼ и ¾ доли соответственно).

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу № 2-1925-2611/2014 определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон. 

В пользование ФИО3 определена часть земельного участка площадью 464,25 кв.м. с установлением координат границ, в пользование ФИО2 определена часть земельного участка площадью 154,75 кв.м. с установлением координат границ. 

По условиям заключенного сторонами договора в пользование ИП ФИО3 передана часть земельного участка общей площадью 28,47 кв.м. из той части земельного участка, которая передана в пользование истцу на основании указанного выше судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный судебный процесс об определении порядка пользования земельным участком был инициирован именно ФИО3

Тот факт, что речь идет об использовании ответчиком именно части земельного участка, переданного в пользование истцу, подтверждается материалами дела, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что выплата компенсации положена истцу только в том случае, если другой сособственник использует часть общего имущества большую, чем ему причитающаяся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10), как не относящаяся к рассматриваемым отношениям в силу различности установленных обстоятельств.

Рассматриваемый договор, который, по сути, представляет собой соглашение об установлении размера компенсации, добровольно подписан ответчиком после определения судом порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности истца и ответчика.

Ссылка ИП ФИО3 на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 не подтверждает его позицию об отсутствии оснований для выплаты компенсации, так как в указанном деле речь шла о выплате компенсации за использование общего имущества, порядок пользования которым не был установлен сторонами.

Более того, как следует из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 по делу № 2-201/2016, ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свой иск тем, что на части спорного общего земельного участка, которая определена по решению мирового судьи в его пользование, расположены: трансформаторная подстанция – используется площадь 12,07 кв.м., питающий кабель – используется площадь 13,81 кв.м., сварочный пост – используется площадь 4,77 кв.м. и склад № 13 – используется площадь 9,22 кв.м., используемые для обеспечения магазина «Витьба», находящегося в долевой собственности всех указанных лиц, электроэнергией. Как указывал ФИО3, ответчики по указанному делу на протяжении более трех лет пользуются долей в чужом земельном участке бесплатно, не оплачивая аренду.

Таким образом, несмотря на то, что общая площадь принадлежащего ФИО6 и ФИО2 имущества, находящегося на части земельного участка, определенной в пользование ФИО3, меньше доли земельного участка, принадлежащего ФИО2, ответчик настаивал на взыскании в его пользу денежных средств за пользование его частью земельного участка, что противоречит занятой им позиции по настоящему спору.

Как указывалось выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 подтвердил, что часть временного сооружения, принадлежащего ответчику, расположена на земельном участке, переданном в пользование истцу. 

В этой связи доводы ИП ФИО3 о том, что переданная ему в аренду часть земельного участка не выделена в натуре, а также о том, что данная часть не выбывала из его распоряжения, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку фактически речь идет не об аренде данной части земельного участка, а о выплате другому участнику долевой собственности согласованной сторонами компенсации за использование его доли.

Относительно довода ответчика о невыделении спорной части земельного участка в натуре суд апелляционной инстанции отмечает также следующее. 

Рассматриваемый договор заключен сторонами 30.10.2014 и на протяжении практически двух лет (по 30.04.2016) исполнялся ответчиком надлежащим образом, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии неясности между сторонами относительно его предмета – конкретной части земельного участка, занимаемой имуществом ответчика, за использование которой сторонами согласована соответствующая плата.

Таким образом, поскольку за период с мая по август 2016 года (окончание срока действия заключенного сторонами договора) ответчиком не исполнялись взятые на себя по договору обязательства, требование истца о взыскании задолженности в сумме 91 104 руб. за указанный период является обоснованным. 

Требование истца о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2016 г., то есть за пределами срока действия заключенного между сторонами договора, не подлежит удовлетворению в силу истечения срока действия заключенного между сторонами соглашения. 

При этом, поскольку правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как арендные, основания для распространения на данные отношения положений ГК РФ о том, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество после прекращения срока действия договора, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ), то есть уплаты арендных платежей исходя из условий договора (пункт 2.4 договора, на который ссылается истец) отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил свой расчет задолженности за пользование спорной частью земельного участка, составленный с учетом стоимости 1 кв.м. в размере 150 руб. (в обоснование указанного размера ответчик ссылается на отчет об оценке № 16-01-004 от 20.01.2016). Размер ежемесячной платы по расчету ответчика составил 4 270 руб. 50 коп. (150 руб. х 28,47 кв.м.).

Указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами договора, добровольного подписанного ответчиком, где согласован иной размер платы за пользование частью земельного участка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 323 415 руб. за период с 11.05.2016 по 12.01.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора при неуплате ответчиком платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт неуплаты ответчиком требуемых платежей за период действия рассматриваемого договора установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и ИП ФИО3 по существу не оспаривается, в связи с чем истец может требовать уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

С учетом признания апелляционным судом подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за май-август 2016 г. в общей сумме 91 104 руб., размер неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 11.05.2016 по 12.01.2017, составляет 182 206 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью (л.д. 82).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 1% в день (365% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 11% до 10% годовых. 

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем считает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 18 220 руб. 60 коп., исходя из размера неустойки 0,1% в день, обычно применяемого в хозяйственной деятельности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени в согласованном сторонами размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1% в день) не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной на сумму задолженности, до указанного выше размера.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного  акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 государственной пошлины составляет 8 216 руб. 

Кроме того, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 006 руб., поскольку при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу № А75-12846/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общем размере 109 324 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 91 104 руб., неустойку в размере 18 220 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8216 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 006 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков