АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1431/2018

г. Салехард

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 991 346 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2018, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"  (далее - ООО "Комплекс"; Общество; Ответчик) о взыскании 991 346 рублей 32 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.09.2017 № 35 поставки сельскохозяйственных животных.

В обоснование исковых требований Истцом указывается, что пунктами 5.1 и 5.2 договора № 35 поставки сельскохозяйственных животных от 05.09.2017 предусмотрена ответственность Ответчика в случае забоя поставленного Истцу товара при обнаружении ветеринарной службой болезней посредством возмещения в полном объеме убытков. Во исполнение распоряжения Правительства ЯНАО от 13.11.2017 № 782-РП «Об организации отчуждения и проведения изъятия продуктов убоя свиней на территории муниципального образования город Ноябрьск» товар Истца был изъят и уничтожен полностью, о чем был составлен акт от 15.11.2017 об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с условиями договора № 35 от 05.09.2017г. (п.3.2.) риск случайной гибели животных относится на ИП ФИО2 с момента получения скота и составления товарораспорядительных документов. Передача скота осуществлена 25.10.2017г. Применение ответственности по п. 5.2. договора № 35 от 05.09.2017г. возможно лишь в случае умышленных действий ООО "Комплекс", направленных на сокрытие болезней животных либо заведомое введение ИП ФИО2 в заблуждение относительно санитарного состояния свинопоголовья. Кроме того, Службой ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа предоставлены сведения о том, что на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2016 года №1034-П Истцу был возмещен ущерб, нанесенный в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней в размере 1 208 174,42 (один миллион двести восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Истца, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении иска просила отказать ввиду недоказанности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Общества, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО "Комплекс" (Поставщик) заключен договор № 35 поставки сельскохозяйственных животных, согласно условиям которого Поставщик произвел отгрузку товара (свиньи на откорме) в количестве 90 голов, общим весом 9386 кг. на сумму 910 442 рубля (без НДС).

В установленный договором срок сельскохозяйственные животные (далее - товар) согласно счет-фактуре от 25.10.2017 № 1088 переданы Истцу в полном объеме. Транспортировка товара производилась собственными силами и средствами Истца. Оплата за товар поступила Ответчику наличным платежом в момент приема-передачи товара в полном объеме.

К дате приемки товара ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» выдано ветеринарное свидетельство от 25.10.2017 серия 272 № 0097770, в котором указывалось, что поставляемый товар Истцу следует из села Шорохово в город Ноябрьск продезинфицированным и очищенным автотранспортом.

11.11.2017 Ноябрьский отдел государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии ЯНАО выдал Истцу требование о соблюдении законодательства Российской Федерации о ветеринарии в связи со вспышкой африканской чумы свиней на свинокомплексе Ответчика.

Актом эпизоотологического обследования государственного бюджетного учреждения «Ноябрьский центр ветеринарии» установлено, что 10.11.2017 на свинокомплексе Ответчика подтверждено заболевание свиней африканской чумой, установленное впоследствии в результате проведенных исследований от 12.11.2017 на приобретенный Истцом товар.

Независимая экспертиза, проведенная испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», подтвердила данное обстоятельство в своем протоколе лабораторных исследований от 15.11.2017 № 11804.

Во исполнение распоряжения Правительства ЯНАО от 13.11.2017 № 782-РП «Об организации отчуждения и проведения изъятия продуктов убоя свиней на территории муниципального образования город Ноябрьск» товар Истца был изъят и уничтожен полностью, о чем был составлен акт от 15.11.2017 об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Силами и за счет средств Истца выполнены мероприятия по дезинфекции производственного инвентаря, площадок, помещений, прилегающих территорий к ним и автотранспорта Истца. Размер затрат истца за оказанные услуги по договору на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от 10.11.2017 № 1113/2017-СТ составил в сумме 68 250 рублей.

29.11.2017 Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» на платной основе проведено обследование смыв на стафилококк в размере 12 654,32 рублей.

17 ноября 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 18 с указанием на то, что ООО "Комплекс" при исполнении договора поставки № 35 от 05.09.2017 поставило товар ненадлежащего качества, возможно умышленно, а именно свиней больных африканской чумой.

В ответ на претензию, ООО "Комплекс" представило свои пояснения  от 22.11.2017 № 71, с указанием на то, что ООО "Комплекс" не находит оснований для возмещения ИП ФИО2 каких либо убытков вызванных исполнением договора № 35 от 05.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По положениям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе Истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 3.2. договора № 35 от 05.09.2017 право собственности, а также риск случайной гибели животных переходит от Поставщика на Покупателя в момент передачи скота Покупателю. Одновременно происходит передача товарораспорядительных документов.

Как указывается Ответчиком и не опровергается Истцом, перевозка свиней в город Ноябрьск (ЯНАО) осуществлялась силами и средствами ИП ФИО2 (п.3.2. договора № 35 от 05.09.2017г.), автомобильным транспортом ИП ФИО2, оборудованном и используемом (в том числе и ранее) для перевозки свиней.

На поставляемый товар, подлежащий вывозу за пределы Тюменской области государственным ветеринарным врачом ФИО4 выдано Ветеринарное свидетельство 272 № 0097770 от 25.10.2017г., которым подтверждается, что отгрузка свиней произведена в соответствии с разрешением УВТО из местности благополучной по  инфекционным заболеваниям с/х животных. При этом животным проведена необходимая иммунизация, при исследовании патологического материала от поросят вируса африканской чумы (АЧС) не выявлено. Порядок, условия и последствия выдачи ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств) регламентируется Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589. Таким образом, договор № 35 от 05.09.2017г. со стороны ООО "Комплекс" исполнен надлежащим образом, товар, поставленный в адрес ИП ФИО2 является товаром надлежащего качества, что подтверждено органом ветеринарного контроля.

ИП ФИО5 приобрел свинопоголовье в ООО "Комплекс" за 15 дней до выявления вспышки африканской чумы свиней (далее АЧС) на территории с. Шорохово и вплоть до 10.11.2018 производил убой и реализацию мяса от 26 голов без ограничений. В процессе забоя никаких признаков АЧС ИП ФИО6 установлено не было.

Запрет хозяйственной деятельности ИП ФИО6 был наложен ветеринарной службой г.Ноябрьска после получения информации о вспышке АЧС на территории ООО "Комплекс" и обследования уже павшего, а не убитого в процессе забоя животного. После чего оставшееся поголовье свиней было умерщвлено во исполнение распоряжения Правительства ЯНАО от 13.11.2017г. № 782-П.

АЧС является особо опасным заболеванием и по характеру опасности и причиняемого ущерба относится к стихийным, поэтому данное заболевание не может рассматриваться как причина неисполнения каких либо хозяйствующих договоров.

В силу статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом,  с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Ответчик обратился в Службу ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа (Исх. № 20 от 08.02.2018г.) с запросом о предоставлении информации (сведений) о получении ИП ФИО2 материального возмещения ущерба в размере стоимости отчужденных у него животных и изъятых продуктов животноводства.

09.02.2018г. № 3401-17/260 Службой ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа предоставлены сведения о том, что на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2016 года №1034-П Истцу был возмещен ущерб, нанесенный в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней в размере 1 208 174 рублей 42 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность несения Истцом убытков по вине Ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Учитывая, что при принятии искового заявления в части уплаты госпошлины Истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взыскания с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 991 346 рублей 32 копеек убытков – отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2016; адрес (место нахождения): 629804 АО Ямало-Ненецкий г. Ноябрьск) в доход федерального бюджета 22 827 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов