Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А58-8037/2021

г. Чита

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФиннРусс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФиннРусс-М» (далее – должник, ООО «ФиннРусс-М») открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.06.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в пользу должника 18 597 842,71 руб.

В качестве нормативно-правового обоснования конкурсный управляющий указывал на подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФиннРусс-М». Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке ссылаясь неизвещение ее о слушании спора, а также на отсутствие доказательств уклонения ФИО2 от передачи временному управляющему в период наблюдения необходимой документации, указывала, что передала имеющиеся у нее документы по акту. Также указывала, что у конкурсного управляющего не имеется препятствий для проведения процедуры при имеющемся у него объеме документов.  Кроем того, указала, что запрос управляющего о передаче документов был направлен ей не неправильному адресу, в связи с чем не был получен. Также ссылается на то, что документы, испрашиваемые управляющим у нее,  не конкретизированы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ФиннРусс-М» ФИО1 укал, что ответчик действительно передал управляющему документацию, но не в полном объеме, в связи с чем невозможно определить (проверить) фактическое наличие или отсутствует активов, а также состав дебиторской задолженности в вышеуказанном размере, что соответственно препятствует качественному проведению процедуры.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Жегалову Н.В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебных заседаниях по данному делу, определением от 15.04.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с 11.09.2020 по 04.10.2022 являлась учредителем и руководителем ООО «ФИННРУСС-М», что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица

Размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 580 393,08 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 18 017 449,63 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсной массы не сформировано.

10.10.2022 ФИО1 направил заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80112376080169 в адрес ООО «ФИННРУСС-М» (Адрес: 678965, Респ Саха /Якутия/, 

<

...> д 5, кв 84) с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Как указала ФИО2, данное письмо ею не было получено, о необходимости передачи документов она узнала позднее, и передала документы 27.11.2023.

Поскольку апелляционным судом установлено, что первоначально письмо было направлено конкурсным управляющим по неправильному, не соответствующему адресу регистрации ответчика, адресу, соответственно, при оценке добросовестного исполнения ответчиком обязанности по передаче документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему апелляционным судом учитывается полнота исполнения запроса, объем переданных документов и их достаточность для проведения процедуры конкурсным управляющим.

Апелляционный суд неоднократно истребовал у ответчика ФИО2 документы, пояснения, в том числе, исходя из конкретизированного списка непредставленных документов. ФИО2 в своих пояснениях указывала на передачу всех документов по акту конкурсному управляющему. В материалы дела представлен акт приема-передачи, датированный 21.11.2023 (л.д.57-58).

Вместе с тем, конкурсный управляющий, указывая на получение документов по акту от бывшего руководителя должника, ссылается на то, что это является только частью документов, и одновременно указывает, что им не получена существенная часть документов, ввиду следующего.

Согласно общедоступным данным бухгалтерской отчетности в сети «Интернет» у должника на балансе числятся активы стоимостью в руб.:

- Запасы 41 025 000,00

- Дебиторская задолженность 17 514 000,00

- Денежные средства и денежные эквиваленты 5 000,00

Итого 58 544 000,00 руб.

Как указал конкурсный управляющий, переданная ему документация не позволяет определить (проверить) фактическое наличие или отсутствует активов, а также состав дебиторской задолженности в вышеуказанном размере, что соответственно препятствует качественному проведению процедуры. Конкурсный управляющий просил бывшего руководителя, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора (запрос от 06.06.2024, направленный ответчику по правильному адресу, не полученный ответчиком, вместе с тем, приложенный к представленным в суд пояснениям конкурсного управляющего от 01.07.2024 – л.д.71-72), раскрыть фактический состав и размер активов либо дать пояснения о его отсутствии, а также подтвердить пояснения первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими наличие (выбытие)активов должника, а также расшифровкой соответствующих строк бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовых ведомостей и прочих бухгалтерских документов, отражающих совершение бухгалтерских проводок в отношении активов должника. В случае ошибочного учета управляющий просил дать соответствующие пояснения со ссылкой на причины ошибочного учета. Также управляющий просил передать печати и штампы, подписать документы, переданные конкурсному управляющему без подписей, штампов, печатей.

Также конкурсный управляющий ссылается на неполное исполнение ФИО2 определения суда от 05.12.2022 об обязании передать документы должника, указывая, что документы не переданы по 39 пунктам (пояснения от 21.10.2024).

ФИО2 в ходе рассмотрения спора придерживалась позиции относительно полной передачи документов конкурсному управляющему, на изложенные требования конкурсного управляющего по существу ответа не представила (по изложенным выше вопросам и указанным в качестве необходимых документам), указав на то, что полагает достаточным переданный пакет документов и полагает возможным проведение процедуры банкротства (в том числе с учетом наличия в производстве суда заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок) с переданными документами, необходимости в передачи всех запрашиваемых управляющим документов не усматривает.

Апелляционным судом установлено, что заявление подано с соблюдением срока давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно абзаца второго пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Должник признан несостоятельным (банкротом) 04.10.2022, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.12.2021.

При указанных обстоятельствах срок для привлечения контролирующего должника лица не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Руководителем должника являлась ФИО2.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерская отчетность организации подлежит утверждению.

В свою очередь подпункт «6)» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ данная обязанность отнесена к исключительной компетенции единственного участника должника.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, при наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) дефакто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

ФИО2 является контролирующим должника лицом для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Решением от 04.10.2022 и определением от 05.12.2022 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника – ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные ценности должника.

По настоящее время вступившие в законную силу судебные акты ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления. Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему. Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому бывшие руководитель и единственный участник общества были привлечены к участию в качестве ответчиков и не могли не знать о том, что управляющий, подав указанное заявление, явно выразил волю на получение документов. При таких обстоятельствах, независимо от того, являлись предыдущие запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими или нет, обязанность по ее передаче должна была быть исполнена по меньшей мере после извещения указанных лиц о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также следует отметить, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательства совершения ФИО2 указанных действий отсутствуют.

За все время рассмотрения данного спора документы должника управляющему так и не были предоставлены в полном объеме.

Апелляционный суд полагает значимым непредставление значительного объема документов существенного содержания, учитывая наличие у должника активов согласно бухгалтерскому балансу стоимостью 58 544 000 руб., и непредставление бывшим руководителем никаких пояснений и документов относительно их расшифровки.

Исключительно предположение бывшего руководителя, что представленных конкурсному управляющему документов будет достаточно для проведения процедуры, является очевидно недостаточным для признания обязанности исполненной, при одновременно достаточном, полном и последовательном объяснении конкурсного управляющего о необходимости ему данных документов, в том числе для анализа финансового состояния должника, для оценки иных, значимых для ведения процедуры обстоятельств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 5 указанные действия (бездействия) ответчика приводят к существенному затруднению проведения процедур банкротства и является существенным размером.

Таким образом, в действиях ответчика имеются обстоятельства, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделки по заключению мирового соглашения с ООО «ФИО4».

Так, конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу №А51-4667/2020 удовлетворены требования ООО «Финнрусс-М» к ООО «ФИО4» о взыскании 3 045 143,73 руб., также взыскано 38226 судебных расходов по уплате госпошлины. 28.12.2020 выдан исполнительный лист. Поскольку у конкурсного управляющего сведения об исполнительном производстве отсутствовали, он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликате исполнительного листа, в ходе рассмотрения которого был установлен факт заключения сторонами указанного спора мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в связи с чем исполнительный лист был отозван взыскателем. Согласно условиям мирового соглашения от 03.03.2021 сумма задолженности была снижена до 2 млн.руб., после фактической оплаты которой взыскатель обязался отозвать исполнительный лист.  После чего третьим лицом – ООО «ФИО4» было перечислено на счет ООО «Финрусс М» 2 млн.руб. платежным поручением от 04.03.2021 №4.

Конкурсный управляющий полагает указанную сделку по заключению мирового соглашения повлекшей утрату 1 083 369,73 руб. и соответственно - убыточной для должника и просит привлечь ФИО2 по указанным основаниям к субсидиарной ответственности, или – в случае недоказанности того, что сделка привела к банкротству, - взыскать с нее соответствующую сумму убытков.

ФИО2 указывает на то, что заключение мирового соглашения на изложенных условиях являлось единственно экономически целесообразным для общества, поскольку должник по исполнительному листу (ООО ФИО4») являлся на тот момент неплатежеспособным.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения спора установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки (судебное заседание отложено на 19.11.2024).

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в период судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника в суд уже были поданы заявления об оспаривании вышеперечисленных сделок.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящем случае спор не рассмотрен судом первой инстанции, вместе с тем, находится на его рассмотрении длительное время, более полугода (заявление принято к производству 16.05.2024), в связи с чем является процессуально нецелесообразным разрешение вопроса о действительности сделки в рамках настоящего спора. Более того, учитывается, что конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает и не приводит соответствующих доводов о том, что спорная сделка привела к банкротству должника, полагает возможным взыскание убытков.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, и усматривает из существа требований, что ущерб от сделки (в случае признания ее недействительной), составил бы около 1 млн.руб., соответственно, вероятность доведения до банкротства такими действиями, исходя из размера реестра должника (более 18 млн. руб. на текущий момент), ввиду отсутствия соответствующих доказательств, маловероятна. Как указывает конкурсный управляющий, совершение сделки (при доказанности ее недействительности) может быть расценено как убытки, соответственно, в случае отказа в недействительности сделки и признания действий ФИО2 добросовестными – убытки не подлежат взысканию.

Соответственно, в настоящем случае усматривается необходимая последовательность предъявления требований об оспаривании сделки и субсидиарной ответственности/убытках.

Процессуальный институт оставления иска без рассмотрения призван нивелировать, в том числе и возможные неблагоприятные последствия, которые могут наступить в случае преждевременного обращения за судебной защитой. При этом в делах о банкротстве судебная практика допускает оставление заявления без рассмотрения в той ситуации, когда необходимо соблюсти сроки исковой давности, иные процессуальные сроки, а принятие судебного акта невозможно ввиду преждевременности каких-либо выводов, исключения противоречивости выводов судов, упрощения средств доказывания.

В целях процессуальной экономии апелляционный суд полагает возможным  в указанной части оставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем конкурсный управляющий не лишен возможности в случае признания сделки недействительной, получить удовлетворение, как в рамках применении последствий недействительности сделки, так и путем обращения с заявлением о взыскании убытков/ привлечении к ответственности по указанному основанию.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в связи с непередачей документов подлежит удовлетворению.

Возможность установления в настоящем судебном акте объема ответственности ФИО2 отсутствует.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, конкурсным управляющим в деле о банкротстве поданы заявления об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которых может измениться размер конкурсной массы, и как следствие размер не удовлетворенных установленных требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика, таким образом, суд, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, приостанавливает производство по обособленному спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года в деле № А58-8037/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФиннРусс-М».

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделки по заключению мирового соглашения с ООО «ФИО4» оставить без рассмотрения.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко