ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-11996/2022

г. Воронеж

10» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Новая культура»: ФИО1 представлен паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-11996/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 656 руб. 16 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору аренды от 28.12.2020 № 130/2-к, 5 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 20.07.2022, продолжив начисление процентов по день фактического погашения задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая культура» о взыскании 20 091 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды и 96 034 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 06.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» о взыскании 75 656 руб. 16 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору аренды № 130/2-к от 28.12.2020, 5 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 20.07.2022, продолжив начисление процентов по день фактического погашения задолженности.

Поступившее исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 первоначальный иск общества «Новая культура» и встречный иск общества «Торговый центр «Московский» удовлетворены частично.

От общества «Новая культура» поступило заявление о взыскании судебных расходов: 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1779 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд области вынес определение о распределении судебных расходов от 09.04.2024, удовлетворив требования истца частично.

Не согласившись с принятым определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество «Новая культура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить принятый судебный акт, удовлетворить в полном объеме требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03 июля 2024 года.

По смыслу положений статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при наличии в материалах дела доказательств их надлежащего извещения лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 июля 2024 представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг № 02-07/2022 от 02.07.2022, в соответствии с условиями которого, акционерное общество «ЛексКледере консалтинг» (исполнитель) обязуется по поручению  общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» (клиента) оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В качестве доказательств фактического несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения №676 от 02.11.2022 на сумму 20 000 руб., №677 от 08.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 678 от 10.11.2022 на сумму 25 000 руб., №279 от 02.06.2023 на сумму 20 000 руб., №328 от 29.04.2021 на сумму 60 000 руб., №543 от 01.09.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг, составленным 20 декабря 2023 года и подписанным обществом «ЛексКредере консалтинг» и  обществом «Новая культура», обусловленные юридические услуги в рамках рассмотрения дела №А14-11996/2022 в согласованном сторонами объеме оказаны истцу надлежащим образом. Общая сумма оплаты произведенных юридических услуг составила 180 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается вышеуказанными документами.

Суд первой инстанции при оценке указанной суммы судебных расходов, понесенных истцом, счел заявленную сумму чрезмерно завышенной, и принимая во внимание положения Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 114 000 руб.

Истец, обжалуя определение о распределении судебных расходов по настоящему делу, ссылается на произвольное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых издержек в отсутствие возражений ответчика об их завышенном размере. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный истцом довод жалобы и исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определяя разумность размера расходов, суд должен учесть объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отклоняя изложенный довод жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О обратил внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу изложенных положений, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявление истца об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов противоречит материалам дела. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов от общества «Торговый центр «Московский» поступали возражения, в которых ответчик указывал на чрезмерно завышенный размер расходов, о взыскании которых просит истец.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной работы, в том числе общее количество судебных заседаний, сложность дела, суд апелляционной инстанции вслед за судом области приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на представителя ФИО2, принявшего участие в данных судебных заседаниях, в сумме 114 000 руб. являются разумными.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном применении арбитражным судом правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.12.2014 № 2777-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В рассматриваемом случае, истец в апелляционной жалобе приводит свой расчет пропорции удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и полагает, что цена первоначального иска составляет 85 168 руб. 30 коп., а сумма удовлетворенных первоначальных исковых требований - 67 373 руб. 29 коп.

Проанализировав приведенный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая позиция истца в вопросе о распределении судебных расходов в рамках настоящего спора, приведенные им расчеты процентов удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и неправильном расчете пропорции суммы удовлетворенных требований. 

В частности, истцом в нарушение пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не принято во внимание, что процент удовлетворенных исковых требований надлежит считать с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, в связи с чем расчет истца нельзя признать верным.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления общества «Новая культура» снизил размер неустойки, о взыскании которой просил ответчик во встречном иске. 

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем жалобы проигнорировано правило о том, что при подсчете процента удовлетворенных встречных исковых требований следует учитывать сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика на стадии рассмотрения спора по существу не находит своего подтверждения в материалах дела и не подкреплен документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование неправильного распределения арбитражным судом области судебных расходов заявитель жалобы также ссылается на необоснованный переход к рассмотрению настоящего спора по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства появилась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения.

Само по себе несогласие истца с переходом суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства не является основанием для взыскания чрезмерно завышенных судебных расходов в его пользу и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат юридически значимых фактов, влекущих необходимость принятия иного судебного акта. Заявителем жалобы не приведено аргументов, которые повлияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба общества «Новая культура» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов. 

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущены нарушения норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-11996/2022  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-11996/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков