АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7393/2017

город Саранск26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Снабкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Инж-стройинвест"  о  взыскании  солидарно задолженности  в сумме 4 741 000рублей,   

 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в заседании

от истца: до судебного перерыва - ФИО4, представителя  по доверенности от 09.10.2017, сроком действия три года, после перерыва- не явились, 

от ответчиков: не явились, 

от третьего лица: не явились,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (далее – ООО"Снабкомплект", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Инж-стройинвест" (далее – ООО «Инж-стройинвест», ответчик 2) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 4 741 000рублей 9по договору уступки  от 20.01.2017).  

          Представитель истца заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru   в судебное заседание своих представителей не направили.   ООО "Снабкомплект"   в представленном отзыве от 18.12.2017 исковые требования не оспорило, ООО "Инж-стройинвест" отзыв не представило, возражений относительно суммы предъявленных требований не заявило, ходатайством от 10.01.2018 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее в судебном заседании представитель  требования признала. ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания по делу, также отзыв не представил, иск не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

 При рассмотрении спора суд установил, что в период с 10.05.2016 г. по 18.07.2016 г. между ООО «СнабКомплект» (далее -  «Ответчик- 1») и ИП ФИО3 (далее  - «Предприниматель») и гражданином ФИО3  были заключены договоры беспроцентного денежного займа № 13 от 10.05.2016 г. на сумму 277 000 рублей, № 14 от 16.05.2016 г. на сумму 500 000 рублей, № 15 от 17.05.2016 г. на сумму 1 174 000 рублей, № 17 от 09.06.2016 г. на сумму 800 000 рублей, № 18 от 20.06.2016 г. на сумму 150 000 рублей, № 19 от 28.06.2016 г. на сумму 400 000 рублей, № 20 от 18.07.2016 г. на сумму 470 000 рублей, № 17 от 10.06.2016 г. на сумму 970 000 рублей, всего на общую сумму 4 741 000 рублей. 

 Согласно условиям договоров Предприниматель обязался предоставить Ответчику - 1 заем в указанном размере, а последний возвратить его в сроки, определенные договорами.

         Во исполнение вышеперечисленных договоров займа Займодавец  предоставил Ответчику – 1 (Заемщику) денежные займы по следующим платежным поручениям: № 57 от 10.05.2016 г. на сумму 277 000 рублей, № 66 от 16.05.2016 г. на сумму 500 ООО рублей, № 68 от 17.05.2016 на сумму 600 000 рублей, № 69 от 18.05.2016 г. на сумму 574 000 рублей, № 83 от 10.06.2016 г. на сумму 800 000 рублей, № 86 от 21.06.2016 г. на сумму 150 000 рублей, № 91 от 29.06.2016 г. на сумму 150 000 рублей, № 92 от 01.07.2016 г. на сумму 250 000 рублей, № 98 от 25.07.2016 г. на сумму 255 000 рублей, № 100 от 29.07.2016 г. на сумму 215 000 рублей, а также по квитанции № 1 от 14.06.2016 г. на сумму 970 000 рублей.

Сроки возврата займов,  согласно условиям договоров,  наступили в период с 30.11.2016 г. по 31.01.2017. Однако суммы займов ответчиком  не были возвращены.

18.01.2017 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки строительного материала, согласно которому истец обязался поставить ИП ФИО3 товар, а последний - принять и оплатить его.

18.01.2017 г. на основании товарной накладной № 3 истец поставил Предпринимателю товар на общую сумму 4 741 151,41 рублей.

Согласно условиям договора поставки от 18.01.2017  стороны договорились, что расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 10 дней с момента поставки путем оплаты денежными средствами либо иным другим способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

С учетом изложенного истец и ИП ФИО3  договорились произвести расчеты по указанному договору путем уступки Предпринимателем истцу прав требования долга с ООО «Снабкомплект»  по договорам займа и заключением соглашения о зачете встречных однородных требований друг к другу.

Так,  20.01.2017 между  ИП ФИО2  и ФИО3  были подписаны договор уступки права требования (долга) № 1 на сумму 3 771 000 рублей и между  ИП ФИО2  и  ИП ФИО3 договор уступки права требования (долга) № 2 на сумму 970 000 рублей, по которым истцу перешли права требования долга с ООО «Снабкомплект» по всем вышеперечисленным договорам займа. Уступка прав была возмездной с размером платы, аналогичной размеру уступленных обязательств.

Также между теми же лицами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований: долга Предпринимателя по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.01.2017 г. на сумму 4 741 151,41 рублей и долга истца по оплате уступленных прав по договорам уступки права требования (долга) № 1 и № 2 от 20.01.2017 г. на сумму 4 741 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Снабкомплект»  по договорам займа и возврату полученных денежных средств между истцом и ООО «Инж-стройинвест» (далее «Ответчик - 2») был заключен договор поручительства от 20.01.2017 г., согласно которому Ответчик - 2 обязался отвечать за исполнение Ответчиком - 1 обязательств по возврату займов по договорам займа. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительство было определено солидарным.  Между ООО «Инж-стройинвест» и ООО «СнабКомплект»  заключено соглашение  о предоставлении поручительства от 20.01.2017. 

Поскольку по состоянию на 01.08.2017 Ответчик - 1 не возвратил полученные займы им по вышеназванным договорам беспроцентного займа, истец направил в его адрес, а также в адрес Ответчика - 2 претензию о возврате долга. Претензии были вручены ответчикам  01.08.2017.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2  подлежат удовлетворению.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

          Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.         В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

   По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

   Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 и 2 статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Кодекса).

        Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение ИП ФИО3 и ФИО3 обязанности по передаче ООО  «СнабКомплект» займа на общую сумму 4 741 000 рубля по договорам беспроцентного займа документально подтверждено вышеперечисленными платежными поручениями, а также соответствующими банковскими выписками из лицевого счета ИП ФИО3 и ответчиками не оспаривается.

Заемщиком задолженность по займу в сумме 4 741 000 рублей в установленные договорами беспроцентного займа сроки предпринимателю не возвращена.

       Наличие задолженности за Заемщиком (ООО «СнабКомплект») и Поручителем (ООО «Инж-Стройинвест») в сумме 4 741 000 рублей по существу не оспорено.

 Факт поставки истцом товара на сумму 4 741 151 рубль 41 копейки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №3 от 18.01.2017. Приобретение истцом товара на сумму 4 741 151 рубль 41 копейки, поставленного ИП ФИО3, также подтверждено  товарными накладными №1 от 09.01.2017, №2 от 09.01.2017, №5 от 12.01.2017, №6 от 12.01.2017, №9 от 16.01.2017.

Факт уступки предпринимателем истцу права требования с ООО «СнабКомплект» задолженности в сумме 4 741 000 рублей подтвержден материалами дела, а именно: договорами уступки права требования долга №1 и №2 от 20.01.2017.

  Факт оплаты истцом уступленного ему права требования долга по договорам №1 и №2 от 20.01.2017 на сумму 4 741 000 рублей подтвержден представленным соглашением, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, о зачете встречных однородных требований от 20.01.2017. 

   С учетом изложенного, право требования задолженности с ответчиков в сумме 4 741 000 рублей перешло к ИП ФИО2

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчиков  задолженности по займу в сумме 4 741 000 рублей, а  ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной суммы задолженности не представили,  суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ООО «СнабКомплект» и ООО «Инж-Стройинвест»  в солидарном порядке задолженности  в сумме 4 741 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

          С учетом приведенных норма государственная пошлина в сумме 23 352рубля 50 копеек (1/2 от суммы уплаченной истцом госпошлины) подлежит взысканию с ООО "Снабкомплект" в пользу истца, и в аналогичной  сумме подлежит взысканию с ООО "Инж-стройинвест" в пользу истца. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью "Инж-стройинвест" (1021300973561, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600055308, ИНН 

<

***>)  задолженность по договорам займа  в сумме 4 741 000рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600055308, ИНН 

<

***>)   государственную пошлину в сумме 23 352рубля 50 копеек. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инж-стройинвест" (1021300973561, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600055308, ИНН 

<

***>)   государственную пошлину в сумме 23 352рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева