Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6547/2023

г. Владивосток

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Корсаковский»,

апелляционное производство № 05АП-2065/2024

на решение от 20.02.2024 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6547/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.10.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее - АО «Совхоз Корсаковский», общество) о взыскании 444 000 рублей задолженности за поставленный товар, 12 073 рублей 15 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Отрицая наличие между сторонами отношений поставки, заявитель жалобы указал на недоказанность факта заключения соответствующего договора и передачи товара обществу, в частности, сослался на отсутствие у подписавшего от  имени АО «Совхоз Корсаковский» спорную счет-фактуру ФИО3 полномочий на получение товара.

Также общество полагало неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 (даты фактической передачи товара), утверждая о неосведомленности о наличии обязанности оплатить товар по определенной цене до получения 12.06.2023 счета на оплату.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что на основании счета-фактуры (универсальный передаточный документ) № 9 от 16.05.2023 предпринимателем в пользу АО «Совхоз Корсаковский» поставлен товар (катанка 6 мм бухта) на общую сумму 444 000 рублей.

Поскольку указанный товар обществом не оплачен, ИП ФИО1 19.07.2023 направил покупателю претензию об оплате, оставленную АО «Совхоз Корсаковский» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Учитывая, что по смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела счет-фактуру № 9 от 16.05.2023, а также иные счета-фактуры, верно квалифицировал возникшие между сторонами по договору правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком истец представил универсально-передаточный документ № 9 от 16.05.2023 на сумму 444 000 рублей с указанием наименования товара, его количества и стоимости, подписанного со стороны покупателя ФИО3

Повторно проверив доводы апеллянта относительно подписания данного УПД неуполномоченным лицом, коллегия установила, что данный документ подписан лицом, принявшим товар без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати АО «Совхоз Корсаковский».

В то же время, по утверждению ответчика, в объем полномочий ФИО3, являющегося коммерческим директором АО «Совхоз Корсаковский», не входило право на получение товара от имени общества, а нахождение в его распоряжении печати организации было обусловлено наделением его иными функциональными обязанностями.

Между тем, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац четвертый пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае ответчиком подтверждено, что ФИО3 являлся работником общества и имел доступ к печати организации. При этом печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документ, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Доводов о выбытии печати из своего владения в результате каких-либо противоправных действий, ответчик не приводил; о фальсификации спорного УПД в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

При этом в материалы дела представлены аналогичные УПД, относительно которых у сторон отсутствует спор по оплате, что свидетельствует о сложившемся обычае хозяйственного оборота, которому соответствует и спорный УПД.

Коллегия отмечает, что сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, к обязанностям продавца не отнесена.

Учитывая изложенное, полномочия ФИО3 на принятие товара явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара повлекли для общества возникновение обязательства по его оплате.

При непредставлении ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований в части основного долга.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 07.09.2023 в размере 12 073 рублей 15 копеек с их последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлялась в отсутствие письменного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

При этом относительно доводов апеллянта о неправомерном начислении процентов с даты фактической поставки товара коллегия отмечает, что поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из изложенного, позиция общества об иной дате начала начисления процентов свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность определения истцом количества дней просрочки, суд признал его арифметически и методологически верным. Оснований для иного вывода коллегия не усматривает, ввиду чего исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2024 по делу №А59-6547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

 

С.Б. Култышев