И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва дело № А40-166001/24-151-1281

27.12.2024 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «РСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 65 404 725, 6 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №25/02/2022 от 25.02.2022 в размере 56 051 896 руб. 13 коп., проценты в сумме 9 152 828 руб. 93 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 25.02.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (сокращенно -ООО «ЭнергоАльянс») (далее по тексту - Истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (сокращенно ООО «РСК») (далее по тексту -Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 25/02/2022 от 25.02.2022г. (именуемый в дальнейшем -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки и в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ выполнить работы по устройству наружного освещения и системы электроснабжения на ПК916-ПК1171 на объекте строительства: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 2 этап км 80 - км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир - Гусь -Хрустальный - Тума», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить.

Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком в рамках вышеуказанного Договора, что подтверждается подписанными Субподрядчиком и Ответчиком Актами сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.09.2022, КС-2 №2 от 22.03.2023г, КС-2 №3 от 06.06.2023г, КС-2 №4 от 04.10.2023г, КС-2 №5 от 25.12.2023г и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.09.2022, КС-2 №2 от 22.03.2023г, КС-2 №3 от 06.06.2023г, КС-2 №4 от 04.10.2023г, КС-2 №5 от 25.12.2023г на общую сумму 970 542 800,03 (Девятьсот семьдесят миллионов пятьсот сорок две тысячи восемьсот рублей) 03 копейки. Каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанному договору со стороны Ответчика заявлено не было.

Согласно пункта Договора п. 14.1 оплата выполненных Субподрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 14.4, Подрядчик осуществляет очередной платеж за выполненные работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счетов-фактур за вычетом суммы аванса и иных удержаний в течение 15 рабочих дней (членам СМСП) с даты предоставления Субподрядчиком счета на оплату.

Выше указанный пункт Договора устанавливает обязательство Подрядчика после подписания соответствующего акта сдачи приемки выполненных работ, совершить оплату работ в полном размере. Однако, Подрядчик нарушил условия по оплате, предусмотренные Договором, обязательные к исполнению и до сих пор не перечислил денежные средства за выполненные Субподрядчиком работы на расчетный счет Субподрядчика.

В нарушение ст. ст. 309 и 310 ГК обязательства Ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 16.07.2024г. сумма основного долга по Договору №25/02/2022 от 25.02.2022г. составила 56 051 896 рублей 13 копеек.

Поскольку денежные средства, за выполненные работы так и не были полностью оплачены Ответчиком в сроки, предусмотренные Договором, Истец в адрес Ответчика 03.07.2024г. направил Претензию «Об оплате задолженности» Исх. №06-174 от 02.07.2024г. по адресу постоянно действующего органа юридического лица, Ггветчика, отраженного в ЕГРЮЛ.

Согласно Отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12703096521064, Претензия поступила по юридическому адресу Ответчика, и получена адресантом 11.07.2024г.

Требование(претензию) Истца от Исх. №06-174 от 02.07.2024г. об оплате за выполненные работы Ответчик не удовлетворил, оставив без ответа. Таким образом, Истец полагает, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по Договору согласно ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 9 152 828 руб. 93 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 56 051 896 руб. 13 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает не состоятельными, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 6.9. Договора, субподрядчик в целях обеспечения гарантийных обязательств на результат работ по строительству обязан в срок не позднее чем 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания выполнения работ по Договору предоставить Заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 5% от стоимости работ по строительству на срок действия гарантийных обязательств, обеспечивающую исполнение гарантийных обязательств по Договору.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что банковская гарантия должна быть выдана банком, согласованным с Подрядчиком и о котором достоверно известно (входящим в десятку первых банков России), что он не является убыточным, банкротом, не находится под внешним управлением или его лицензия не приостановлена полностью или частично.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 30 января 2023г. срок выполнения работ по Договору был установлен 31 декабря 2023г.

28 ноября 2023г. Истец обратился к Ответчику с письмом о необходимости согласовать банк, который должен выдать банковскую гарантию, с учетом требований пункта 6.2. Договора.

Однако, согласование со стороны Ответчика не последовало, вместе с тем Ответчик принял работы по Договору без замечаний.

Вместе с тем Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об оплате задолженности по договору, которое со стороны Ответчика оставлено без ответа, требований по предоставлению безотзывной банковской гарантии, а также указания на банк, который должен был выдать безотзывную банковскую гарантию со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Согласно пункта 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Непредставление безотзывной банковской гарантии со стороны Истца связано со встречным нарушением ответчиком условий пункта 6.2 Договора, что, с учетом положений ст. 401 ГК РФ освобождает истца от ответственности.

Кроме этого, в соответствии с положениями пункта 14.5 Договора, подрядчик, в случае неисполнения Субподрядчиком обязанностей по предоставлению банковской гарантии, предоставление которой является обязательным согласно Договору, вправе не осуществлять платежи за выполненные работы до исполнения Субподрядчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии либо до выдачи уполномоченным органом исполнительной власти разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 09.12.2022г., подписано Федеральным дорожным агентством.

Следовательно, руководствуясь требованиями пункта 14.5 Договора, у Ответчика наступила обязанность по выплате оставшейся задолженности, при этом оснований для проведения зачета, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15.1. Договора, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по Договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что за нарушение обязательств по оплате истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК судом не установлено.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 56 051 896 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 152 828 руб. 93 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская