АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело № А33-25404/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.01.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Северный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 16 от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, ФИО4,   

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Северный" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 17.03.2022 № 14/2022 в размере 33 592 руб. 

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.11.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.01.2023 заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6 Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу. Суд и лица, участвующие в деле заслушали показания свидетеля (ФИО5) вопросы и ответы на вопросы зафиксированы в полном объеме в аудиопротоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 14/2022 от 17.03.2022, по которому покупатель осуществляет закуп лома черных и цветных металлов.

Истец указал, что по акту приемосдаточного акта № Т131671 от 14.06.2022 осуществлена приемка лома категории 5А веслом нетто 4,199 тонн по цене 9000 руб. за тонну на общую сумму 37 791 руб., что не соответствует условиям договора.

Истец указал, что стороны подписали протокол согласования цены лома в размере 17 000 руб. (представлен протокол).

Ответчик оплатил 37 791 руб. платёжным поручением № 1359 от 16.06.2022.

Истец полагает, что по условиям договора стоимость 4,199 тонн лома составляет 71 383 руб.

Истец представил договор, согласно пункту 3.1. которого цена металлолома устанавливается в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору).

Претензией от 05.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 33 592 руб. В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав следующее:

 - на 14.06.2022 стоимость металлолома установлена 9000 руб. за тонну;

- стоимость лома указана на стенде при заезде на территорию (представлен фотоматериал);

- акт подписан представителем по доверенности № 79 от 10.06.2022 без замечаний;

- в протоколе согласования цены не указан договор;

- ответчик предложил возвратить лом истцу.

Ответчик представил договор в иной редакции. На основании пункт 3.1. договора цена металлолома устанавливается покупателем на день поставки за одну тонну. В течение срока действия договора покупатель вправе в одностороннем порядке изменить цену металлолома.

Заявлений о фальсификации не заявлено. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил договор, согласно пункту 3.1. которого цена металлолома устанавливается в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору). 

В свою очередь ответчик в подтверждение стоимости лома представил подписанный договор, согласно которому цена металлолома устанавливается покупателем на день поставки, в течение срока действия договора покупатель вправе в одностороннем порядке изменить цену договора.

Заявлений о фальсификации договора со стороны истца не заявлено. 

Ответчик представил переписку сторон при согласовании условий договора (доказательства направления договора в представленной редакции, отсутствие возражений со стороны истца).

Кроме того, факт поставки в согласованной стоимости подтвержден актом приемосдаточного акта № Т131671 от 14.06.2022, подписанным сторонами без замечаний (со стороны истца по доверенности, представленной в материалы дела).

Также, суд учитывает, что акт оплачен в  полном объеме.

Кроме того, представленный протокол согласования цены (приложение № 1 к договору) невозможно идентифицировать, отсутствуют реквизиты договора (в одном из экземпляров).

Кроме того, стоимость лома указана на стенде при заезде на территорию ответчика (представлен фотоматериал). Истец, самостоятельно осуществляя поставку лома, не мог не видеть стоимость лома при въезде на территорию ответчика. В то же время, лом поставил ответчику, подписал акт без замечаний.  

На вопрос суда, почему истец все-таки заехал на территорию истца, увидев цену лома и подписал акт, представитель пояснил, что возвращаться с ломом было экономически не выгодно и трудозатратно.

Ответчик предложил возвратить лом истцу. Доказательств возврат лома не представлено. 

Совокупностью представленных доказательств подтверждается согласование условий спорной поставки сторонами, оснований для взыскания долга с ответчика не имеется.

В судебном заседании 26.01.2023 заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6 Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу. Суд и лица, участвующие в деле заслушали показания свидетеля (ФИО5) вопросы и ответы на вопросы зафиксированы в полном объеме в аудиопротоколе судебного заседания.

Показания свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт оказания услуг, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат документальному подтверждению.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева