﻿234/2020-14645(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-353/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Малышевой И.А., 

судей Куклевой Е.А.,   Мелихова Н.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Бакиевой Татьяны  Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от  02.10.2019 (судья Шаркевич М.М.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Зорина О.В.,Бодункова С.А.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-353/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб  Тобольский» (ОГРН 1077206000684, ИНН 7206035049), принятые по  заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Агропромснаб Тобольский» Нируллина Ильдара  Салимовича о возмещении убытков, причиненных Бакиевой Татьяной  Александровной как лицом, контролирующим должника.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «СтройТрансГаз - Изыскания» (ОГРН 1147232046939, ИНН 7203322863).  

В заседании приняли участие: Бакиева Татьяна Александровна  (паспорт), представитель Бакиевой Татьяны Александровны –Сидоров М.А.  по доверенности от 11.09.2018, выданной сроком на три года; кредитор  Сакин Р.К. (паспорт).  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – общество, должник)  его конкурсный управляющий Нируллин Ильдар Салимович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  Бакиевой Татьяны Александровны (далее – Бакиева Т.А., ответчик)  1 008 740 руб. в возмещение причиненных обществу убытков.  

 В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий  заявил об отказе от заявленных требований, прекращении производства  по заявлению.  

Требование рассмотрено по существу. 

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019, заявление удовлетворено частично;  

с ответчика в пользу должника взыскано 105 372 руб. убытков,  в остальной части в удовлетворении заявления отказано,  в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части  удовлетворения заявленных требований, Бакиева Т.А. (далее также-кассатор)  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  и постановление в указанной части, разрешить вопрос по существу,  отказать в удовлетворении заявления.  

 В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не учтено, что единоличный исполнительный орган  

общества не может быть признан виновным в причинении убытков, если  он действовал в пределах разумного предпринимательского риска; судами  не определено назначение платежа, указанного в платежном поручении  должника от 28.01.2015 № 16; вывод о том, что решение о досрочном  возврате беспроцентного займа могло быть принято добросовестным  руководителем исключительно в условиях отсутствия необходимости  в привлечении заемных средств, не соответствует закону и фактическим  обстоятельствам дела; судами не учтено, что договор займа заключен  09.10.2014, этой же датой внесены денежные средства в сумме 165 000 руб.,  в этой связи произведенный судами анализ выписки по счету должника  за период с 12.01.2015 по 29.01.2015 является некорректным, размер  перечислений со счета должника не полный; предоставление займа  по договору от 15.10.2014 № 1 в размере 1 000 000 руб. (платеж  от 26.01.2015) сам по себе не может свидетельствовать о необходимости  в привлеченных заемных средствах в период осуществления спорного  платежа, поскольку цели расходования денежных средств судом не  исследованы, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.  

 Бакиева Т.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали  доводы, изложенные кассационной жалобе.  

 Кредитор Сакин Р.Х. отклонил доводы кассационной жалобы, считает  судебные акты законным и не подлежащими отмене.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в  рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов по настоящему обособленному спору в пределах доводов  кассационной жалобы (в части удовлетворения требования о взыскании  

105 372 руб. убытков), суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Судами установлено, что в период с сентября 2008 года до июня  2017 года Бакиева Т.А. являлась единоличным исполнительным органом  должника.  

 Платежным поручением от 28.01.2015 № 15 со счета должника на счет  общества с ограниченно ответственностью «СтройТрансГаз-Изыскания»  произведено перечисление денежных средств в размере 903 368 руб. с  назначением платежа «Оплата по счету № 81 от 30.12.2014 по договору  реконструкции».  

 Платежным поручением от 28.01.2015 № 16 с назначением платежа  «Зачисление на карту» со счета должника на счет ответчика перечислены  денежные средства в размере 105 732 руб.  

 Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанных  денежных средств, полагая, что в результате совершения платежей должнику  причинены убытки в размере 1 008 740 руб., конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявление в части взыскания суммы 105 732 руб.,  перечисленной на карту ответчицы платежным поручением от 28.01.2015  

 № 16, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономически  обоснованных условий для досрочного возврата должником займа своему  руководителю, а также сослался на отсутствие в платежном документе  необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать платеж как  возврат займа.  

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности,  суд первой инстанции указал, что данный срок следует исчислять с момента  субъективной осведомленности конкурсного управляющего, утвержденного  определением суда от 25.02.2019, о совершенных платежах; исчисленный  таким образом срок исковой давности заявителем не пропущен.  

 Суд апелляционной инстанции, поддерживая определение суда первой  инстанции в части взыскания с руководителя должника суммы 105 732 руб. в  качестве убытков, исходил из невозможности установить основание  перечисления денежных средств должника в указанной сумме в пользу  Бакиевой Т.А., поскольку платеж идентифицировать невозможно.  

 Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными,  соответствующими нормам права и представленным в дело доказательствам.   Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

 В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

 На основании пункта 2 названной статьи такое требование может быть  предъявлено, в том числе, конкурсным кредитором.  

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

 В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) истец,  

обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

 Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно  и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие  о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя).  

 По смыслу приведенных разъяснений вопрос о доказанности того,  носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный  характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств  спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств  и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. К таким документам  относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение  товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны  соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими  правилами согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 5.7 Положения о правилах осуществления перевода  денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, в  

распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета  плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть  указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма  перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная  информация, установленная кредитной организацией или получателем  средств по согласованию с банком.  

Пунктом 5.8. названного Положения установлено, что распоряжение о  переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика -  физического лица, передаваемое с использованием электронного средства  платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить  плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.  

В силу приведенных норм права назначение платежа в платежном  документе в целях его идентификации должен указать плательщик.  

 В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из отсутствия  оснований для перечисления должником в период исполнения  Бакиевой Т.А. обязанностей руководителя должника на ее собственную  карту по оформленному ей же платежному поручению денежных средств в  размере 105 732 руб.  

 При рассмотрении спора Бакиевой Т.А. представлены пояснения  относительно основания для перечисления денежных средств на ее карту с  указанием на то, что спорный платеж осуществлен должником в счет  погашения задолженности общества по договору займа (беспроцентного) от  09.10.2014 № 18 (далее – договор займа), в подтверждение чего в дело  представлен договор займа, по условиям которого ответчица должна  передать должнику 215 600 рублей сроком до 31.12.2016, а ответчик принял  на себя обязательства по возврату указанной суммы (пункт 1.1. договора). В  подтверждение факта выдачи займа представлены также копии квитанций к  приходным кассовым ордерам от 15.10.2014 № 15 на сумму 133 000 руб., от  19.01.2015 № 2 на сумму 99 000 руб., от 09.10.2014 № 14 на сумму  

165 000 руб., от 19.11.2014 № 28 на сумму 122 000 руб. 

 Отклоняя данные доводы, апелляционный суд обоснованно указал, что  ответчица Бакиева Т.А. как руководитель общества и лицо, оформившее  платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета  должника на собственную карту, несет обязанность по осуществлению  надлежащей идентификации назначения спорного платежа в соответствии с  требованиями пунктов 5.7, 5.8 Положения Банка России от 19.06.2012  

 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а значит,  и риск невозможности с достоверностью установить назначение такого  платежа в результате неисполнения данной обязанности и соотнести его с  исполнением какого-либо гражданско-правового обязательства должника.  

 Поскольку Бакиевой Т.А. не доказано наличие оснований для выплаты  денежных средств должником в ее пользу как контролирующего должника  лица, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для перечисления должником ответчице спорной суммы и на  этом основании поддержал итоговый вывод суда первой инстанции,  взыскавшего с ответчицы сумму 105 372 руб.  

 Довод кассатора о том, что обязанность по идентификации платежа на  основе представленных в дело доказательств возложена на суд, основан на  неверном толковании положений статьи 65 АПК РФ, статьи 15, пункта 1  статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 6 Постановления № 62, по смыслу которых  обязанность по представлению соответствующих доказательств, а также  обоснованию разумного и добросовестного характера собственного  поведения возложена на ответчика как бывшего руководителя должника,  оформившего платежное поручение на перечисление денежных средств со  счета должника на собственную карту.  

Невозможность соотнести спорный платеж с гражданско-правовыми  отношениями между должником и его руководителем, в том числе с  отношениями займа, исключает необходимость оценки обстоятельств выдачи  и возврата займа, в связи с чем доводы кассатора о наличии экономически  обоснованных условий для досрочного возврата должником займа своему  

руководителю также не могут быть приняты кассационным судом.  

Иных доводов, в том числе касающихся примененного судом порядка  исчисления срока исковой давности, в кассационной жалобе не приведено.  

В части отказа во взыскании убытков судебные акты никем не  обжалуются и не пересматриваются судом округа.  

 В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути,  выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение  судами законодательства об ответственности контролирующих должника лиц  и подлежат отклонению.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019  по делу № А70-353/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу Бакиевой Татьяны Александровны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий И.А. Малышева 

Судьи Е.А. Куклева   Н.В. Мелихов