АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-12375/2018

г. Ижевск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи С.М. Култашевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к

1.    обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2.    индивидуальному предпринимателю ФИО1                         (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

1.     Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск                            (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

2.     Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), г. Ижевск                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 339765 руб. 66 коп. долга

при участии представителей:

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 18.12.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2019

от ответчиков: 1. ФИО4 – директор (выписка, паспорт), ФИО5 – представитель по доверенности от 08.10.2019

2. ФИО6 – представитель по доверенности от 23.04.2019, ФИО7 – представитель по доверенности от 01.10.2019 (копия диплома)

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 339765 руб. 66 коп. долга в связи с не возмещением расходов, связанных с установкой и приобретением прибора учета.

Определением суда от 26.07.2018 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21 сентября 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе заседания 21.11.2018 суд, по собственной инициативе, в порядке ст.ст. 51, 159, 184 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора гражданина РФ ФИО1, УР, Игринский район, д. Палым.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены требования о взыскании расходов по установке прибора учета, включая расходы на приобретение прибора учета в сумме 339765 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 339765 руб. 66 коп. долга; 9795 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 года Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 года по делу № А71-12375/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 по делу № А71-12375/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определением суда от 02.09.2019 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики; привлечены  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,                г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); 2. Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09 октября 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 10 декабря 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддержал. 

1 ответчик исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.57 том 3), а именно:  группа учета, установленная ответчиком, не является вновь установленной, как полагает истец, поскольку согласно Правилам №442, не изменяется место установки прибора учета, метрологические характеристики устанавливаемого прибора не хуже, чем у заменяемого. Таким образом, довод истца об установке группы учета на границе балансовой принадлежности несостоятелен.  Установка энергопринимающего устройства истца была произведена по его желанию и в пределах объекта электросетевого имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, истец, установив свою группу учета в пределах своего объекта электросетевого имущества, не вправе требовать денежного возмещения за установку такого энергопринимающего устройства у ответчика.

Истец, доминируя своим положением, не допустил группы учета к эксплуатации при приемке счетчиков 14.02.2018 с момента их установки 12.04.2017 года,  ответчик лишен возможности включить данный объем отпущенной электроэнергии в договор с ГП на куплю-продажу электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях, и, соответственно, в договор с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на оказание услуг по передаче электрической энергии. 

Ответчик указывает на неверное утверждение истца об отсутствии ранее точки поставки на опоре ВЛ-10 кВ для ЗТП-ЗДС, в то время как согласно акту разграничения от 03.01.2001 года между ОАО «Игринский Леспромхоз» и ООО «Игра Инвест» граница на ВЛ-10 кВ ф 20 Пс Як-Бодья для ЗТП-ЗДС существовала, данная точка поставки является не вновь созданной. 

Кроме того, ООО «Электрические сети Удмуртии» имеют утвержденную инвестиционную программу по которому выделены денежные средства в тарифе на передачу электрической энергии на цели установки приборов учета на границе балансовой принадлежности с потребителями имеющими свою трансформаторную подстанцию в размере 5900000 рублей 00 коп. Указанная сумма утверждена на 2018 год. Согласно договору поставки № 270 от 21.03.2018 года; спецификации № 1/18/270 от 21.03.2018; счета-фактуры и универсального передаточного документа № 121 от 13.04.2018 года, платежного поручения № 3253 от 13.08.2018 года следует, что поставка спорного прибора учета осуществлена ООО «Электрокомплект». На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок содержится следующая информация: тип закупки - планируемая закупка; номер плана закупки - 2170271032. Указанные данные, по мнению ответчика, подтверждают, что денежные средства на приобретение указанного счетчика были выделены согласно утвержденной инвестиционной программе по которой Истцу были выделены денежные средства в тарифе на передачу электрической энергии.

Ответчик полагает, что, поскольку истец являлся сетевой организацией на спорном участке электрических сетей с 2007 года, в нарушение ч. 4 ст. 13 Закона № 261 возложенную обязанность по установке приборов учета до 01.01.2011 не исполнил, следовательно, возложение данной обязанности на ответчика не правомерно. 

2 ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (приобщены к материалам дела), указав, что точка поставки и прибор учета были в трансформаторной подстанции, что подтверждается актом разграничения от 03.01.2001 года между ОАО «Игринский Леспромхоз» и ООО «Игра Инвест», актом приемки учета электрической энергии № 1035/387 от 21.06.2004 года, актом № 697/10 от 01.10.2012 года на проверку, закрытие группы учета, актом № 698/10 от 01.10.2012 года на проверку, закрытие группы учета, письма Игринского отделения Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» от 26.07.2017 года № 71403-07-02565.

Кроме того, ООО «Электрические сети Удмуртии» было известно о точке поставки и приборе учета в трансформаторной подстанции, так как представители ООО «ЭСУ» выезжали на ЗТП-ЗДС и составляли следующие акты: акт № 697/10 от 01.10.2012 года на проверку, закрытие группы учета, акт № 698/10 от 01.10.2012 года на проверку, закрытие группы учета, акт № 14.02.050/12.15 от 14.02.2018 о допуске прибора учета в эксплуатацию, акт № 14.02.051/12.15 от 14.02.2018 о допуске прибора учета в эксплуатацию. В связи с этим, ссылка истца на то, что была создана новая точка поставки, является неправомерной.

В силу того, что точка поставки и прибор учета имелись, то согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией не требуется, так как произошла замена ранее установленного прибора учета. Истцом неправомерно не исполнялись требования о допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. Отсутствует императивно установленная обязанность по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности в случае наличия уже установленного прибора учета.

Также 2 ответчик считает, что истцом не доказаны условия (факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями), требующие для возмещения убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец с требованием о понуждении заключить договор в суд не обращался, следовательно, по мнению ИП ФИО1, избранный способ защиты как возмещение расходов является ненадлежащим, который является самостоятельным основанием отказа в иске.

Истец возразил на доводы ответчиков, представив письменные пояснения (л.д.108-112 том 3, приобщены к материалам дела), указав на вынужденную установку прибора учета истцом в связи с невыполнением ответчиком обязанности по установке прибора учета, предусмотренной абз. 2 п. 145 Правил №442, тем самым ответчик лишил истца возможности вести коммерческий учет электрической энергии, и, как следствие, потери электроэнергии возникающие в ЗТП-ЗДС оплачивал истец. 

Прибор учета был установлен в пределах электросетевого имущества истца лишь потому, что ответчик не допустил сотрудников истца к местам установки приборов учета (письмо №152 от 30.05.2018, акт от 04.06.2018). Вследствие этого, истец установил прибор учета на принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Кроме того, ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный п. 148 Правил, а именно, не направлена заявка о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения, вследствие чего истец был лишен возможности проверки места установки, снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения.

Актом об осуществлении  технологического присоединения от 29.06.2017, а также письмом №152 от 30.05.2018 подтверждена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами на опоре 91ВЛ 10кВ ф. 20 ПС Игра. Именно  в этом месте ответчиком должен был быть установлен прибор учета.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представлены письменные пояснения (л.д.59 том 3), в соответствии с которыми по договору № К-197 от 22.11.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик) и ООО «Электрические сети Удмуртии» (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. ЗТП-ЗДС ВЛ-10кВ ПКУ-10кВ ПКУ-10 кВ от ПС Игра фидер 20 является точкой поставки (передачи) электроэнергии по договору № К-197 от 22.11.2012. Тип счетчика РиМ 384 02, № 003759/003760/64485. Указанный прибор учета допущен к коммерческим расчетам и использовался в качестве расчетного, что подтверждается сводной ведомостью объема передачи по сетям ООО «Электрические сети Удмуртии» за декабрь 2018 г. Согласно договору № К-217 от 20.03.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик) и ООО «Коммунальные технологии» (Исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. ВЛ-10кВ ПКУ-10кВ ПКУ-10 кВ от ПС Игра фидер 20 является точкой поступления э/э в сеть ООО «Коммунальные технологии» по договору №К-217 от 20.03.2015. Тип счетчика РиМ 384 02, № 003759/003760. Указанный прибор учета допущен к коммерческим расчетам и использовался в качестве расчетного, что подтверждается сводной ведомостью объема передачи по сетям ООО «Электрические сети Удмуртии» за декабрь 2018 г.

Третье лицо АО «Энергосбыт Плюс» представило письменные пояснения (л.д.119 том 3) о том, что в отношении точки поставки электрической энергии по адресу: УР, 

<

...>, ЗТП - ЗДС, 10 кВ, ф.20, ПС Игра от сетей ООО «Электрические сети Удмуртии» расчеты впервые стали осуществляться с ООО «Коммунальные технологии» по договору приобретения с целью компенсации потерь электрической энергии № Ц0030 от 03.04.2015 года. Прибор учета электрической энергии РиМ 384 заводской № 003759/003760/644853 используется момента включения точки поставки в указанный договор (июль 2018 года) с показаний соответствии с актом о допуске прибора учета в эксплуатацию от 21.06.2018 года, использование в иных приборов учета не подтверждаем. В отношении этой же точки поставки потребление электроэнергии в целях компенсации потерь никому не выставлялось для оплаты до июля 2018 года. В том числе и ФИО1 за заключением |договора энергоснабжения не обращалась. Информация о заключении договоров с иными субъектами розничных рынков по той же точке поставки не найдена, соответственно предоставление копий договоров не представляется возможным.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (истец) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

В собственности ФИО1 (ответчик 2) находится объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь 59,2 кв.м, расположенная по адресу: УР, 

<

...> (далее – трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-18/005-18/001/016/2016-2299/2 от 14.04.2016г. (л.д.108).

На основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства          № 25 от 28.10.2016 (л.д.27-35 том 2) трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС передана во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ответчик 1).  

ООО «Коммунальные технологии» в адрес арендодателя направлено соглашение о расторжении с 31.12.2018 договора аренды от 28.10.2016 № 25 (л.д.61 том 2).

 Объект электросетевого хозяйства ответчика - трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС, расположенная по адресу: 

<

...>, опосредованно присоединен к объектам электросетевого хозяйства истца.

Общество «Электрические сети Удмуртии», ссылаясь на осуществляемые им необоснованные оплаты возникающих потерь электрической энергии в ЗТП-ЗДС в связи с  неисполнением обществом «Коммунальные технологии» обязанности по установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, приобрело прибор учета с целью его установки по адресу: 

<

...>.

15 мая 2018 года истцом в адрес ФИО1 и ООО "Коммунальные технологии" было направлено уведомление о необходимости обеспечения допуска истца к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, место установки приборов учета, информация о действиях, которые вправе предпринять истец  в случае, если будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагался проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 16.05.2018 и в ответ направлено письмо, согласно которому ООО «Коммунальные технологии» отказалось от согласования проекта договора и вернуло его в адрес истца.

Отказ от допуска к местам установки приборов учета, явился основанием для истца установить прибор учета на опоре ВЛ-10кВ ф.20 ПС Игра в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 29.06.2018, определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности, спорный прибор учета Wh (РиМ 384,02) допущен в эксплуатацию 27.07.2018.

Сумма расходов на установку прибора учета, включая расходы на приобретение прибора учета составила 339765 руб. 66 коп., что подтверждается договором подряда №539 от 10.05.2018, локальным сметным расчетом №1 (л.д.9-12 том 1), договором поставки № 270 от 21.03.2018, спецификацией № 1/18/270 от 21.03.2018, счет-фактурой № 121 от 13.04.2018 и платежным поручением № 3253 от 13.08.2018 (л.д.18-25 том 2. 

Неоплата расходов на установку прибора учета, включая расходы на приобретение в сумме 339765 руб. 66 коп., послужило истцу основанием для направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" претензии  № 1008 от 20.06.2018 с требованием о возмещении расходов, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 339765 руб. 66 коп. долга.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассмотренном случае заявлено требование о возмещении расходов, связанных с установкой приборов учета электрической энергии, соответственно, подлежит установлению, понесены ли истцом указанные расходы в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в том числе к системам электроснабжения.

В силу правил, закрепленных в части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В рассматриваемом споре согласно позиции истца вопрос о возмещении затрат на установку прибора учета вытекает из правоотношений двух сетевых организаций в силу того, что объект электросетевого хозяйства ответчика (трансформаторная подстанция) присоединен к объектам электросетевого хозяйства истца.

Как было указано выше, в адрес ФИО1 и общества «Коммунальные технологии» 15.05.2018 было направлено уведомление о необходимости обеспечения допуска общества «Электрические сети Удмуртии» к местам установки приборов учета, к которому был приложен проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Общество «Коммунальные технологии» 30.05.2018 направило в адрес общества «Электрические сети Удмуртии» отказ от подписания названного проекта договора и вернуло истцу проект договора. Между тем, общество «Электрические сети Удмуртии» с требованием о понуждении заключить договор в суд не обращалось.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Согласно подпункту «г» пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать существенное условие о технических характеристиках точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 39 Правил № 861 договором между смежными сетевыми организациями также должен быть урегулирован порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное 1 ответчику по договору аренды от 28.10.2016 № 25, поименовано в приложении № 1 к названному договору и представляет собой трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...> (№ КТП: ЗТП-ЗДС, мощность трансформатора 2x630 кВа, Тип ЛЭП: ВЛ-0,4, длина ЛЭП: 120 м).

При этом в отзыве на пояснения по делу от 10.12.2018 (т. 2, л.д. 36 -37) общество «Коммунальные технологии» указывало, что им в адрес арендодателя было направлено дополнительное соглашение от 30.11.2018, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 31.12.2018.

Согласно пояснениям представителя ответчика общество «Коммунальные технологии» в настоящее время сетевой организацией не является, договор аренды, заключенный с ФИО1, прекращен.

Иного истцом не представлено.

Следовательно, возложение обязанности по возмещению расходов по установке прибора учета на первого ответчика необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Коммунальные технологии» следует отказать. 

Между тем, истец установил спорный прибор учета РИМ 384.02 на опоре ВЛ-10кВ ф.20 ПС «Игра» в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности владельца электросетевого хозяйства – 2 ответчика.  

В дальнейшем, после установки спорного прибора учета, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2018, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на опоре 91 ВЛ-10кВ ф. 20 ПС «Игра». 

Договорные отношения между истцом и владельцем спорного электросетевого хозяйства надлежащим образом не оформлены, балансовая принадлежность приборов учета и трансформаторов тока к моменту установки не определена.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил № 861 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности     электрических     сетей)     -     документ,     составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Как следует из пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений № 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственников вышеуказанных объектов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения -на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Установка приборов учета может осуществляться как в процессе технологического присоединения, так и в ходе договорных отношений по снабжению электрической энергией, когда требуется замена ранее установленного прибора учета.

Под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки (абзац 2 пункта 146 Основных положений № 442).

Под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке (абзац 3 пункта 146 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 145 Основных положений № 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 145 Основных положений № 442 прибор учета, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками (абзац 10 пункта 145 Основных положений № 442).

Материалами дела подтверждается, что на момент установки истцом спорного прибора учета ЗТП-ЗДС был оборудован замененными приборами учета, которые истец неправомерно не допускал в эксплуатацию. 

Факт наличия ранее установленного прибора учета в трансформаторной подстанции ЗТП-ЗДС подтвержден письмом общества «Энергосбыт Плюс» от 26.07.2017 и актом приемки прибора учета от 01.06.2004, из приложения к которому следует, что прибор учета установлен на вводе в РУ-0,4 кВ внутри трансформаторной подстанции. Более того из содержания акта приемки группы учета от 14.02.2018 № 14.02.050/12.15 следует, что обществом «Электрические сети Удмуртии» также подтвержден факт замены ранее установленного прибора учета. 

Таким образом, обязанность, установленная законом, исполнена.

Согласно акту разграничения от 03.01.2001, точка присоединения на опоре ВЛ-10 кВ для ЗТП-ЗДС не является вновь созданной, что также следует из постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 № ЕС06-07/2017-127А общество «ЭСУ», согласно которому получив заявки общества «Коммунальные технологии» от 22.06.2017, 03.08.2017, не приняло участие в процедуре допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, не уведомило общество «Коммунальные технологии» о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Вместо этого, общество «ЭСУ» направило в адрес общества «Коммунальные технологии» ответы на заявки, в которых указало, что представленные в его адрес документы не могут подтверждать факт установки группы учета РУ-0,4 кВ ЗТП-ЗДС.

Согласно пояснениям представителя общества «Коммунальные технологии», группа учета названным обществом использовалось при расчетах за электрическую энергию (включая потери электрической энергии) в правоотношениях между обществом «ЭСУ» и обществом «Коммунальные технологии», как сетевыми организациями.

В материалы дела представлены документы, составленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, из которых следует, что ЗТП-ЗДС был оборудован приборами учета. Кроме того, согласно представленным актам от февраля 2018 года, оформленным истцом и ответчиком, приборы учета, установленные в трансформаторной подстанции на месте демонтированных, введены в эксплуатацию.

Установка прибора на опоре и подписание акта о разграничении балансовой принадлежности сетей произведена после ввода в эксплуатацию комплекса учета трансформаторной подстанции.

При этом собственник объекта электросетевого хозяйства (2 ответчик) в определении новой границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участия не принимал, иного истцом не представлено.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3749/19 от 15.08.2019 суд кассационной инстанции, указал, поскольку  вновь установленный прибор учета расположен на сетях истца, соглашение, о том, является ли этот прибор учета расчетным либо контрольным, имеет существенное значение для собственника, договор аренды у которого с ответчиком прекращен. В зависимости от назначения прибора учета и определения владельцами сетей ответственности по его эксплуатации в рамках разграничения балансовой принадлежности может быть разрешен вопрос об отнесении расходов по установке приборов учета.

В ходе подворного рассмотрения спора, стороны не оспорили, что вновь установленный прибор учета РИМ 384.02 является расчетным, что также следует из пояснений АО «Энергосбыт Плюс» (л.д. 119 том 3), согласно которым  в отношении точки поставки электрической энергии по адресу: УР, 

<

...>, ЗТП - ЗДС, 10 кВ, ф.20, ПС Игра от сетей ООО «Электрические сети Удмуртии» расчеты впервые стали осуществляться с ООО «Коммунальные технологии» по договору приобретения с целью компенсации потерь электрической энергии № Ц0030 от 03.04.2015 года. Прибор учета электрической энергии РиМ 384 заводской № 003759/003760/644853 используется с момента включения точки поставки в указанный договор (июль 2018 года) с показаний 3377,55 в соответствии с актом о допуске прибора учета в эксплуатацию от 21.06.2018 года, использование в иных приборов учета не подтверждает.

Из пояснений ПАО «МРСК  Центра и Приволжья» (л.д. 59 том 3) следует, что по договору № К-197 от 22.11.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного между ПАО                 «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик) и ООО «Электрические сети Удмуртии» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. ЗТП-ЗДС ВЛ -10кВ ПКУ-10кВ от ПС Игра фидер 20 является точкой поставки (передачи) электроэнергии по договору № К-197 от 22.11.2012. Тип счетчика РиМ 384.02,                               № 003759/003760/64485. Указанный прибор учета допущен к коммерческим расчетам и использовался в качестве расчетного, что подтверждается сводной ведомостью объема передачи по сетям ООО «Электрические сети Удмуртии» за декабрь 2018г. Согласно договору № К-217 от 20.03.2015г. на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик) и ООО «Коммунальные технологии» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. ВЛ -10кВ ПКУ-10кВ от ПС Игра фидер 20 является точкой поступления э/э в сеть ООО «Коммунальные технологии» по договору № К-217 от 20.03.2015.Тип счетчика РиМ 384 02, № 003759/003760.Указанный прибор учета допущен к коммерческим расчетам и использовался в качестве расчетного, что подтверждается сводной ведомостью объема поступления за декабрь 2018г.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поскольку к моменту установки спорного прибора учета ЗТП-ЗДС был оборудован замененными приборами учета, факт наличия ранее установленного прибора учета в трансформаторной подстанции ЗТП-ЗДС подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами, спорный прибор учета Рим 384.02 используется как расчётный и ООО «Коммунальные технологии» в настоящее время не является арендатором  спорного электросетевого хозяйства, а также отсутствие факта обращения ООО «Электрические сети Удмуртии» к собственнику объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) с требованием о понуждении заключения договора и определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по установке и приобретению группы учета, произведенных истцом.

Следует отметить, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определение от 20.12.2018 № 3140-О).

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 №732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

В данном случае истец избрал способ защиты нарушенного права, которой не приводит к непосредственному восстановлению его прав, что противоречит статье 12 ГК РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                        Н.М. Морозова