Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-280101/23-141-2130

г.  Москва

12 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       07 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           12 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ППК «ВСК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стальспецстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 233 516 246руб. 19коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ППК «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стальспецстрой» о взыскании 158 609 884руб. 80коп. неосновательного обогащения, 16 389 150руб. 02коп. неустойки, 57 725 358руб. 33коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 791 853руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2023187377492554164000000867/2021 от 06.12.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и уточнении исковых требований, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №2023187377492554164000000867/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из искового заявления следует, что истцом перечислено в адрес ответчика 310 540 800руб. 00коп., что следует из платежных поручений №1089 от 13.01.2022г. и №7624 от 28.02.2023г., приобщенных к материалам дела.

Истец указывает на то, что в соответствии с п. 5.2. договора установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ – 01.05.2023г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.06.2023г.

Кроме того, как следует из искового заявления, по мнению истца ответчиком выполнены работы на сумму 158 261 370руб. 00коп., при этом письмом от 26.09.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что по состоянию на 22.09.2023г. ответчиком работы в полном объеме не выполнены, результат работ истцу не передан, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 20.5.1. договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней. Стороны соглашаются с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены ответчиком надлежащим образом. При этом исходя из фактических обстоятельств исполнения договора невозможность выполнения ответчиком работы надлежащим образом может быть очевидна для истца и при отставании от срока производства работ на срок менее 14 календарных дней.

Так, истец полагает, что договор между сторонами расторгнут 29.09.2023г., в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 152 279 430руб. 00коп., соответствующее сумме неотработанного аванса (310 540 800руб. 00коп. аванс - 158 261 370руб. 00коп. стоимость выполненных работ).

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 7.1.7. договора истец обязался выполнять функции содействия ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии истца.

Пунктом 8.2.19. договора предусмотрено, что ответчик обязан известить истца в течение 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных, не зависящих от ответчика обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Так, письмом от 27.01.2022г. ответчик уведомил истца о том, что в ходе выполнения работ возникли вопросы, требующие пояснения.

В ответ на письмо ответчика от 27.01.2022г. истец в письме от 14.02.2022г. просил разработать и направить в адрес истца локальные сметные расчеты, учитывающие дополнительные работы, для последующего согласования, а также уведомил о том, что при заключении договора ответчику по ошибке были переданы работы по отделке помещения.

09.02.2022г. ответчик вновь сообщил истцу, что в ходе рассмотрения представленной рабочей документации и рабочих смет по видам и объемам работ определенных к выполнению договором, возникли вопросы, требующие пояснения со стороны ответчика.

03.03.2022г. ответчик просил истца рассмотреть раскладку сэндвич панелей сооружения для дальнейшего согласования с заказчиком, также просил уточнить внутренний цвет панелей и покрытие; согласовать размеры и уточнить возможность использования одной панели на нижний и верхний ряд.

29.03.2022г. ответчик проинформировал истца о том, что часть материалов в смете не учтена, а в рабочей документации в общих указаниях применение данных материалов не предусмотрено.

Кроме того, ответчик указал на то, что самонарезающие винты в данный момент сняты с производства по информации от производителя, в связи с чем просил рассмотреть возможность замены самонарезающих винтов.

04.04.2022г. ответчик сообщил истцу, что в ходе рассмотрения представленной рабочей документации по видам и объемам работ, определенных к выполнению, возникли вопросы, требующие пояснения и просил рассмотреть возможность доработки проекта с указанием всех размеров, отметок, привязок, дополнительных элементов для крепления панелей, для корректной поставки материалов и последующего монтажа.

20.05.2022г. ответчик просил истца сообщить сроки выполнения обратной засыпки, необходимой для монтажа металлоконструкций, а также организовать въезд со 2 оси и разворотную площадку для длинномера.

26.05.2022г. истец в ответ на письмо ответчика от 20.05.2022г. сообщил, что обратная засыпка и разворотная площадка будут выполнены до 02.06.2022г.

23.06.2022г. ответчик сообщил истцу, что производство работ по монтажу металлоконструкций приостановлено на неопределенный срок в связи с выполнением обратной засыпки фундаментов, в связи с чем ответчик просил сообщить сроки передачи строительной площадки под монтаж и пересмотреть сроки монтажа металлоконструкций и пересмотреть сроки монтажа металлоконструкций и последующих работ в графике производства работ.

21.07.2022г., то есть фактически через месяц с момента письма ответчика, истец сообщил ответчику в ответ на его письмо от 23.06.2022г., что работы по обратной засыпке фундаментов завершены.

28.06.2022г. ответчик уведомил истца о том, что не представляется возможным производство работ по монтажу фахверковых стоек.

09.09.2022г. ответчик просил истца направить на рассмотрение и согласование узел центрального стыка поясов ферм.

27.10.2022г. ответчик просил истца внести изменения в рабочую документацию.

21.11.2022г. ответчик сообщил истцу, что во исполнение п. 8.2.19. договора уведомляет истца о приостановке работ с 22.11.2022г. для устранения препятствия, указанного в письме.

11.05.2023г. ответчик указал истцу на то, что в связи с отсутствием строительной готовности железобетонной части сооружения не представляется возможным выполнение в срок работ, указанных в письме, и просил истца сообщить сроки строительной готовности и пересмотреть сроки выполнения работ договора, учитывая реальные сроки выполнения работ по железобетонной части сооружения 101.

10.07.2023г. ответчик проинформировал истца о том, что в адрес истца 10.03.2023г. была направлена смета с комплектом документов на пересогласование, однако по состоянию на 10.07.2023г. ответа не поступало, в связи с чем просил сообщить сроки согласования сметы.

25.08.2023г. истец сообщил ответчику, что 27.07.2023г. сметный расчет направлен в АО «31 ГПИСС» на рассмотрение в адрес разработчика документации.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, из обычаев делового оборота сторон следует (в том числе из условий договора, например, п. 4.23. договора), что сторонами осуществлялось взаимодействие посредством электронной переписки, в связи с чем суд признает надлежащими представленные в материалы дела доказательства направления вышеуказанных писем посредством электронной почты по адресу истца, указанному самим истцом в его письмах в адрес ответчика.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, ввиду наличия препятствий к выполнению работ, что следует из материалов дела.

Помимо этого, суд учитывает следующие обстоятельства.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик неоднократно информировал истца о приостановлении выполнения работ.

Учитывая то, что истец не исполнил встречные обязательства по договору, нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) истца, то при таких обстоятельствах заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора по основанию просрочки ответчиком выполнения работ не может быть признан судом законным. Таким образом договор является действующим, учитывая также волю ответчика на сохранение действия договора.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 19.2. договора предусмотрено, что в случае, если сторонами не исполнены обязательства до окончания срока, установленного п. 19.1. договора, то договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор №2023187377492554164000000867/2021 от 06.12.2021г. является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях в рамках действующего договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 389 150руб. 02коп. неустойки за период с 02.05.2023г. по 29.09.2023г.

Согласно п. 18.18. договора ответчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 57 725 358руб. 33коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.19. договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.2. договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ и (или) в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Учитывая то, что судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, то основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 330 454руб. 80коп. стоимости генподрядных услуг.

Согласно п. 4.4. договора размер генподрядных услуг, оказываемых истцом ответчику, составляет 4% от цены договора. Ответчик оплачивает истцу оказанные им генподрядные услуги по форме акта приемки оказанных услуг. Истец в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период представляет ответчику акт приемки оказанных генподрядных услуг.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования п. 4.4. договора следует, что для взыскания стоимости генподрядных услуг необходимо установить как факт оказания данных услуг, так и факт их сдачи ответчику (подписание / направление акта приемки оказанных генподрядных услуг).

Таким образом, в рамках настоящего дела на истца возлагается бремя доказывания, что услуг фактически оказывались, между тем, истцом в материалы дела такие доказательства не представлены.

В частности, истцом в материалы дела не представлены предусмотренные договором документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных генподрядных услуг, как и не доказано их фактическое оказание.

Само по себе подписание актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о фактическом оказании истцом генподрядных услуг.

Требование истца о взыскании 791 853руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку проценты начислены на сумму неосновательное обогащения, во взыскании которой судом отказано.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 779, 781, 823, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян