ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61346/22-118-460

г. Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску Министерства обороны РФ

к ООО «Контроль и безопасность»

о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 06.04.2021 №24/21-ВДВИ/21.0021 в размере 1 631 043,96 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № 207/4/д315 от 25.11.2020 (диплом ВСГ 3639763 от 25.05.2009 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 2 от 11.05.2022 г. (диплом ВСА 0972470 от 22.06.2010 г.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ООО «Контроль и безопасность» неустойки по договору купли-продажи от 06.04.2021 №24/21-ВДВИ/21.0021 в размере 1 631 043,96 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве,  также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления судебной практики. Указанное ходатайство ответчика отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ООО «Контроль и безопасность» (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 06.04.2021 №24/21-ВДВИ/21.0021, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере 13 260 520 руб., представляющую собой сумму цены договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты заключения договора путем единовременного перечисления денежных средств.

Таким образом, покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет продавца, предусмотренные в пункте 2.3 договора в размере 13 260 520 руб., в срок – 09.04.2021.

Письмом от 07.06.2021 № 35 покупатель гарантировал проведение оплаты до 11.06.2021 включительно.

Письмом от 07.06.2021 № 47 покупатель гарантировал произвести оплату (включая пени и штрафы) до 29.07.2021 включительно.

Письмом от 05.08.2021 № 05/08 покупатель подтвердил свои намерения исполнить договор в срок до 11.08.2021.

В связи с неоплатой покупателем денежных средств в размере 13 260 520 руб. продавцом 10.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 5.3, 5.4 договора, из которого следует, что договор расторгнут с 11.08.2021.

Таким образом, просрочка перечисления денежных средств на основании п. 2.3 договора составляет 123 дня за период с 10.04.2021 по 10.08.2021.

Согласно пункту 5.5 договора при расторжении договора по вине покупателя по основанию, предусмотренному пунктом 5.3 договора, задаток ему не возвращается, что также указано в уведомлении о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного п. 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за период с 10.04.2021 по 10.08.2021 составляет 1 631 043,96 руб.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ определяет задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

Нормами указанной статьи предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Как указывает сам истец в своих письменных пояснений, правовая природа института обеспечения обязательств в целом, и задатка в частности, заключается в обеспечении обязательств должника перед кредитором, то есть выплаченные по задатку денежные средства покрывают собой неустойки, штрафы, убытки кредитора, возникшие по причине ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ потеря задатка внесшей стороной либо уплата его контрагентом в двойном размере не влечет прекращения обязательства и не освобождает соответствующую сторону от возмещения убытков. При этом в силу положения о возмещении убытков с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное, предполагается, что задаток имеет зачетный характер.

То есть убытки возмещаются в части, не покрытой задатком (в превышающей его сумме).

Заявленная ко взысканию с ответчика неустойка может быть взыскана только в сумме, превышающей размер задатка, то есть в сумме 941 963,96 руб. (1 631 043,96 руб. – 689 080 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода,  возражает против этой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 941 963 руб. 96 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Контроль и безопасность» в пользу Министерства обороны РФ 941 963 руб. 96 коп. неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Контроль и безопасность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 927 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова