ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-1766/2017

30.06.2022                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  в судебном заседании представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 02.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.01.2022 по делу № А61-1766/2017, принятое по заявление конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО5 о признании недействительными сделки должника по перечислению в адрес ФИО6 денежных средств размере 2 400 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Дорстройсервис» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО «Дорстройсервис», ФИО6 об оспаривании сделки должника по перечислению ФИО6 денежных средств с расчетных счетов № 

<

***>, № 40702810126110000346, открытых в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», по платежным поручениям от 14.10.2016 № 5913, № 6361, № 6698, № 6819 в сумме 2 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Определением от 26.01.2022 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Дорстройсервис» в адрес ФИО2 денежных средств в размере 2 400 000 руб. с расчетных счетов № 

<

***> и №40702810126110000346, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» по платежным поручениям № 5913 от 03.10.2016, № 6361 от 21.10.2016, № 6698 от 08.11.2016, № 6819 от 11.11.2016 года. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Дорстройсервис» 2 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Бамтоннельстрой Мост» не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО6 изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 26.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.08.2017 в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017, стр. 83 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017, номер сообщения 2022434. 

Решением от 08.02.2019 ООО «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" № 80 от 16.02.2019 стр. 80.

Установив, что ответчиком получены денежные средства по платежным поручениям № 5913, № 6361, № 6698, № 6819 и согласно выписке 14.10.2016 в общей сумме 2 400 000 руб. - в банке под отчет, в отсутствие оправдательных документов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31.05.2017. Сделки совершены за период с 03.10.2016 по 11.11.2016, то есть менее чем за год до банкротства, в связи с чем подлежат квалификации по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В частности, определением от 22.08.2017 о признании заявления ООО «УСК Мост» обоснованным и введении в отношении ООО «Дорстройсервис» процедуры наблюдения установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.01.2017 по делу № А61-3319/2016 с ООО «Дорстройсервис» в пользу АО «УСК Мост» взыскана задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 № 002815 в размере 20 641 329 рублей, неустойка по договору за период с 24.04.2016 по 14.12.2016 в сумме 1 292 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 132 656 рублей 43 копеек, всего 22 066 485 рублей 43 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2017 ООО «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.01.2017 по делу № А61-3319/2016. Определением от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ООО «Дорстройсервис» никаких перечислений в пользу истца на протяжении года и трех месяцев, то есть с апреля 2016 года по июль 2017 года не произвел. В определении от 09.08.2017 суд указал, что заявитель не обосновал с представлением необходимых документов, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт. Заявитель не представил документально обоснованный расчет мер, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки согласно представленному графику погашения задолженности положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для него с учетом в то же время и интересов взыскателя. Судом сделан вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика нарушает баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента. Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по представлению отсрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что должник уже в 2016 году не выполнял обязательства по условиям договора субподряда перед контрагентом в связи с недостаточностью у него имущества, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по платежным поручениям № 5913, № 6361, № 6698, № 6819 и согласно выписке 14.10.2016 получены денежные средства в общем размере 2 400 000 - в банке под отчет, без наличия оправдательных первичных документов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления № 63  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014 указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Получение ответчиком под отчет наличных денежных средств с расчетного счета общества подтверждено платежными поручениями от 03.10.2016 № 5913 - на 600 000 руб., от 14.10.2016 - 600000 руб., от 21.10.2016 № 6361 (перечислено 24.10.2016) -на 600 000 руб., от 08.11.2016 № 6698 - на 300 000 руб., от 11.11.2016 № 6819 - на 300000 руб., выписками движений по расчетным счетам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание N 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

При выдаче работнику денег под отчет подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Из указанных положений ведения кассовых операций следует, что для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых первичных (оправдательных) документов является отрывная часть бланка авансового отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а также количестве приложенных оправдательных документов.

Доказательств представления в бухгалтерию авансового отчета с прилагаемыми к нему подтверждающими документами ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО6 в письменном отзыве указывает на факт возврата спорных денежных средств в кассу общества, при этом в подтверждение фактического возврата полученных под отчет денежных средств представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 № 114 на сумму 2 400 000 руб., в которой в качестве основания указано «возврат подотчетной суммы». Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001 , проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1 Указания № 3210-У в редакции, действующей в спорный период).

Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Таким образом, исходя из требований нормативных правовых актов, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру выдается лицу, который вносит денежные средства в кассу.

В подтверждение фактического возврата полученных под отчет денежных средств ФИО6 представила в суд первой инстанции ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 № 114 на сумму 2 400 000 руб.

В качестве основания в квитанциях указано «возврат подотчетной суммы».

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно пункту 5.26. ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (Приказ Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Положение ч. 8 ст. 75 АПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года  № 724-0).

Подлинники представленных в материалы дела ксерокопий квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком в суд первой инстанции не представлены, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции о необходимости представления подлинников документов.

В представленной ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 № 114 на сумму 2 400 000 руб., значится подпись главного бухгалтера, но нет расшифровки подписи.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком в суд ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 № 114 на сумму 2 400 000 руб. заверена ненадлежщим образом с нарушением требований вышеуказанного пункта 5.26. ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно не содержит информацию о дате заверения и расшифровку подписи заверившего ксерокопию лица (инициалы, фамилию). 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции не принял представленную ответчиком ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего и достоверного доказательства по факту внесения денежных средств в спорной сумме в кассу должника.

11.04.2022 в суд апелляционной инстанции ФИО6 представила оригинал приходного кассового ордера от 09.01.2017 № 114 на сумму 2 400 000 руб. и нотариальное заявление бывшего бухгалтера должника о внесении ФИО6 денежных средств в кассу должника.

Апелляционный суд, изучив представленные документы, пришел к выводам о том, что в отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника (отсутствие кассовой книги), приходные кассовые ордера не подтверждают реальность возврата денежных средств должнику.

В представленном в материалы дела подлиннике квитанции приходного кассового ордера апелляционным судом установлено, что значится подпись главного бухгалтера, но нет расшифровки подписи, а также дата составления квитанций к приходно-кассовому ордеру 2016 год. Однако по внешнему виду первичный документ на протяжении шести лет не приобрел потертостей, признаков износа, выцветания пасты шариковой ручки. Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции расценить приходный кассовый ордер в качестве надлежащего доказательства реальности внесения денежных средств должнику.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к подлиннику квитанции к приходно-кассовому ордеру и заявлению бывшего бухгалтера должника о внесении ФИО6 денежных средств в кассу должника в подтверждение реального факта внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Дорстройсервис». 

В нарушение приведенных норм права ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что денежные средства в спорной сумме потрачены на нужды ООО «Дорстройсервис».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о реальности внесения в кассу общества спорных денежных средств как возврат неизрасходованной подотчетной суммы с  подтверждением данного факта оригиналом приходно-кассового ордера, вызывающего сомнения суда (без признаков износа с учетом срока составления в 2016 году).

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из материалов дела следует, что перечисление ФИО6 денежных средств с расчетных счетов № 

<

***>, № 40702810126110000346, открытых в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», производилось несколькими платежами от 03.10.2016 на 600 000 руб., от 14.10.2016 на 600 000 руб., от 21.10.2016 (перечислено 24.10.2016) на 600 000 руб., от 08.11.2016 на 300 000 руб., от 11.11.2016  на 300 000 руб. В  тоже время из представленного оригинала приходного кассового ордера от 09.01.2017 № 114 следует, что ФИО6 возвратила денежные средства 09.01.2017, то есть практически через два месяца после последнего перечисления денежных средств и возврат оформлен единственным приходным кассовым ордером. 

В соответствии с Указанием № 3210-У ФИО6 если денежные средства были переведены под отчет, обязана в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Доказательства возврата в установленные сроки ФИО6 не представлены.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы наличных денег. Следовательно, для получения каждого нового перевода денежных средств ФИО6 обязана была вернуть неизрасходованные денежные средства перед каждым новым денежным  переводом с получением приходно-кассового ордера. Данные документы в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно карточки дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ должником осуществлялись переводы другим сотрудникам при аналогичных обстоятельствах (ФИО7 (бухгалтер), ФИО8 (механик), ФИО9 (бывший директор), в связи с чем полагает, что данные обстоятельства также свидетельствует о выводе активов должником (обналичивание денежных средств) в период подозрительности.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной).

Поскольку должником произведено отчуждение денежных средств (имущества) при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу № А61-1766/2017.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке Главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния, в данном случае - взыскание с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) спорную денежную сумму в размере 2 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не принимается апелляционный судом ввиду следующего.

Сделка (снятие наличности) и внесение в кассу предприятия может быть признана в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если она подтверждена реальными документами, из которых прослеживается реальность внесения в кассу предприятия, снятых с расчетного счета денежных средств.

Приходные кассовые ордера в отсутствии кассовой книги (с отражением в ней хозяйственных операций) и авансового отчета не свидетельствует о реальном характере внесения денежных средств в кассу предприятия.

Только совокупность всех доказательств, а именно: кассовая книги с отражением в ней хозяйственных операций, надлежащим образом оформленные приходные кассовые ордера позволяют суду сделать вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии экономических составляющих в виде убытков на стороне кредиторов.

Учитывая, что доказательственная база, позволяющая установить реальность хозяйственной операции,  не представлена апеллянтом в полном объеме, апелляционный суд не имеет правовой возможности квалификации оспариваемой сделки в качестве обычной хозяйственной операции должника.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ФИО6 не извещалась о рассмотрении данного спора, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, 

<

...>.

ФИО6 представляла в суд первой инстанции возражения от 12.05.2020, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения  обособленного спора. 

В возражениях от 12.05.2020 ФИО6 указывала вышеизложенный адрес, из чего следует, что она извещалась судом первой инстанции и знала о рассмотрении спора.

Ссылка на то обстоятельство что 15.01.2021 ФИО6 зарегистрирована по иному адресу, в связи с чем суд первой инстанции не извещал ее о дальнейшем рассмотрении спора, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

ФИО6 являлась ответчиком по делу, в связи с этим должна была уведомить суд об изменении адреса с целью дальнейшего получения юридически значимых сообщений.

В соответствии с положениями процессуального кодекса письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу лица заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Документы считаются врученными, и когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства или иной организации, осуществляющей доставку и вручение корреспонденции.

Поскольку ФИО6 не представила доказательств уведомления суда первой инстанции об изменении адреса регистрации, уведомление не было доставлено адресату по обстоятельствам, зависящим от него, постольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое уведомление считается доставленным.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО6 должна была уведомить суд об изменении адреса регистрации, организовать прием почтовой корреспонденции по предыдущему адресу регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по предыдущему адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции на иной адрес (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Учитывая направление возражений ФИО6 в суд первой инстанции, апелляционный суд признает ее уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.01.2022 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило