ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75522/2024

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36655/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) по делу № А56-75522/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Адамант»

о возмещении убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Адамант» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 98 895,53 руб. убытков в порядке регресса.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено судом 14.10.2024.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что истцом своевременно не были предприняты должные меры по устранению препятствий в реализации права хозяйственного ведения на тепловые сети. Указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Напротив, как отмечает истец, до обращения с иском в рамках дела № А56-56602/2021 истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости соблюдения охранных зон тепловых сетей. Ответчик, начиная с 2018 года, зная о том, что своими действиями нарушает требования законодательства, действий по сносу парковки в охранной зоне не предпринял. 

Истец указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-56602/2021 установлено, что стоянка организована ответчиком над тепловой сетью, при этом в указанном случае речь идет о постоянном наличии транспортных средств, ввиду расположения стоянки рядом с торгово-развлекательным комплексом. Организация стоянки приводит к дополнительной нагрузке на грунт, в котором проложены коммуникации, что ведет к повышенному износу тепловой сети и способно привести к аварии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором отметил, что истец не подтвердил того обстоятельства, что размещение в охранной зоне тепловой сети автостоянки могло создать дополнительную нагрузку на грунт, что послужило причиной прорыва трубы и провала грунта. Истец также не представил доказательств того, что размещения парковки в охранной зоне тепловых сетей создает для истца реальные препятствия для обслуживания сетей и устранения возможных аварийных ситуаций. 

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что в случае, если бы ответчик незаконно не разместил автостоянку в охранной зоне тепловых сетей, имуществу ФИО3 не был бы причинен ущерб, и истец не понес бы убытки, связанные с возмещением указанного ущерба.

Процессуальные позиции приобщены к материалам дела.

Определением от 28.02.2025 апелляционный суд, ознакомившись с доводами сторон, на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон.

31.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

02.04.2025 от истца поступило заявление о замене государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ввиду реорганизации в форме преобразования.

Явившийся в заседание представитель ответчика отметил, что оставляет ходатайство об отложении заседания на усмотрение суда.

Представитель истца против отложения разбирательства возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, с учетом обеспечения явки представителя ответчика, не усмотрел оснований для отложения заседания.

Представитель истца поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, представитель ответчика против замены истца не возражал.

Рассмотрев заявление Предприятия о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, следовательно, правомерны выводы о том, что право требования в силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» прекращена 03.03.2025, в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В отсутствие возражений, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, с учетом пункта 5 статьи 58 ГК РФ, апелляционный суд заменяет государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>).

По существу спора представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве, отметил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля ФИО3

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.09.2018 № 1933-рз за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены 9 объектов недвижимости в виде тепловых сетей, включая сеть 1986 года постройки общей протяженностью 190 780 м с кадастровым номером 78:34:0000000:8804, находящуюся в муниципальном округе Черная речка в Санкт-Петербурге, о чем в ЕГРН 12.11.2018 внесена соответствующая регистрационная запись.

Данная тепловая сеть проходит, в том числе, по земельному участку площадью 11 836 кв. м с кадастровым номером 78:34:0416101:1104 (предыдущий кадастровый номер 78:34:4161А:1104), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., уч. 2 (западнее д. 141, лит. А по ул. Савушкина) и предназначенному для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки). 

Согласно данным РГИС, названный участок является смежным по отношению к предназначенному для объектов торговли участку площадью 44 967 кв. м с кадастровым номером 78:34:0416101:2, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А, и принадлежит на праве собственности АО «Адамант», согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2021  №99/2021/40550992, в соответствии с которой за названной организацией 03.07.2008 и 14.03.2012 зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект в размере 4577/44967 и 40390/44967. Земельный участок фактически используется АО «Адамант» под размещение здания торгового центра «Меркурий» около станции метро «Беговая».

При этом участок с кадастровым номером 78:34:0416101:1104 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.06.2021 является предметом договора аренды от 01.02.2008 № 17/ЗК-04571, изначально заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем, правопредшественником КИО, далее – КУГИ) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меркурий» (арендатором) сроком до 30.01.2011, по условиям которого он был предоставлен последнему для использования под гостевую некоммерческую автостоянку на основании распоряжения главы Администрации Приморского района от 31.01.2008 № 100-р.

В пункте 2.2 указанного договора указано, что на данном участке имеются зоны магистральных сетей теплоснабжения, занимающие следующую по размеру площадь: 2279 кв. м, 614 кв. м, 149 кв. м, 432 кв. м. Сведения об указанных ограничениях (обременениях), установленных в отношении названного участка, имеются в ЕГРН, что подтверждается той же выпиской из упомянутого реестра (учетные части участка под номерами 1-4).

В силу подпункта 4.3.5 договора от 01.02.2008 № 17/ЗК-04571 арендатор обязан выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации городских подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов. 

В дополнительном соглашении от 04.06.2010 № 2 к названному договору КУГИ, ООО «Меркурий» (арендатор) и ЗАО «Адамант» (ИНН 

<

***>, правопреемник арендатора) договорились о замене арендатора спорного земельного участка, а именно - ООО «Меркурий» на ЗАО «Адамант», которое впоследствии сменило свое наименование на АО «Адамант».

Дополнительным соглашением от 21.09.2011 № 3 к тому же договору стороны договорились продлить срок его действия до 15.09.2014, а также изложили раздел 4 в новой редакции, согласно которой арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством, а равно ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка (подпункт 4.3.13).

Впоследствии названный договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях, как подтвердило само КИО в письме от 22.09.2020 № 05-10-75986/20-0-1, направленном в адрес Предприятия. 

В ноябре 2018 года и июле 2019 года Предприятие выдало АО «Адамант» (главному инженеру торгового центра «Меркурий») предписания от 27.11.2018 и 23.07.2019 об освобождении охранной зоны тепловых сетей, в котором указано, что в ходе осмотра территории в районе торгового центра «Меркурий»  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, обнаружено размещение стоянки автомобилей около названного торгового центра на теплотрассе Ду 700 мм и летнего кафе (уличной террасы) в ее охранной зоне, в связи с чем, АО «Адамант» необходимо устранить выявленное нарушение в срок до 17.12.2018 и 26.07.2019, соответственно, убрав стоянку и кафе с теплотрассы и из ее охранной зоны. 

В марте 2021 года Предприятие направило ЗАО «Адамант» новое предписание с аналогичным содержанием об освобождении охранной зоны тепловых сетей ввиду неустранения выявленного ранее нарушения, а именно размещения на части участка с кадастровым номером 78:34:0416101:1104 гостевой автостоянки, фактически расположенной на находящейся в хозяйственном ведении Предприятия тепловой сети. 

Названные предписания со стороны АО «Адамант» не исполнены, что, как и выше изложенные обстоятельства, установлено судебными актами по делу № А56-56601/2021, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Как указывает Предприятие в обоснование иска, вследствие разрыва магистрали теплоснабжения, размыва грунта горячей водой и обрушения в связи с этим асфальтового покрытия, 12.04.2021 произошла авария, в результате которой был причинен вред транспортному средству ФИО3, припаркованному у дома 141 по ул. Савушкина, недалеко от станции «Беговая» и ТРК «Меркурий». Автомобиль ФИО3 и рядом стоящие автомобили провалились в земляной прорыв с кипятком, образовавшийся в результате разрыва магистрали теплоснабжения и размыва грунта горячей водой, следствием чего явилось обрушение асфальтового покрытия. 

Размер ущерба, причиненного ФИО3, в связи с повреждением автомобиля, определен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2022 по делу № 2-160/2022, согласно которому с Предприятия, как с титульного владельца тепловых сетей, в пользу ФИО3 взыскано 98 895,53 руб. убытков.

В рамках возмещения ущерба пострадавшему транспортному средству Предприятием понесены фактические расходы в размере 98 895,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 41535.

Полагая, что ущерб ФИО3, припарковавшей транспортное средство у ТРК «Меркурий» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, явился следствием незаконной организации АО «Адамант» парковки в месте прохождения теплотрассы и в ее охранной зоне, ввиду чего последнее является лицом, виновным в причинении вреда имуществу ФИО3, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Общества 98 895,53 руб. в порядке регресса.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт совершения ответчиком действий, которые могли бы повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, либо препятствующие их ремонту истцом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, по основаниям статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. 

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

По доводам истца, положенным в обоснование иска, повреждение автомобиля ФИО3, припаркованного у ТРК «Меркурий» (около д. 141 по ул. Савушкина), явилось следствием незаконной организации ответчиком с 2018 года автостоянки на земельном участке в охранной зоне тепловых сетей.

Факт нахождения на территории земельного участка с к.н. 78:34:0416101:1104, находящегося в пользовании ответчика, гостевой автостоянки, расположенной в границах охранной зоны магистральной тепловой сети подземной прокладки принадлежащей истцу, с площадью наложения, примерно равной 4500 кв. м, установлен судами при рассмотрении дела № А56-56602/2021, в частности, по результатам оценки акта обследования от 14.05.2021. 

Судами при рассмотрении указанного дела также установлен факт неисполнения ответчиком предписаний об освобождении охранной зоны тепловых сетей, выданных истцом в ноябре 2018 года, в июле 2019 года и в марте 2021 года.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, установлено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны в обязательном порядке устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков.

Пунктом 5 этих же Типовых правил предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, а также устраивать стоянки всех видов машин. 

Вступившим в законную силу решением от 10.10.2022 по делу № А56-56602/2021 арбитражный суд обязал АО «Адамант» устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия путем запрета АО «Адамант» производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе по обустройству стоянки всех видов машин и механизмов и т.п. на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 2 (западнее дома 141, литера А по ул. Савушкина), кадастровый номер 78:34:4161А:1104.

Таким образом, поскольку действия ответчика по организации гостевой автостоянки около ТРК «Меркурий» в охранной зоне тепловых сетей являлись незаконными, что установлено в судебном порядке, ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие вследствие совершения указанных незаконных действий применительно к статьям 15 и 1064 ГК РФ.

Судами при рассмотрении дела № А56-56602/2021 также установлено, что гостевая стоянка организована АО «Адамант» над тепловой сетью, при этом речь идет о постоянном наличии (смене) транспортных средств, ввиду расположения стоянки рядом с торгово-развлекательным центром, что приводит к дополнительной нагрузке на грунт, в котором проложены коммуникации, ведет к повышенному износу тепловой сети и, соответственно, может повлечь за собой аварию, устранение которой будет затруднено. Названные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, также являются преюдициально значимыми для разрешения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что транспортному средству ФИО3 причинены повреждения в результате разрыва трубопровода по причине его ненадлежащего обслуживания истцом, в частности, из-за отсутствия антикоррозионного защитного покрытия трубы, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные, с учетом того обстоятельства, что ответчик не участвовал при рассмотрении гражданского дела № 2-160/2022, соответственно, судебный акт по названному делу не имеет для него преюдициального значения. 

Как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, отсутствие со стороны ответчика нарушений охранной зоны тепловых сетей в виде размещения автостоянки, устранение указанных нарушений по факту получения от истца предписаний с 2018 года, исключило бы саму возможность причинения ущерба транспортному средству ФИО3 и необходимость несения истцом дополнительных расходов на возмещение указанного ущерба. 

Доказательств того, что транспортное средство ФИО3 на момент прорыва трубопровода 12.04.2021 было припарковано не на гостевой стоянке у ТРК «Меркурий» на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, последним не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит доказанным наличие причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства ФИО3 и противоправными действиями ответчика по организации автостоянки в охранной зоне тепловых сетей с последующим бездействием, связанным с уклонением от указанных нарушений. 

С выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком действий, которые могли бы повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, либо препятствующие их ремонту истцом, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку установленный Типовыми правилами запрет на размещение автостоянок в охранной зоне тепловых сетей обусловлен тем, что подобные действия способны привести к нарушению нормальной работы тепловых сетей. 

Более того, выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий противоречат обстоятельствам, ранее установленным судами при рассмотрении дела № А56-56602/2021.

Размер убытков, предъявленных к взысканию, подтвержден платежным поручением от 09.02.2023 № 41535, ответчиком не оспорен.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда от 14.10.2024 подлежит отмене применительно к части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-75522/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Адамант» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 98 895,53 руб. убытков в порядке регресса, 3956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина