АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10875/2020

г. Салехард

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа) в сумме 106 120,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),  ФИО3 по доверенности №1 от 04.02.2021 года,

от заинтересованных лиц:

- Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа  - ФИО4 по доверенности №7 от 16.03.2021 года (диплом ВСГ 2994283),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО5 по доверенности №59 от 25.12.2020 года (диплом 104331 0021995), ФИО6 по доверенности №47 от 25.12.2020 года  (диплом ВСГ 4729195),

- Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности №1 от 11.01.2021 (диплом ВСГ 2994283), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратился в арбитражный суд с заявлением к  Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа) в сумме 106 120,58 руб.

Определением суда от 04.03.2021 года к участию в деле в качестве ответчика  привлечено Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Отзывы на заявленные требования поступили со стороны ответчиков.

На 31.03.2021 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 31.03.2021 года  на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель, а также представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивали на удовлетворении предъявленного требования в полном объеме.

Представители Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании поддержали доводы ранее представленных в суд отзывов на заявленные требования, просили в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказать.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2021 года до 06.04.2021 года до 11 часов 30 минут. Судебное заседание по делу после перерыва продолжено 06.04.2021 года в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои требования, возражения соответственно, представили в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года налоговым органом заявителю была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 декабря 2020г., в которой отражена переплата в бюджет по налогам, сборам, страховым взноса, пеням  в сумме 106120,58 руб., в том числе:

-КБК 18210102030010000110 – налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 46 404 руб.

-КБК 18210910060000160 - страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой части пенсии (по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2010 года в размере 39634 руб.,

-КБК 18210910020060000160  пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии (по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2010 года) в размере 20082 руб. 58 коп.

22.09.2020 года ФИО2 обратился в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО с интернет-обращением, в ответ на которое налоговый орган сообщил о том, что Инспекцией приняты решения об отказе в возврате от 02.10.2020 года №43244 на сумму 39634 руб. и №43245 на сумму 20082 руб. 52 коп., поскольку возврат переплаты по страховым взносам, уплаченным до 01.01.2017 года осуществляет орган пенсионного фонда, дополнительно налоговый орган сообщил о том, что решением от 02.10.2020 года №43246 заявителю отказано в возврате на сумму 5020 руб. – переплата не подтверждена, решением от 02.10.2020 года №43247 на сумму 3016 руб. 52 коп. отказано в возврате по причине не указания расчетного счета.

Кроме того, из материалов дела следует, что решениями от 25.11.2020 года Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа заявителю отказано в возврате переплаты в размерах 39 927 руб. 92 коп., 8869 руб. 58 коп. по причине истечения трехлетнего срока на возврат, а также отказа в возврате суммы  10919 руб. 08 коп. по причине отсутствия переплаты в указанном размере.

Полагая, что его права нарушены, задолженность по уплате налога, сбора, взносов, пени и штрафов у предпринимателя отсутствует, последний обратился в суд с заявлением о возврате переплаты в общем размере 106120 руб. 58 коп.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, заявитель являлся плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В пункте 3 части 1 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР и ФСС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ).

Из положений Закона N 250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме Пенсионного фонда Российской Федерации N НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений (но не управлений) ПФР, а реализованы управлениями налоговых органов по субъектам РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

В силу части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), следует, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 г. N 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

В пункте 79 Постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом, самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определения от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).

Как следует из материалов дела, спор возник относительно суммы страховых взносов, уплаченных предпринимателем в период до 01.01.2017 года. По сведениям органа пенсионного фонда, последний платеж по страховым взносам индивидуальным предпринимателем осуществлен 31.12.2014 года. Кроме того, в судебном заседании представителем органа пенсионного фонда представлено суду уведомление, адресованное ФИО2, согласно которому ГУ-УПФР в г. Салехарде ЯНАО сообщает о наличии у предпринимателя  по состоянию на 13.04.2012 года переплаты по взносам в сумме 39634 руб., а также пени в сумме 11213 руб.

Следовательно, подлежат применению положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего в момент уплаты страховых взносов.

В ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сказано, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как изложено выше, спорная сумма уплачена предпринимателем 24.12.2014.

С заявлением в пенсионный фонд предприниматель обратился 11.11.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Следовательно, применительно к ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ отсутствуют правовые основания для возложения на пенсионный фонд обязанности принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Из представленных в материалы дела доказательств в рамках положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не следует, что предприниматель узнал об излишней уплате страховых взносов позднее 2014 года.

Следовательно, в целях применения п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности (три года) подлежит исчислению с 01.01.2015 года.

Обращение в суд с заявлением в рамках данного дела состоялось 23.12.2020, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Применительно к совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд полагает, что предпринимателем не доказано, что он узнал или должен был узнать об излишней уплате страховых взносов в заявленном размере в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Суд с учетом положения п. 1 ст. 200 ГК РФ считает, что предприниматель обратился в суд с заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также установлены судом в части возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 46404 руб.

Суд отмечает, что в заявлении индивидуальный предприниматель не приводит доводы  того, за какой период образовалась переплата по налогу, сведения о причинах образования переплаты по налогам и взносам (излишняя уплата, применение льготы и т.д.), не представлены копии налоговых деклараций, расчетов за указанные периоды, доказательства перечисления налогов и взносов в излишнем размере (платежные документы) за указанные периоды.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, налоговый орган приводит следующие доводы в части обстоятельств возникновения, как утверждает предприниматель, переплаты по НДФЛ в размере 46404 руб.

Так, 30.01.2007 ИП ФИО2 платежным поручением №4572 была уплачена сумма налога на доходы физических лиц, удержанного в качестве налогового агента в размере 19 500.00 руб., за 2006 год, с доходов, полученных  ФИО7 и ФИО8. Данный факт подтверждается представленными ИП ФИО2 справками по форме 2-НДФЛ в адрес налогового органа.

15.05.2007 ИП ФИО2 платежным поручением №5 была уплачена сумма налога на доходы физических лиц, удержанного в качестве налогового агента в размере 26904.00 руб., за апрель месяц 2007 года, с доходов, полученных  ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10. Данный факт подтверждается представленными ИП ФИО2 справками по форме 2-НДФЛ в адрес налогового органа.

Таким образом, платежи по НДФЛ, которые могли образовать переплату по налогу, были осуществлены в 2007 году. В суд с исковым заявлением предприниматель обратился 23.12.2020 года, то есть по истечении 13 лет.

Поскольку обратное не доказано заявителем, суд с учетом положения п. 1 ст. 200 ГК РФ считает, что предприниматель обратился в суд с заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Суд отклоняет как несостоятельный  довод заявителя о том, что он узнал об указанной переплате при получении справки о состоянии расчетов по налогу,  страховым взносам, пеням и штрафам, поскольку указанная справка не может являться достаточным доказательством наличия у плательщика переплаты по налогу, страховым взносам, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, когда, за какие периоды и по каким платежным документам были уплачены налоги, взносы в излишнем размере.

Неосведомленность заявителя о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Акты сверок (справки) являются не чем иным как документально выраженным утверждением налогового органа о наличии, в том числе, переплаты налогоплательщика (налогового агента) по налогам, сборам, пени или штрафам.

Получение заявителем справки о состоянии расчетов по налогам,  сборам, страховым взносам не является надлежащим доказательством того, что именно с этой даты заявителю стало известно о факте имеющейся переплаты.

При этом несообщение государственным органом о каждом известном факте излишней уплаты налога, страховых взносов в рассматриваемом случае не влияет на реализацию права налогоплательщика на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога, взноса.

Несообщение государственным органом о выявленном факте излишней уплаты налога, взноса в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, на что ссылается заявитель, не продлевает срок реализации права на возврат излишне уплаченной суммы  налога (страховых взносов) и начало его течения не изменяет.

Суд отмечает, что индивидуальный предприниматель самостоятельно представляет налоговые декларации, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам с указанием определенных сумм налогов, страховых взносов, соответственно, заявитель имеет возможность произвести расчеты правильно, проверить их, своевременно самостоятельно выявить ошибку при расчете и в установленный законом срок обратиться с заявлением о возврате в соответствующий орган, в суд.

Налогоплательщик (плательщик страховых взносов), прежде всего, сам отвечает за надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сдаче налоговой декларации, и, как следствие, информированности о наличии недостатка или переплаты по налогам (страховым взносам).

Доказательств того, что именно орган пенсионного фонда или налоговый орган произвел исчисление индивидуальному предпринимателю налога, страховых взносов в завышенном размере, произвел принудительное взыскание налоговых платежей, страховых взносов в завышенном размере и т.д., в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель самостоятельно произвел вышеуказанные платежи, повлиявший на образование переплаты по налогу, страховым взносам в заявленном размере.

Индивидуальный предприниматель в заявлении просит восстановить процессуальные сроки.

Однако, трехлетний срок на возврат переплаты является материальным, пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований о возврате излишне уплаченных НДФЛ, страховых взносов.

Кроме того, суд полагает возможным отметить следующее. Заявитель в адрес налогового органа с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в размере 46404 руб. не обращался, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, несмотря на требование суда,  озвученное в судебном заседании по делу 31.03.2021 года. Первая страница заявления о возврате НДФЛ, представленная предпринимателем в судебное заседание после перерыва,  без доказательств направления заявления в адрес Инспекции и его получения государственным органом, не может свидетельствовать об обращении налогоплательщика в установленном законом порядке в адрес налогового органа  с заявлением о возврате переплаты.

Между тем, суд не усматривает оснований для оставления заявленного требования о возврате НДФЛ в размере 46404 руб. без рассмотрения  в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

Позиция налогового органа, занятая при рассмотрении дела, не позволяет рассчитывать на то, что обращение налогоплательщика в налоговый орган после принятия настоящего судебного акта с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм будет последним удовлетворено, что, соответственно, породит новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску против Румынии). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

И хотя эти правовые позиции относятся к вопросу о надлежащей компетенции судов, они в полной мере применимы и к вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что в рассматриваемом случае оставление искового заявления предпринимателя в части требования о возврате переплаты по НДФЛ в размере 46404 руб. без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что повлечет нарушении судом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Вывод суда соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21 августа 2020 г. N 301-ЭС20-5798.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова