АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26332/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный   суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.05.2011, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Устьевой Восток-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.08.2016, адрес: 683032, 

<

...>)

о взыскании 5 665 825 рублей 39 копеек,                             

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.03.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьевой Восток-Запад» (далее ООО «Устьевой Восток-Запад», ответчик) о взыскании 5 665 825 рублей 39 копеек, в том числе: 4 203 220 рублей неосвоенного аванса по договору поставки от 24.03.2017, 840 644 рублей компенсации упущенной выгоды, 621 961 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2017 по 23.09.2019, а также 60 000 расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на неисполнение ответчиком обязательств по поставки согласованного договором товара.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.03.2017 между ООО «Аквамарин» (покупатель) и ООО «Устьевой Восток-Запад» (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя рыбопродукцию, изготовленную в 2017 году, а покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 30.09.2017.

Стоимость договора составляет 10 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 2.3 договора оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств в порядке 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

ООО «Аквамарин» произвел предоплату стоимости товара, факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно товарной накладной № 4 от 10.08.2017 ответчик произвел поставку товара стоимостью  5 796 780 рублей.

23.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 4 203 220 рублей, уплаченных в качестве аванса, а также  выплатить компенсацию в размере 840 644 рубля.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о наличии у покупателя в случае нарушения поставщиком соответствующих обязательств права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Как установлено судом, истец произвел предварительную оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 20.03.2019 № ВЛКДВ000006 и платежным поручением № 117 от 22.03.2019, тогда как материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком изделия в согласованный сторонами срок.

Воспользовавшись предоставленным частью 3 статьи 487 ГК РФ правом требования возврата предварительной оплаты за товар, истец  обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием возвратить предварительную оплату.

С учетом изложенного, с даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора и возврата предоплаты, у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара, принятое на основании договора купли-продажи, и возникло денежное обязательство по возврату истцу внесенной им предоплаты в сумме 4 203 220   рублей.

Учитывая тот факт, что ООО Устьевой Восток-Запад" не представлены доказательства возврата спорной суммы либо встречного исполнения, денежные средства в размере 4 203 220  рублей  подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате услуг, истец просит  взыскать с ответчика 19 061 рубль   неустойки, начисленной  за период с 06.05.2019 по 11.07.2019.

   Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.7 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому, при несоблюдении предусмотренных договором сроков  поставки товара,  покупатель обязан компенсировать упущенную  прибыль  в размере 20 % от  стоимости предоплаты.

        Расчет суммы  неустойки  судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом,   в силу статей 309, 330 требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Оценив в порядке статьи 71  АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также обоснованными признаются и удовлетворяются судом требования о взыскании 621 961 рубль 39 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.10.2017 по 23.09.2019, так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.      Расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьевой Восток-Запад"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" 4 203 220  рублей  основного долга,   840 644 рубля  компенсации упущенной выгоды, 621 961 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  а также 51 329  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Плеханова Н.А.