/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7881/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-6432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу                                       № А07-6432/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

уполномоченного органа - Мигранова И.И. (доверенность от 01.02.2018 № 24-08/02294);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Сервисная Компания» (далее – общество «ТСКОМ», должник) Ахметьянова Ильдара Анисовича - Ахметьянова Р.И. (доверенность № 01). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 06.04.2017 принято к производству заявление Миндиярова Марса Владимировича о признании общества «ТСКОМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 30.05.2017 общество «ТСКОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.03.2017 серии 02 ВА                   № 037687, от 21.03.2017 серии ВА № 037686, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС-Петрол» (далее – общество «Розничная сеть АЗС-Петрол»), применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губарьков Василий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 18.07.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 19.09.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 18.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 18.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными по факту недоказанности неравноценности встречного предоставления: ответчик представил только копии отчетов об оценке, экспертиза отчетов не проводилась; уполномоченным органом представлены скриншоты с интернет-сайтов об иной стоимости аналогичных транспортных средств; техническое состояние, свидетельствующее о неисправностях - не подтверждено.  По мнению заявителя, сделки заключены на заведомо невыгодных условиях и причинили кредиторам реальный ущерб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТСКОМ» и обществом «Розничная сеть АЗС-Петрол» 21.03.2017 заключен договор купли-продажи серии 02 ВА № 037687 транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3341 К, VIN Z9M9321635G839539, 2015 года выпуска стоимостью 3 450 000 руб.

Между обществом «ТСКОМ» и обществом «Розничная сеть АЗС-Петрол» 21.03.2017 заключен договор купли-продажи серии 02 ВА № 037686 транспортного средства БЦМ 58.1 8569-0000010-01, VINX3W8569A0F0000184, 2015 года выпуска стоимостью 1 700 000 руб.

В подтверждение факта оплаты стоимости транспортных средств ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения                                   от 11.04.2017 № 232 на сумму 300 000 руб., от 11.04.2017 № 233 на сумму                        4 500 000 руб., от 12.04.2017 № 235 на сумму 400 000 руб., от 13.04.2017 № 240 на сумму 200 000 руб., от 13.04.2017 № 241 на сумму 300 000 руб.,                             от 14.04.2017 № 242 на сумму 550 000 руб., от 17.04.2017 № 251 на сумму                    550 000 руб., от 17.04.2017 № 246  на сумму 700 000 руб., от 18.04.2017 № 252 на сумму 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 06.04.2017 по заявлению Миндиярова М.В. возбуждено дело о банкротстве общества «ТСКОМ».

Решением суда от 30.05.2017 общество «ТСКОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средства от 21.03.2017 заключены при неравноценном встречном исполнении, транспортные средства реализованы по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами верно определено, что оспариваемые договоры от 21.03.2017, заключены между обществом «ТСКОМ» и обществом «Розничная сеть АЗС-Петрол» в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2017), попадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом согласно абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ                от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Так, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил скриншот с интернет-страницы, согласно которому аналогичный автомобиль Mercedes-Benz ACTROS 3341 К, продается за 3 950 000 руб. в г. Санкт-Петербург.

Уполномоченным органом в материалы дела также представлен скриншот интернет-страницы с объявлением о продаже Mercedes-Benz ACTROS 2015 г.в. по стоимости 6 100 000 руб. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела:

- отчета от 21.03.2017 № 81, выполненным оценщиком Яковенко П.А., члена МРО ООО «Российское Общество Оценщиков» рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3341 К составила                                3 400 000 руб.

- отчета от 21.03.2017 № 80, выполненным оценщиком Яковенко П.А., члена МРО ООО «Российское Общество Оценщиков» рыночная стоимость транспортного средства БЦМ 58.1 составила 1 670 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, по требованию конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, отчеты о рыночной стоимости транспортных средств, суды установили, что при проведении исследования оценщик руководствовался Федеральным законом от 08.12.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3 (ФСО № 1, 2, 3), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015, № 297, 298, 299 соответственно.

При проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчетах об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

 Данные распечаток из интернет-сайтов о стоимости аналогичного имущества указывают лишь на возможную цену продажи автомобиля, желаемую продавцом, и не свидетельствуют об окончательной цене продажи имущества, указанные объявления являются офертой покупателю заключить договор.

 Доступ к размещению объявлений на сайтах о продаже транспортных средств имеют неограниченное количество лиц, что свидетельствует о низкой достоверности стоимости по отдельно взятым объявлениям, о чем свидетельствует разбег стоимости между представленным скриншотом конкурсным управляющим (3 950 000 руб.) и уполномоченным органом                         (6 100 000 руб.).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  доказательств реализации транспортного средства БЦМ 58.1 по стоимости ниже рыночной лицами, участвующими в деле не представлено; при проведении оценки спорных объектов, оценщик использовал сравнительный подход (указывается по три аналога к каждому транспортному средству); использованные при оценке объекты аналоги также взяты с интернет-сайтов; конкурсным управляющим, путем предоставления достоверных доказательств, не доказано занижение стоимости при продаже транспортных средств по договорам купли-продажи от 21.03.2017; в результате именно оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, по материалам дела не имеется; цель причинения вреда кредиторам не доказана; конкурсным управляющим не доказано, что по оспариваемым сделкам должником не было получено равноценное встречное предоставление, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание оспариваемых сделок должника недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества «ТСКОМ» Ахметьянова И.А. о признании сделок недействительными отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе указание уполномоченного органа о направлении должником полученных по спорным сделкам денежных средств иным лицам (в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос») без какого-либо обоснования - чем указанное перечисление порочит сделки по продаже должником транспортных средств, - основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу № А07-6432/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» - отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые судом кассационной инстанции на основании определения                 от 08.11.2018 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-6432/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                             Ю.А. Оденцова