АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортные системы» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (судьи Смеречинская Я.А., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А27-21862/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортные системы» (654007, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО2 (Центральный район), дом 9а, офис 226, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату заключения специалиста. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (650992, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, проспект Советский, дом 11, помещение 3, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортные системы» (далее – ООО «ТТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 16 300 руб. страхового возмещения, 16 250 руб. расходов на составление экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.04.2022 ООО «ТТС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством, в котором просило принять отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, просило взыскать 16 250 руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению досудебного исследования, а также 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 614 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022 принят отказ ООО «ТТС» от исковых требований, производство по делу в части взыскания 16 300 руб. страхового возмещения прекращено. С САО «ВСК» в пользу ООО «ТТС» взыскано 109 464 руб. судебных расходов, в том числе: 600 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 20 614 руб. по оплате судебной экспертизы, 16 250 руб.              по досудебной экспертизе, 72 000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022 изменено в части распределения судебных расходов. С САО «ВСК» в пользу ООО «ТТС» взыскано             47 294 руб. 72 коп. расходов по оплате услуг представителя, 10 674 руб. расходов             на оплату досудебного заключения специалиста, 13 540 руб. 74 коп. расходов на оплату судебной эксперты, 1 313 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «ТТС» и САО «ВСК» обратились с кассационными жалобами.  

ООО «ТТС» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

САО «ВСК» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

ООО «ТТС» в своей кассационной жалобе выражает несогласие                                   с пропорциональным распределением судом апелляционной инстанцией судебных расходов по делу, с выводом о том, что отказ от взыскания страхового возмещения заявлен в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком иска. При этом заявитель полагает что из толкования пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно сделать вывод о применении пропорционального распределения судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения                по делу, что отсутствует в настоящем споре, поскольку истец, отказываясь от иска                        в размере 16 300 руб., в том числе не поддерживал требования и в оставшейся части, превышающей добровольно удовлетворенную ответчиком. 

Заявитель ссылается на то, что добровольное исполнение ответчиком требований связано с полученным результатом судебной экспертизы, определившей размер ущерба и, подтвердившей доводы истца о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были. Также ООО «ТТС»  отмечает, что наличие несущественной разницы между суммами ущерба, определенными разными специалистами, связано с различными подходами к оценке, и не указывает на недобросовестность истца.

САО «ВСК» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчику не представлены договор оказания услуг и платежные поручения от 08.09.2021 № 409, от 29.10.2021 № 560,                        от 19.04.2022 № 366, а также тому, что взысканная сумма данных расходов является неразумной и чрезмерной. 

В обоснование несоразмерности расходов на услуг представителя заявитель ссылается на следующее: постановлением Правительства Российской Федерации                     от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более                    1 200 руб.; в рассматриваемом деле объем заявленных требований незначителен; дело                 не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором,                      по которому сформировалась судебная практика; объем оказанных услуг также                             не является значительным. 

Также, по мнению САО «ВСК», требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно, поскольку при принятии решения суда по существу спора арбитражный суд не принял во внимание указанное досудебное заключение.

Отзывы на кассационные жалобы суду округа не представлены. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, высказался против удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Учитывая надлежащее извещение ООО «ТТС» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены                            в отсутствие представителей указанной стороны спора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2021 в городе Мыски на технической дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства LONKING, государственный регистрационный номер 42КО6584, принадлежавшего ООО «СпецТехника», под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежавшего ООО «ТТС», под управлением водителя ФИО5  

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО «ТТС». 

Постановлением отдела ГИБДД по городу Мыски от 26.06.2021 № 18810042180013414390 зафиксированы обстоятельства ДТП: ФИО3, управляя погрузчиком LONKING, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля SHACMAN,                в результате чего последнему причинены механические повреждения. 

Автомобиль SHACMAN приобретен ООО «ТТС» (лизингополучатель) по договору финансового лизинга от 28.04.2021 № 82/04-21 с ООО «КузбассФинансЛизинг» (лизингодатель).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора № 82/04-21 риски утраты и порчи автомобиля лежат на лизингополучателе, предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем, в том числе по риску повреждения (ущерба). 

На момент ДТП транспортное средство ООО «ТТС» застраховано на условиях страхового полиса (договора) от 29.04.2021 № 21321V8000304-0002 на период страхования с 04.05.2021 по 03.05.2022 в пределах страховой суммы 7 270 000 руб. Страховой полис выдан на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 САО «ВСК». 

Пунктом 5 полиса предусмотрено, что из суммы восстановительных расходов не производится вычет на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей объекта страхования. 

05.07.2021 ООО «ТТС» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами за ремонт транспортного средства. 

Также к САО «ВСК» обратился лизингодатель, который в письме от 27.07.2021                  № 2237/И-21 просил произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО «ТТС». 

30.07.2021 САО «ВСК» составило страховой акт, которым признало указанное выше ДТП страховым случаем, определило размер страховой выплаты в сумме 50 473 руб. 

Платежным поручением от 02.08.2021 № 159528 на сумму 50 473 руб. страховое возмещение выплачено ООО «ТТС». 

Не согласившись с размером возмещения, ООО «ТТС» обратилось в ООО «Эскалибур» для определения ущерба, заключением которого от 16.08.2021 № 5737ЭН/Э, стоимость устранения повреждения автомобиля составила 141 073 руб. 

03.09.2021 ООО «ТТС» обратилось в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 90 600 руб. 

По обращению ООО «ТТС» ответчик инициировал исследование по вопросу соответствия заключения специалиста от 16.08.2021 № 5737ЭН/3 установленным требованиям. По результату исследования ООО «АВС-Экспертиза» составило заключение № 8252698, которым расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства SHACMAN составляют 124 773 руб.

Исходя из заключения ООО «АВС-Экспертиза», страховым актом от 06.10.2021 САО «ВСК» определило размер доплаты в счет возмещения ущерба транспортному средству в сумме 74 300 руб. и платежным поручением от 06.10.2021 № 213140 уплатило истцу указанную сумму.

Настаивая на размере ущерба, определенном ООО «Эскалибур», исходя из которого с учетом частично выплаченного страхового возмещения, размер недоплаченного возмещения составил 16 300 руб., ООО «ТТС» обратилось в арбитражный суд                      с настоящим иском, заявив также к возмещению ответчиком в составе судебных издержек: расходы по оплате подготовки экспертного заключения ООО «Эскалибур»                 в сумме 16 250 руб. согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1); расходы по оплате услуг представителя при представлении интересов истца в суде в сумме 72 000 руб. 

В связи с наличием спора между сторонами по размеру рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства,                                 по ходатайству САО «ВСК» суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.03.2022 № 403-51-22 «А», выполненному ООО «Росавтоэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 26.06.2021, на дату ДТП без учета износа составляет 135 480 руб. 

Согласившись с выводами судебной экспертизы, платежным поручением от 08.04.2022 № 79383 САО «ВСК» перечислило ООО «ТТС» денежные средства в сумме 10 707 руб. 

Не оспаривая выводы судебной экспертизы, ООО «ТТС» заявило об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 16 300 руб., сославшись на удовлетворение ответчиком требования о доплате страхового возмещения в сумме 10 707 руб. 

Принимая отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещенияи прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков противоречия закону заявленного истцом отказа от иска и отсутствия нарушения прав других лиц в связи с указанным отказом. 

Относя в полном объеме все судебные расходы на ответчика, суд первой инстанции исходил из обоснования истцом отказа от иска добровольным удовлетворением ответчиком требований; относимости расходов на оплату досудебного экспертного исследования к судебным издержкам; документального подтверждения несения истцом всех заявленных к возмещению расходов и недоказанности ответчиком завышения их размера.

Апелляционная коллегия, изменяя решение в части определения размера расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены положения абзаца второго части 1 статьи 110                   АПК РФ и, руководствуясь названной нормой и разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая, что заявление истца об отказе от иска обосновано добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, и, приняв во внимание, что ответчик исковые требования истца удовлетворил лишь частично, пришла к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Исходя из приведенных в кассационной жалобе сторон доводов, судом округа не установлен наличия оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая приведенные правовые положения и разъяснения по их применению, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводом                                 о доказанности факта несения истцом заявленных расходов, их связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствии оснований полагать размер судебных издержек по оплате услуг представителя неразумным с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных представителем процессуальных документов.

При этом суд апелляционной инстанции также верно отметил, что стоимость услуг представителя истца соразмерна средней рыночной стоимости, юридических услуг, сложившейся на территории Новосибирской области, в частности расценкам на услуги адвокатов в Кемеровской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в связи с представлением интересов доверителя в судебном заседании в сумме 18 500 руб. за день занятости (пункт 12), составлением апелляционной жалобы в сумме 11 000 руб. (пункт 15).

Ссылка САО «ВСК» на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основана лишь на непредставлении истцом ответчику договора оказания услуг и платежных поручений от 08.09.2021 № 409, от 29.10.2021 № 560, от 19.04.2022 № 366, что само по себе при наличии указанных документов в материалах дела и праве ответчика на ознакомление с материалами дела, не является основанием для вывода о том, что соответствующие расходы не понесены. При этом, отклоняя этот же довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, сопоставив содержание договора об оказании услуг, передаточной и платежной документации в их совокупности и взаимной связи (с учетом данных реквизита платежных документов                      о назначении платежа, состава услуг, указанных в актах, условий договора и задания № 1), обоснованно признал правильным вывод суда первой инстанции о доказанности несения расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя, о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя являлись предметом подробного исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов применительно к обстоятельствам настоящего дела. При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций о наличии оснований для возмещения издержек истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу затрат на оплату услуг независимой (досудебной) экспертизы по той причине, что суд первой инстанции   не руководствовался этим заключением, не может быть признано верным, принимая во внимание, что судами обеих инстанций признано допустимым приведенное истцом обоснование возмещения таковых исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 1, и заявителем соответствующий подход судов по данным затратам истца не опровергается. 

Доводы САО «ВСК» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов. Повторяя указанные доводы в кассационной жалобе, заявитель фактически просит переоценить выводы судов и положенные в их основу доказательства. Между тем исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТТС» о несогласии с пропорциональным распределением судом апелляционной инстанцией заявленных расходов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, для разрешения вопроса о возмещении расходов имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

Определяя размер всех подлежащих возмещению истцу понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенным принципом их отнесения на сторон, и разъяснениями, данными в пунктах 22, 25 Постановления № 1, в связи с чем, вопреки мнению истца, учитывая частичное удовлетворение ответчиком исковых требований истца и заявленный истцом полный отказ от иска, обоснованно применил принцип пропорционального распределения расходов по делу на обе стороны.

Ссылка ООО «ТТС» на то, что при заявлении полного отказа от иска истец исходил и наличия несущественной разницы между суммами ущерба, определенными разными специалистами (в независимой экспертизе и в заключении судебной экспертизы), что не указывает на недобросовестность истца, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку такое обстоятельство не указывает и на недобросовестность ответчика.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А27-21862/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиТ.А. Зиновьева

 

ФИО1