648/2024-16103(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1658/2024

Дело № А41-47792/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО2, по доверенности  

 № Д-103-150 от 30.11.2023, паспорт, диплом; 

от СНТ "Старт-1"– представитель ФИО3, по доверенности от 20.06.2023,  

паспорт, диплом. 

от ПАО "Россети Московский регион"– представитель не явился, извещён надлежащим  

образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Старт-1" на решение  

Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-47792/23 по иску  

АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Старт-1" о взыскании, третье лицо: ПАО "Россети МР", 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к СНТ "Старт-1" (ответчик), при участии третьего лица о взыскании  задолженности по договору N 50120002006714 от 13.02.2007 г. в размере 996 857, 98 руб.,  неустойки в размере 33 915,25 руб., за период с 18.01.2023 г. по 31.05.2023 г., неустойки по дату  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 заявленные требования  удовлетворены, с СНТ "Старт-1" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана суммадолга в размере  996 857,98 руб., неустойку в размере 33 915,25 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п.  2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 996 857,98 руб., начиная с  01.06.2023 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 23 308 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Старт-1" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и  ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа МЭС и покупка  Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим  Договором и действующим законодательством.  

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора. 

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 996 857, 98 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора,  являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям  применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть  в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя  обязательств не допускается.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Довод ответчика о том, что истцом неверно учтено количество потребленной  электрической энергии абонентами на прямых договорах, правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

В соответствии с п. 2.9 Приложения № 4 к договору (Порядок определения объема)  объем электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде на основании  показаний приборов учета, определяется за вычетом транзитного объема электрической  энергии, поставленной иным лицам на основании сложившихся договорных отношений.  

Согласно п. 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях оказания  коммунальной услуги по энергоснабжению физическим лицам:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договор  ресурсоснабжения, определяется на основании показаний коллективного прибора учета, а  расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд=Vодпу - Vпотр Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Сторонами в приложении № 2 к договору в качестве расчетного согласован прибор учета  N 15630405, который используется для определения объема электрической энергии  потребленной ответчиком за заявленный период, что подтверждается актами снятия показаний,  представленным в материалах дела, и счетом, отражающим номер и показания ПУ.  

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии  определен Истцом в соответствии с Правилами № 354, а именно:  

1) на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354); 

2) расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не  представлены (п. 59 Правил № 354);  

3) по нормативу потребления в случае отсутствия ИПУ и отсутствии технической  возможности установки такого прибора учета (п. 42 Правил № 354).  

Иного способа расчета электроэнергии, потребленной физическими лицами для целей  собственных бытовых нужд, действующим законодательством не предусмотрено.  

Подпунктом "в" пункта 7 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая  организация обязана принимать от потребителя показания ПУ, использовать полученные до 25- го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за  коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания.  

Расчет произведен по показания ИПУ, переданных потребителями, а в случае отсутствия  таких показаний - расчетным способом.  

Подпунктом "е" пункта 31 Правил № 354 предусмотрено право управляющей  организации предоставлять ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных  приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями  помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу или  кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.  

Ответчик не воспользовался правом по снятию и передаче показаний ИПУ.  

Расчет производимых начислений по каждому абоненту содержится в представленных в  материалах дела отчетах о потреблении бытовых абонентов.  

Указание по некоторым абонентам нулевого показателя бытового потребления, не  свидетельствует о недостоверности представленного истцом расчета. Так, начисление нулевого  объема потребления может быть связано со следующими обстоятельствами:  

- потребителем переданы показания прибора учета, равные показателям за предыдущий  период;  

- потребитель не проживает в жилом помещении; - потребитель отключен; - корректировка по объему фактического потребления. 

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того что  фактические начисления по потребителям, в отношении которых указано нулевое начисление,  было иным.  

В любом случае показания, представленные абонентами и учтенные в качестве конечных  в определенном расчетном периоде, являются начальными в следующем расчетном периоде, что  исключает занижения объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.  

Доводы ответчика о необоснованности расчета документально не подтверждены,  контррасчет ответчиком в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не представлен.  

Из 82 объектов, по которым Ответчиком заявлены разногласия в связи с отсутствием  ответа СО относительно проведения проверок, лишь по трем расход равен 0 (ИПУ NN  11657283, 15311994, 18162205), при этом начисления по ПУ N 11657283 корректировано в  

последующих периодах, когда показания были переданы абонентами, преимущественно в июне  2023, в связи с чем к настоящим пояснениям приложен отчет о потреблении быта до 06.2023  включительно. Расчет расхода собственником уч. 45 с. 15 (аб. ФИО4) производился за  12.2022 по показаниям ПУ и составил 2 кВтч, за период 01.2023 - 05.2023 по среднему и  составлял 0, однако в июне 2023 года по данной точке поставки было начислено 3283 кВтч.  

Пунктом 61 Постановления № 354 предусмотрены корректировки объема потребления  электроэнергии потребителей в случае расхождения между показаниями индивидуального  прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете  размера платы за коммунальную услугу за предшествующий расчетный период. Подобные  корректировки представляют собой разность начальных показаний индивидуальных приборов  учета коммунальных ресурсов, переданных ранее, и переданных показаний индивидуальных  приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за  период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. В  соответствии с указанной нормой истец корректирует излишне начисленный объем, а также  зачитывает излишне уплаченные потребителем суммы при оплате будущих расчетных периодов.  

Как видно из представленного в материалах дела отчета о потреблении бытовых  абонентов, корректировка за спорный период была произведена 06.2023. Указанное  обстоятельство обусловлено тем, что в СНТ расположены дома, которые как правило  используются не для постоянного проживания.  

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального  ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в  течение того расчетного периода, в котором исполнителем были получены показания.  

С учетом изложенного, в случае отсутствия у Ответчика доказательств искажения  /занижения показаний ИПУ именно в спорном периоде расход может быть скорректирован  только после предоставления показаний ИПУ в соответствующем расчетном периоде.  

При этом ответчик как собственник электросетевого хозяйства и исполнитель  коммунальной услуги по энергоснабжению имеет право снимать показания ИПУ и передавать  их гарантирующему поставщику в целях расчета объема потребления.  

Довод Ответчика о том, что истец при определении объема электроэнергии,  потребленной ответчиком, не вычитает объем электроэнергии потребленной транзитными  абонентами, опровергается материалами дела.  

В материалы дела представлены отчеты о потреблении бытовых абонентов, которые  согласованы в качестве транзитных в приложении N 2 к договору с ИКУ по каждому из лицевых  счетов указан объем, начисленный транзитному потребителю на основании переданным им  показаний.  

При расчете стоимости потребленной Ответчиком электроэнергии в спорный период  истец руководствовался показаниями расчетного прибора учета, а также произвел вычет объема  электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры с  истцом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами.  

В указанных счетах детализировано начисление потребленной электроэнергии как по  общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что заявленная сумма долга подлежит взысканию  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  18.01.2023 по 31.05.2023 в размере 33 915,25 руб., а также неустойка по день фактической  оплаты.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным,  счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ) также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении  неустойки за период с 01.06.2023 по дату фактической оплаты.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-47792/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов