﻿668/2021-26667(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12433/2020

г. Краснодар

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КСМ»  (ИНН 2631039074, ОГРН 1092648000774) – Дудецкого Е.А. (доверенность от 02.02.2021),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология»  (ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу   № А63-12433/2020, установил следующее.  

ООО «Кавказстроймонтаж» (ныне – ООО «КСМ»; далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Технология» (далее – компания) о взыскании  1 380 тыс. рублей основного долга по договору строительного субподряда от 01.12.2019   № 112/СП/Агр (далее – договор; уточненные требования).  

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном  составе. Податель жалобы указывает, что выполненные обществом работы имеют  недостатки по их качеству и объему; у компании не было возможности в суде первой  инстанции заявить возражения о необходимости проведения проверки выполненного  обществом объема работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество  (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу комплекта ограждений  согласно проекту RUT00012.20-1-КЖ2 на основании представленных чертежей, а также  выполнению антикоррозийного покрытия изделий грунтовкой ГФ-021 и эмалью ПФ-115  серого цвета на объекте в сроки согласно пункту 3 договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 380 тыс. рублей. 

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора:  с момента заключения по 18.12.2019.  

Заказчик обязался производить своевременную приемку и оплату выполненных  подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.5 договора)  

Сдача-приемка результатов выполненных подрядчиком работ по договору  осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 7.4  договора).  

В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата работ производится заказчиком  в следующем порядке: заказчик оплачивает стоимость предоставляемых услуг путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от общей  стоимости договора после завершения работ, на основании выставленного счета.  

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило подрядные  работы по договору на сумму 1 380 тыс. рублей, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 от 18.12.2019 № 1 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.12.2019. Документы подписаны  и скреплены печатями организаций. Со стороны заказчика претензий по качеству, объему  и срокам выполнения работ не заявлено.  

На оплату выполненных работ, истец выставил ответчику счет и счет-фактуру.  Задолженность заказчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки  взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года.  

В претензии от 23.01.2020 общество обратилось к компании с требованием  оплатить выполненные работы.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий  такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1  статьи 711 оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат  работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской  ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы  подлежат оплате.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, переписку сторон и их  поведение, установив фактическое выполнение обществом предусмотренных договором  работ (надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ  субподрядчиком в материалы настоящего дела не представлены, в то время как бремя  доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности,  возлагается на заказчика), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ  в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии у компании обязанности по оплате выполненных субподрядчиком  работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества.  

Суды установили, что заказчик результат выполненных субподрядчиком работ  принял, о недостатках работ по качеству и объему не заявлял, задолженность перед  субподрядчиком признавал. Компания не доказала ненадлежащее исполнение  субподрядчиком условий договора, не представила надлежащих доказательств,  подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных договором  работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии долга на стороне  заказчика по оплате выполненных субподрядчиком работ.  

Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность  за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса  результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы судов,  ответчик в материалы не представил.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом,  участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная  экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований  и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  

наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В суде  первой инстанции компания о проведении судебной экспертизы не заявляла.  При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом  по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии  с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального  действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений  гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки  в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих  инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не  принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса.  Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного  постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного  судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не  установлено.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов  в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным   кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021  по делу № А63-12433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.В. Артамкина   Е.Л. Коржинек