ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-27201/2019

г. Самара

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Биг Хаус» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу № А55-27201/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биг Хаус",

к Администрации городского округа Самара,

Третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 3.Публичное акционерное общество "Сбербанк России", о признании права собственности,

с участием в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биг Хаус" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание с нежилыми помещениями и пристроем со встроенными административно-бытовыми и складскими помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Корсунский переулок, д.14, общей площадью 3779,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Биг Хаус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что истец, будучи инвестором проекта, является собственником результата осуществленных капитальных вложений в виде реконструированного объекта недвижимости и несет расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости до ввода его в эксплуатацию, реконструированный объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биг Хаус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу № А55-27201/2019.

В суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Апелляционный суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, поступивших ранее в суд.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, возражений на жалобу не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела установлено и верно указано в обжалуемом решении, что первоначальный объект, подвергнутый реконструкции, наркологический стационар 685,30 кв. м был приобретен истцом по договору купли-продажи от 01.07.2011 у ОАО «Самарский подшипниковый завод» ИНН 

<

***> (том 2 л.д.142,143). 

Право собственности истца на нежилое здание наркологического стационара зарегистрировано в ЕГРП 26.08.2011, что подтверждается свидетельством серия 63-АЖ №176484 (том 3 л.д.66).

Решением арбитражного суда от 13.04.2018 по делу А55-8849/2017 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Объект расположен на двух земельных участках КН 63:01:0736003:694 и 63:01:0736003:902. Земельный участок КН 63:01:0736003:902 предоставлен по договору аренды от 26.02.2015 №962 до 16.02.2020, земельный участок кК 63:01:0736003:694 принадлежит истцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП 02.10.2012 (том 2 л.д.8).

По целевому назначению земельный участок КН 63:01:0736003:902 относится к землям населенных пунктов, предоставлен для строительства склада, земельный участок КН 63:01:0736003:694 относится к  землям населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и склады. 

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 31.03.2015 утвержден градостроительный план земельного участка кадастровые номера 63:01:0736003:902 и 63:01:0736003:694 (том 1 л.д.69-75). 

15 июля 2016 года Главой города Самара истцу выдано разрешение №63-301000-86-2016 на реконструкцию здания с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> литера 4Щ со строительством пристроя со встроенными административно-бытовыми и складскими помещениями (том 2 л.д.1,2). 

Из Разрешения следует, что реконструкция осуществляется в пределах земельных участков, имеющих кадастровые номера 63:01:0736003:902 и 63:01:0736003:694.

Согласно заключению ООО «ЛАКТЕСТ» от 2019г. (том 1 л.д.76-120)  приобретенное истцом бывшее здание наркологического стационара до 1993 года эксплуатировалось как наркологический стационар. Впоследствии в здании располагались административные, бытовые, складские помещения ООО «Биг Хаус».

На момент обследования (январь 2018 года) строительство пристроя уже было завершено, период проектирования и строительства с 2013 по 2017 г.г., что также следует из письма ГИСН Самарской области (том 3 л.д.67,68). 

Факт выполнения работ по реконструкции объекта за счет средств истца подтверждается документально представленным договором подряда от 28.07.2014 №05 и документами по исполнению договора (том 1 л.д.146-162, т.2 л.д.15-33). Из представленных истцом договором следует, что истцом в отношении объекта заключены договоры энерго- и водоснабжения, услуги связи, услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, на ремонт и обслуживание систем пожарной автоматики. Объект поставлен на баланс истца. 

Согласно представленному истцом техническому паспорту от 26.06.2018 (том 1 л.д.19-29) на 2018 год степень готовности объекта составляет 75%, объект переменной этажности – 2-3 этажа. 

28 мая 2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 3779,8 кв. м, степень готовности объекта 75%, адрес объекта: г. Самара, Промышленный р-н, пер. Корсунский, д.14 литера 4Щ (том 2 л.д.9-11). 

Из материалов дела следует, что объект расположен в зоне ПК-1 – Зона предприятий и складов V-IV классов вредности, что соответствует назначению земельных участков.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате осуществленных истцом строительных мероприятий возник новый объект, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в суд представлено уведомление от 11.12.2019, согласно которому Министерством строительства Самарской области истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением регистрационного органа от 04.12.2019 №63/001/873/2019-587 регистрационные действия в отношении спорного объекта приостановлены.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи.

Судом установлено и истцом не оспорено, что государственный строительный надзор не осуществлялся, поскольку на момент обращения объект фактически уже был реконструирован.

Учитывая, что Общество в нарушение статей 2, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение срока строительства не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. При этом Общество не представило доказательств того, что данные нарушения допущены по независящей от него причине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требования; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4 с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1) соответствуют ли параметры постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, требованиям проектной документации, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам постройки (здания, строения или другого сооружения - указать каких именно), установленным федеральным законом, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам? Если нет, какие мероприятия необходимы для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями?

2) создает ли сохранение постройки, расположенной  по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан?

3) нарушает ли эксплуатация постройки,  расположенной по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде права и охраняемые интересы третьих лиц?

В дело представлено заключение эксперта, содержащее следующие выводы.

Исследуемая постройка, расположенная по адресу: 

<

...> фактически является реконструированным двухэтажным зданием с нежилыми помещениями с адресом: установленным федеральным законом, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам. Параметры постройки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Промышленный, пер Корсунский, д.14, литера 4Щ, требованиям проектной документации, приведенным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, и предельным параметрам постройки, установленным федеральным законом, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам соответствуют.

На момент экспертного исследования механическая безопасность – состояние строительных конструкций и основания здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Промышленный, пер Корсунский, д.14, литера 4Щ, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью, животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части обеспечена, и угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Эксплуатация постройки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Промышленный, пер Корсунский, д.14, литера 4Щ, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 63/001/873/2019-587 от 05.03.2020, представленным ООО «Биг Хаус» в судебном заседании 27.08.2020, отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с окончанием 04.03.2020 срока приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Промышленный, пер Корсунский, д.14, и не устранением причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета, в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Истцом в материалы дела приобщен новый договор аренды земельного участка № 157а от 17.02.2020, заключенный с Администрацией городского округа Самара, по условиям которого, земельный участок с видом разрешенного использования: для строительства склада, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:0736003:902, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, Корсунский переулок, площадью 1924 кв. м, предоставляется однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства (склада).

Заключение данного договора подтверждает согласие органа местного самоуправления на дальнейшее использование земельного участка ответчиком.

Также ООО «Биг Хаус» в материалы дела в связи с истечением срока действия предыдущего приобщена копия экспертного заключения ООО «Экспертиза пожарной безопасности» о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 03.08.2020, согласно которому постройка, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Промышленный, пер Корсунский, д.14, литера 4Щ, не противоречит требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; объект защиты пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственного строительного надзора, указано в  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 N Ф06-63577/2020 по делу N А06-12355/2019, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статей 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

Признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы от 12.08.2020 и пожарной экспертизы от 03.08.2020, апелляционный суд признает факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 309-ЭС14-1436, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 по делу N А49-4210/2019,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 № Ф10-4777/2019 при рассмотрении дела № А62-5957/2018, поддержанная определением Верховного Суда РФ от 06.02.2020 № 310-ЭС19-27018 по делу № А62-5957/2018.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования – удовлетворению.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу № А55-27201/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Биг Хаус" на объект недвижимости: нежилое здание с нежилыми административно-бытовыми и складскими помещениями по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, пер. Корсунский, д. 14, литера 4 Щ, с кадастровым номером 63:01:0736003:918, общей площадью 3779,8 кв. м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                   Е.В. Коршикова

 

Судьи       А.Э. Ануфриева

                                       С.Ш. Романенко