ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12028/2023

 

г. Москва                                                                                                   Дело № А40-225223/18

18.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ- УРАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу № А40-225223/18 о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 22.07.2019 г. между ООО «Эксперт-Урал» и АО «Группа Эксперт», применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от  к/у АО «Группа Эксперт»: ФИО2 по дов. от 23.08.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 23.07.2019 г.) в отношении АО «Группа Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 125493, г. Москва, а/я 323). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. в отношении АО «Группа Эксперт» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «Группа Эксперт» утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 22 ФИО4). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 103 от 11.06.2020 г., стр. 80. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Группа Эксперт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 68, ФИО5, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 22.07.2019 г. между ООО «Эксперт-Урал» и АО «Группа Эксперт», применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭКСПЕРТ-УРАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Группа Эксперт» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебное заседание представитель ООО "ЭКСПЕРТ-УРАЛ" не явился. Представитель конкурсного управляющего АО «Группа Эксперт» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего АО «Группа Эксперт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего АО «Группа Эксперт» - ФИО5 о признании сделки (акта зачета взаимных требований от 22.07.2019 г. между ООО «Эксперт-Урал» и АО «Группа Эксперт») недействительной и применении последствий ее недействительности недействительной и применении последствий ее недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В ходе осуществления возложенных Законом о банкротстве полномочий им обнаружено, что у ООО «Эксперт-Урал» имеется неисполненное денежное обязательство перед АО «Группа Эксперт» в размере 505 395,5 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Эксперт-Урал» конкурсным управляющим АО «Группа Эксперт» была направлена претензия с требованием возвратить сумму дебиторской задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Группа Эксперт».

 

В ответе на претензию от 20.04.2021 г. ООО «Эксперт-Урал» указало, что задолженность перед АО «Группа Эксперт» в указанном размере отсутствует, в частности, в связи с зачетом встречных требований. В подтверждение был направлен акт зачета взаимных требований от 22.07.2019 г. Согласно полученному акту зачета взаимных требований, 22.07.2019 г. между АО «Группа Эксперт» и ООО «Эксперт-Урал» заключен акт зачета встречных требований, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований по следующим обязательствам:

- задолженность ООО «Эксперт-Урал» перед АО «Группа Эксперт» по договору         № 2- УЭ-1 от 02.08.2010 г. за печать тиражей в размере 361 973,50 рублей,

- задолженность АО «Группа Эксперт» перед ООО «Эксперт-Урал» по договору поставки печатной продукции № 4-УЭ-4 от 02.08.2010 г. в размере 361 973,50 рублей.

 

Указывая на то, что оспариваемый акт зачета взаимных требований от 22.07.2019 г. совершен после введения 26.07.2019 г. в отношении АО «Группа Эксперт» процедуры наблюдения, и имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «Эксперт-Урал» перед требованиями других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки (акт зачета взаимных требований от 22.07.2019 г.) применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

 

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

 

В подп.7 п.1 Постановления № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника. Из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что к сделкам, совершенным не Должником, а другими лицами за счет Должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника или списанных со счета Должника.

 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Группа Эксперт», возбуждено производство по делу № А40-225223/18-186-325Б. Таким образом, акт зачета взаимных требований от 22.07.2019 г. между ООО "ЭКСПЕРТ-УРАЛ" и АО «Группа Эксперт» подписан сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

 

Согласно материалам дела на момент совершения оспариваемых сделок (30.08.2019 и 31.08.2019) у должника имелись иные текущие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается следующим:

1. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.07.2019 г. по делу № 2-3112/19 о взыскании с АО «Группа Эксперт» в пользу ФИО6 задолженности по выплате заработной платы, в том числе за декабрь 2018 г. и январь - май 2019 г., в размере 872 194,61 руб. (исходя из информации, содержащейся в справке о задолженности по заработной плате перед ФИО6 от 31.05.2020 г., выданной бывшим руководителем АО «Группа Эксперт», размер текущей задолженности составляет 696 470,51 руб. (задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 г. по май 2019 г.).

В соответствии с Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.11.2019 г. на дату его выдачи задолженность перед ФИО6 не была погашена.

 

2. Судебный приказ от 01.10.2019 г. по производству № 2-542/19, вынесенный мировым судьей судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы ФИО7 о взыскании с АО «Группа Эксперт» задолженности по заработной плате в пользу ФИО8 за период с 01.06.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 69 240,03 руб.

Таким образом, на 01.10.2019 АО «Группа Эксперт» не была погашена задолженность по заработной плате, начисленной с 01.06.2019 г. по 31.07.2019 г.

 

3. Ответ ИФНС России № 14 по г. Москве об имеющейся у АО «Группа Эксперт» задолженности по текущим обязательным платежам от 18.11.2020 г., согласно которому задолженность АО «Группа Эксперт» по НДФЛ за первый квартал 2019 года составляет 1 151 828 руб. и за второй квартал 2019 года составляет 877 834 руб. На дату ответа задолженность не была погашена.

 

На момент совершения оспариваемой сделки (акты зачета взаимных требований от 30.08.2019г. и от 31.08.2019 г.) у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в том числе по текущим обязательствам.

 

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

 

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 22.07.2019 г. с между АО «Группа Эксперт» и АО «Группа Эксперт» следует, что он направлен на прекращение обязательств, возникших в 2019 г. - после возбуждения производства по делу, то есть текущих обязательств должника.

 

Задолженность ООО «Эксперт-Урал» перед АО «Группа Эксперт» по договору № 2-ЭУ-1 возникла за период с 30.06.2019 по 21.07.2019 г., следовательно, является текущей задолженностью, что следует из следующих сведений о порядке образования задолженности:

 

28.06.19

Принято (1625 от 28.06.2019)

345 989,00

30.06.19

Продажа (31 от 30.06.2019)

8 300,00

12.07.19

Принято (1748 от 12.07.2019)

74 880,00

14.07.19

Продажа (33 от 14.07.2019)

8 300,00

19.07.19

Принято (1822 от 19.07.2019)

263 797,80

21.07.19

Продажа (36 от 21.07.2019)

8 300,00

 

Задолженность АО «Группа Эксперт» перед ООО «Эксперт-Урал» в размере 361 973,5 возникла в период с 11.03.2018 г. по 21.07.2019 г.

При этом, задолженность в размере 212 252 руб. является текущей, так как она возникла в период с 28.10.2018 г. по 21.07.2019 г., что следует из следующих сведений о порядке образования задолженности:

 

28.10.18

Приход (90 от 28.10.2018)

8 168,00

04.11.18

Приход (94 от 04.11.2018)

8 128,00

11.11.18

Приход (97 от 11.11.2018)

8 128,00

25.11.18

Приход (100 от 25.11.2018)

8 024,00

02.12.18

Приход (105 от 02.12.2018)

8 140,00

09.12.18

Приход (108 от 09.12.2018)

8 140,00

16.12.18

Приход (111 от 16.12.2018)

8 064,00

23.12.18

Приход (115 от 23.12.2018)

12 156,00

27.01.19

Приход (2 от 27.01.2019)

7 608,00

10.02.19

Приход (9 от 10.02.2019)

7 756,00

24.02.19

Приход (12 от 24.02.2019)

7 708,00

03.03.19

Приход (15 от 03.03.2019)

7 820,00

10.03.19

Приход (18 от 10.03.2019)

7 748,00

24.03.19

Приход (21 от 24.03.2019)

7 724,00

07.04.19

Приход (27 от 07.04.2019)

7 824,00

21.04.19

Приход (30 от 21.04.2019)

8 008,00

28.04.19

Приход (33 от 28.04.2019)

9 776,00

12.05.19

Приход (40 от 12.05.2019)

7 724,00

19.05.19

Приход (46 от 19.05.2019)

7 664,00

26.05.19

Приход (47 от 26.05.2019)

7 796,00

02.06.19

Приход (50 от 02.06.2019)

7 736,00

16.06.19

Приход (53 от 16.06.2019)

7 720,00

23.06.19

Приход (56 от 23.06.2019)

7 680,00

30.06.19

Приход (59 от 30.06.2019)

7 524,00

14.07.19

Приход (67 от 14.07.2019)

7 604,00

21.07.19

Приход (70 от 21.07.2019)

9 884,00

212 252,00

 

Вместе с тем, задолженность в размере 149 721,5 руб. является реестровой, возникшей в период с 11.03.2018 г. по 14.10.2018 г., что следует из следующих сведений о порядке образования задолженности:

 

11.03.18

Приход (21 от 11.03.2018)

8 264,00

25.03.18

Приход (24 от 25.03.2018)

8 216,00

08.04.18

Приход (28 от 08.04.2018)

8 204,00

22.04.18

Приход (31 от 22.04.2018)

8 736,00

13.05.18

Приход (36 от 13.05.2018)

8 300,00

27.05.18

Приход (39 от 27.05.2018)

8 200,00

10.06.18

Приход (44 от 10.06.2018)

8 256,00

17.06.18

Приход (47 от 17.06.2018)

8 252,00

24.06.18

Приход (50 от 24.06.2018)

8 304,00

01.07.18

Приход (54 от 01.07.2018)

8 152,00

08.07.18

Приход (57 от 08.07.2018)

8 064,00

15.07.18

Приход (60 от 15.07.2018)

8 000,00

12.08.18

Приход (68 от 12.08.2018)

5 792,00

26.08.18

Приход (70 от 26.08.2018)

9 132,00

09.09.18

Приход (73 от 09.09.2018)

8 276,00

16.09.18

Приход (76 от 16.09.2018)

8 320,00

23.09.18

Приход (80 от 23.09.2018)

8 332,00

07.10.18

Приход (84 от 07.10.2018)

8 236,00

14.10.18

Приход (87 от 14.10.2018)

8 236,00

155 272,00

 

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлен реестр текущих обязательств Должника, согласно которому в рамках первой очереди остаются непогашенными обязательства на сумму 1 035 564,41 руб., в рамках второй очереди - на сумму 22 453 696,17 руб., в рамках третьей очереди - на сумму 730 666,70 руб., в рамках четвертой очереди - на сумму 0 руб., в рамках пятой очереди - на сумму 3 387 473,74 руб., а всего требования на сумму 27 607 401,02 руб.

 

В этой связи, совершением оспариваемой сделки (акта зачета взаимных требований от 22.07.2019 г.) должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу – ООО «Эксперт-Урал», как перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр текущих обязательств, так и перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

 

В то же время, ООО «Эксперт-Урал» в результате оспариваемой сделки получил удовлетворение своих требований к должнику, как лицо, немедленно, вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника.

 

В случае же не совершения оспариваемой сделки требование заинтересованного лица к должнику, вытекающее из договора № 2-УЭ-1 от 02.08.2010 г., в случае признания их обоснованными, в соответствии со ст.ст. 134 и 142 Закона о банкротстве подлежало бы включению частично в 5 очередь текущих требований должника, а частично в 3 очередь реестра требований кредиторов.

 

Следовательно, оспариваемая сделка (акт зачета взаимных требований от 22.07.2019 г.) повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими текущими и реестровыми кредиторами должника. Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что погашение задолженности перед ООО «Эксперт-Урал» изменило очередность удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

 

В то же время, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного и т.п. Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

 

Как следует из материалов настоящего дела, согласно акту зачета взаимных требований от 22.07.2019 г. между АО «Группа Эксперт», в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований: задолженность ООО «Эксперт-Урал» перед АО «Группа Эксперт» по договору № 2-УЭ-1 от 02.08.2010 г. за печать тиражей в размере 361 973,50 рублей и задолженность АО «Группа Эксперт» перед ООО «Эксперт-Урал» по договору поставки печатной продукции № 4-УЭ-4 от 02.08.2010 г. в размере 361 973,50 рублей.

 

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что заинтересованное лицо вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило доказательств совершения оспариваемой сделки (акта зачета взаимных требований от 22.07.2019 г.) в процессе обычной хозяйственной деятельности, тогда как  периодическое совершение должником и ООО «Эксперт-Урал» зачетов взаимных обязательств в рамках договора № 4-УЭ-4 от 02.08.2010 г. заинтересованным лицом документально также не подтверждена.

 

Оценив также довод о том, что акт зачета взаимных требований от 22.07.2019 г. не является самостоятельным соглашением о зачете, а выступает в качестве документа, определяющего сальдо взаимных обязательств, судом первой инстанции установлена  его несостоятельность ввиду следующего.

 

В обоснование своей позиции, ООО «Эксперт-Урал» были направлены копии договоров №2-УЭ-1 от 02.08.2010 г. и № 4-УЭ-4 от 02.08.2010 г., указанные в акте зачета взаимных требований от 22.07.2019 г.

 

Согласно п. 1.1 Агентского договора № 2-ЭУ-1 ООО «Эксперт-Урал» поручает, а АО «Группа Эксперт» обязуется за обусловленное в Договоре вознаграждение, от своего имени, но за счет ООО «Эксперт-Урал», заключать с третьими лицами сделки, предусматривающие печать тиражей средства массовой информации - журнала «Эксперт-Урал» и доставку вышеуказанных Тиражей в соответствии с распоряжением ООО «Эксперт-Урал». В соответствии с п. 3.1 Агентского договора № 2-ЭУ-1, ООО «Эксперт-Урал» обязан выплачивать АО «Группа Эксперт» вознаграждение, и согласно п. 3.4 все расчеты между сторонами производятся безналичным расчетом на основании счетов, выставляемых сторонами.

 

Согласно п. 1.1 Договора поставки печатной продукции № 4-ЭУ-4, ООО «Эксперт-Урал» поставляет, а АО «Группа Эксперт» принимает и оплачивает периодические печатные издания, отгружаемые на условиях Договора в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях к Договору. В соответствии с п. 3.1 Договора поставки печатной продукции № 4-ЭУ-4, оплата поставляемых Изданий производится ежемесячно на условиях, указанных в соответствующем Приложении к Договору, на основании выставляемых ООО «Эксперт-Урал» счетов установленного образца.

 

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

 

Поскольку согласованные в контрактам представления Субподрядчика и Генподрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), неоплата генподрядных услуг порождает необходимость перерасчета итогового платежа Субподрядчику путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму оказанных генподрядных услуг. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств Субподрядчика и Генподрядчика.

 

Применение при сальдировании стоимости генподрядных услуг в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств не противоречит выработанному Верховным судом Российской Федерации правовому подходу (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075; от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015; от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744).

 

Указанное обусловлено тем, что при сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и неоднократно подтверждался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчётную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

 

При этом в рассматриваемом случае между Должником и АО «Группа Эксперт» произведен зачет обязательств, которые вытекали из различных оснований и не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ РФ. Оснований полагать, что существо спорных правоотношений вытекает из встречного характера основных обязательств сторон единой договорной сделки, не имеется.

 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при совершении акта зачета взаимных требований от 22.07.2019 г. на сумму 361 973,50 рублей не имеет место сальдирование.

 

Кроме того, оспариваемая сделка не относится к числу сделок, указанных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и может быть оспорена по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 

ООО «Эксперт-Урал» указывало, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть оспорена.

 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

 

Оспариваемая сделка в настоящем обособленном споре - зачет встречных требований. Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Таким образом, в настоящем случае сделка не относится к сделкам, указанным п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и может быть признана недействительной.

 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установил, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы первой-четвертой очереди текущих платежей, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица перед иными кредиторами должника, акт зачета взаимных требований от 22.07.2019 г. является недействительной сделкой.

 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

 

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит применению приведение сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу № А40-225223/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ- УРАЛ" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.А. Дурановский

А.Н. Григорьев