﻿941/2021-57524(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2021 года Дело № А56-88056/2018   Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Артамонова Александра Александровича на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-88056/2018,  

у с т а н о в и л:

Игонин Денис Андреевич, адрес: 198035, Санкт-Петербург, обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект», адрес: 190005,  Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, офис 304, ОГРН  1157847140978, ИНН 7839032951 (далее – ООО «Строй Проект») и  акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полимер», адрес: 603108,  город Нижний Новгород, улица Электровозная, дом 7, офис 34 (далее – АО «ИП  

«Ока-Полимер») об изъятии из незаконного владения и обязании АО «ИП  

«Ока-Полимер» и ООО «Строй-Проект» не чинить препятствий в пользовании и  распоряжении Игонину Д. А. путем вывоза имущества, указанного в исковом  заявлении, с территории АО «ИП «Ока-Полимер» по адресу: 606000,  Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона, дом,  390, корпус 331/332 (2-этажный, инв. № 90839-18, лит. 1003А, 1003А1,  кадастровый номер 52:21:0000006:1206, общей площадью 2710,4 кв. м).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, исковые  требования удовлетворены частично, суд изъял из незаконного владения АО  «ИП «Ока-Полимер», обязав АО «ИП «Ока-Полимер» не чинить препятствий в  пользовании и распоряжении Игонину Д. А. путем вывоза с территории АО «ИП  «Ока-Полимер» по адресу: 606000, Нижегородская область, город Дзержинск,  Восточная промышленная зона, д. 390, корп. 33 1/332 (2-этажный, инв.  

 № 90839-18, лит. 1003А, 1003А1 кадастровый номер 52:21:0000006:1206, общей  площадью 2710,4 кв. м) имущества, указанного в исковом заявлении; в  удовлетворении исковых требований к ООО «Строй Проект» отказал.  

Не согласившись с решением суда от 09.10.2018, Артамонов Александр  Александрович 22.07.2021 обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 указанная  жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в  

его восстановлении.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции  судебного акта, Артамонов А.А. обратился в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права, просит  определение от 02.08.2021 отменить.  

По мнению заявителя, апелляционному суду надлежало учесть, что об  обжалуемом решении он узнал 04.06.2021, срок подачи ходатайства о  восстановлении пропущенного срока им соблюден, так как срок на обжалование  может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

Игонин Д.А. представил в суд кассационной инстанции письменную  позицию по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Приложенные к  письменной позиции дополнительные документы в соответствии с положениями  статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела судом  кассационной инстанции; фактическому возврату на бумажном носителе не  подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Артамонов А.А. и лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив правильность применения апелляционным судом норм  процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального  срока содержится и в статье 117 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению  принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых  

осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут  быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом  судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в  силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и  подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской  Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на  основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в  материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о  судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о  судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о  наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной  жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести  месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле  лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не  участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт,  либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине  ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи  жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления № 12).  

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных названным Кодексом.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При рассмотрении ходатайства Артамонова А.А. о восстановлении срока  на обжалование решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

 В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного  срока заявитель ссылается, что об обжалуемом судебном акте он узнал  04.06.2021, когда АО «ИП «Ока-Полимер» уведомило его о нахождении в  принадлежащем ему здании имущества Игонина Д.А., которое может быть  

изъято в ближайшее время на основании решения суда по настоящему делу.  

Суд установил, что апелляционная жалоба Артамоновым А.А. подана в  электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.07.2021, то есть по истечении  месяца со дня, когда заявителю стало известно об обжалуемом решении суда  от 09.10.2018.  

Суд исследовал причины пропуска Артамоновым А.А. процессуального  срока и пришел к выводу о том, что у него было достаточно времени для  своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы. Доказательств  существования обстоятельств, объективно препятствующих ему в  осуществлении действий по апелляционному обжалованию решения суда по  настоящему делу, в материалах дела не имеется.  

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией  реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в  деле.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи данной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении  кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2021 по делу № А56-88056/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Артамонова Александра Александровича - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  Судьи П.Ю. Константинов  

 Н.Н. Малышева