АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-301474/2025-146-2545

г. Москва

3 марта 2026 года

Резолютивная часть решения принята, в порядке ст. 229 АПК РФ, 27 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ООО "Пибип" (ИНН 

<

***>) к АО "УК ТФГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 51 399,00 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пибип" (далее по тексту – Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с АО "УК ТФГ" (далее по тексту – Ответчик) взыскать фактически понесенных расходов на исполнение договора в размере 51 399 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей.

Определением от 12.11.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

27.01.2026 принята по делу резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истцом подано соответствующее ходатайство, в связи с чем подлежит составлению мотивированное решение суда, принятое в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 28.04.2025 между ООО «ПИБИП» и АО «УК ТФГ» был заключен договор № ТФГ - 11/2025/04 (далее – Договор) на оказание услуг по организации офисного переезда.

27.06.2025 в адрес ООО «ПИБИП» по его адресу местонахождения и на адрес электронной почты, указанным в Договоре, было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения (одностороннем расторжении) Договора (исх. №607 от 27.06.2025 г.). Договор был расторгнут в дату направления указанного выше уведомления, то есть 27.06.2025.

Истец считает, что Ответчик должен возместить фактически понесенные расходы на исполнение договора в размере 51 399 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей.

Ответчик в свою очередь указал, что 02.07.2025 в адрес ООО «ПИБИП» было направлено письмо о готовности АО «УК ТФГ» вернуть упаковочные материалы, с предварительным уведомлением о дате и времени вывоза упаковочных материалов, а также было предложено предоставить полный расчет фактически понесенных и документально подтвержденных расходов (исх. №619 от 02.07.2025 г.).

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей, в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм отсутствие предварительной оплаты фактически понесенных расходов до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения (одностороннем расторжении) Договора не является препятствием для реализации права Ответчика на односторонний отказ от Договора.

Оплата ООО «ПИБИП» фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения Договора.

Таким образом, фактически понесенные расходы могут быть оплачены как до отказа от исполнения Договора, так и после него при подтверждении документального несения таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2025 ООО «ПИБИП» в адрес АО «УК ТФГ» направило требование (по уплате убытков и фактически понесенных расходов на исполнение договорных обязательств) (вх. №830 от 15.07.2025), в котором, в том числе, указало перечень фактически понесенных расходов и их суммы.

11.08.2025 АО «УК ТФГ» направило ответ на требование ООО «ПИБИП» от 15.07.2025 (исх. №758 от 11.08.2025), в котором описало основание отказа в удовлетворении требований и необходимость предоставления документов в качестве подтверждения несения фактических расходов.

29.08.2025 от ООО «ПИБИП» в адрес АО «УК ТФГ» поступила досудебная претензия (по уплате фактически понесенных расходов на исполнение договорных обязательств) (вх. №1029 от 29.08.2025).

18.09.2025 АО «УК ТФГ» направило ответ на досудебную претензию ООО «ПИБИП» от 11.08.2025 (исх. №856 от 18.09.2025), в котором повторно описало основание отказа в удовлетворении требований и необходимость предоставления документов в качестве подтверждения несения фактических расходов.

Истец предъявляет к возмещению расходы за перевозку сторонним перевозчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 упаковочных материалов в размере 39 500,00 руб. по маршруту г. Воронеж - г. Москва.

В обоснование представил документы, в подтверждение фактически понесенных расходов, а именно: Договор-заказ перевозки груза с водителем №Д1501 от 21.06.2025 (перевозка упаковочных материалов) г.Воронеж - г.Москва, Акт №23/06 от 23.06.2025, платежное поручение №554 от 18.06.2025 на сумму 543 500 руб.

Ответчик отметил, что в соответствии с п. 5.2.2 Договора ООО «ПИБИП» имело право, при наличии письменного согласия Заказчика, привлечь к оказанию услуг по Договору субподрядные организации, продолжая нести ответственность за их действия, качество и своевременность оказания Услуг, соблюдение процедур противопожарной безопасности, а также требований по охране труда и внутреннего пропускного режима Заказчика.

Полный перечень услуг по Договору определен в разделе 6 Приложения №1 «Техническое задание на оказание услуг по организации офисного переезда», согласно которому в перечень оказываемых услуг, а соответственно и согласование субподрядчика по оказанию таких Услуг, входит доставка упаковочного материала для переезда (в соответствии с перечнем упаковочного материала, указанным в разделе 8 настоящего Технического задания), срок доставки упаковочного материала – в течение 2 (двух) рабочих дней после получения заявки (п.6.2 Приложения №1 к Договору).

Ответчик указал, что в рамках Договора доставка упаковочного материала - это услуга, которую обязано оказать ООО «ПИБИП», а не сторонняя компания (субподрядная организация). Право привлечь к доставке упаковочных материалов субподрядную организацию будет (возникло бы) у ООО «ПИБИП» только после письменного согласия АО «УК ТФГ».

ООО «ПИБИП» в адрес АО «УК ТФГ» писем о согласовании субподрядчика – ИП ФИО1 не направляло, согласие о привлечении ИП ФИО1 в качестве перевозчика также не давало.

Ответчик пояснил суду, что о привлечении ООО «ПИБИП» стороннего субподрядчика ИП ФИО1 узнал лишь только тогда, когда получило требование о возмещении фактических понесенных расходов, т.е. 15.07.2025.

При этом, ответчик отметил, что принимая упаковочные материалы 23.06.2025, АО «УК ТФГ» принимало их у ООО «ПИБИП» как исполнителя по Договору, а не у ИП ФИО1

Доказательств обратного, со стороны ООО «ПИБИП» в материалы дела не предоставило.

Кроме этого, ООО «ПИБИП» были предоставлены Договор-заказа №Д1501 от 21.06.2025 г., заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение №554 от 18.06.2025 г. на сумму 543 500 руб., по которому осуществлен платеж в адрес ИП ФИО1 и акт №23/06 от 23.06.2025.

Изучив документы, суд соглашается с Ответчиком об отсутствии взаимосвязи между ними, а именно платежное поручение от 18.06.2025 датировано ранее даты заключения Договора-заказа №Д1501 от 21.06.2025, в графе «назначение платежа» отсутствует какая-либо информация об оплате услуг по договору-заказа №Д1501 от 21.06.2025, что является обязательным условием согласно п.3 договора-заказа №Д1501 от 21.06.2025 «Платежи осуществляются с ссылкой на договор», указанная сумма платежа не совпадает с суммой заявленных расходов.

Таким образом, суд соглашается с Ответчиком что у Истца отсутствуют основания для возмещения суммы в размере 39 500 руб. 00 коп., поскольку не представляется достоверно установить взаимосвязь понесенных расходов с договорными отношениями сторон спора.

Кроме того, в качестве подтверждения фактических понесенных расходов ООО «ПИБИП» предоставило акт возврата имущества, подписанный между ИП ФИО1 и ООО «ПИБИП» на сумму разночтений 11 899 руб. и платежное поручение №650 от 11.07.2025.

Суд соглашается с Ответчиком, что из данного акта не представляется возможным установить, к какому договору он относится, в акте не указана его дата, номер и связь с Договором, заключенным между АО «УК ТФГ» и ООО «ПИБИП», не понятно, из чего складывается заявленная сумма расходов, в платежном поручение основание платежа указано «оплата штрафа на основании акта №11 от 11.07.2025г.».

Как пояснял ответчик, для урегулирования спорных моментов в данной части АО «УК ТФГ» неоднократно, в своих ответах от 11 августа 2025 г. исх. №758 АО «УК ТФГ» и от 18 сентября 2025 г. исх. №856, предлагало предоставить документальное обоснование расчета суммы 11 899 руб. 00 коп., обоснование стоимости каждой отдельной позиции по расчету и документальное подтверждение такой стоимости (приобретения), предложило предоставить договор поставки упаковочных материалов, подтверждение оплаты по нему, а также подтверждение (акт, УПД, иной документ), какое количество упаковочного материала изначально было передано АО «УК ТФГ».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания наличия и размера фактически понесенных расходов лежит на истце.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о невозможности сопоставить заявленные к возмещению расходы с предметом договора, что исключает возможность для их отнесения на Ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В.Вихарев