АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4202/2018

г. Салехард

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании предписания от 14.03.2018 № 59/398-П,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № 127-6(17), ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 № 134-7;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее по тексту – ООО «Газпром Энерго», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П.

В обоснование требования заявитель указал на несоответствие оспариваемых пунктов предписания положениям нормативных правовых актов, а также на неисполнимость и неопределенность отдельных пунктов.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление против требования возражает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения требования.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2018 по 14.03.2018 заинтересованным лицом на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 24.01.2018 № 59/398 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром Энерго».

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 14.03.2018 № 59/-398А и выдано предписание от 14.03.2018 № 59/398-П (л.д.27-38), которым обществу вменено в обязанность в сроки до 15.09.2018 и до 15.03.2019 устранить ряд нарушений (всего 69 пунктов), выразившихся в осуществлении деятельности по эксплуатации тепловых и электрических энергоустановок без соблюдения требований нормативных документов.

Несогласие общества с предписанием от 14.03.2018 № 59/398-П в части отдельных его пунктов послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных выше норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с вышеизложенным предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, возлагается на заинтересованное лицо.

В пункте 1 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П указано нарушение, суть которого заключается в том, что «Члены постоянно действующей экзаменационной комиссии, назначенные приказом Уренгойского филиала ООО «Газпром Энерго» от 10.11.2017 № 415, не проходят проверку знаний в органах энергетического надзора».

В подтверждение своей позиции проверяющие сослались на пункты 2.3.20 и 2.3.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее по тексту – ПТЭ ТЭ).

Из материалов дела усматривается, что приказом Уренгойского филиала ООО «Газпром Энерго» от 10.11.2017 № 415 созданы комиссии по аттестации в области промышленной безопасности, проверке знаний правил работы в электроустановках, тепловых энергоустановках, требований охраны труда и пожарной безопасности у руководителей и специалистов структурных единиц Уренгойского филиала ООО «Газпром Энерго». В составы комиссий включены ответственные должностные лица общества согласно приложениям к приказу.

Как обоснованно указывает заявитель, пункт 2.3.20 ПТЭ ТЭ распространяет свое действие на ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок. В названном пункте ничего не говорится о членах постоянно действующих экзаменационных комиссий, создаваемых в организации.

При этом в силу положений пункта 2.3.21 ПТЭ ТЭ для проведения проверки знаний персонала руководитель организации назначает постоянно действующую комиссию. Для организаций, не имеющих возможности для создания комиссии, проверка знаний может проводиться в комиссиях органов государственного энергетического надзора в соответствии с правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации.

Таким образом, указанные в предписании пункты 2.3.20 и 2.3.21 не содержат требование для членов созданной обществом постоянно действующей экзаменационной комиссии о прохождении проверки знаний в органах энергетического надзора.

В пункте 5 оспариваемого предписания указано «Подземные трубопроводы тепловых сетей, расположенные в тепловых камерах мкр. Оптимистов г. Новый Уренгой, нарушено лакокрасочное покрытие».

В обоснование нарушения приведены ссылки на пункты 13.1, 13.3 ПТЭ ТЭ.

Согласно пункту 13.1 ПТЭ ТЭ для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла.

В соответствии с пунктом 13.3 ПТЭ ТЭ в организации проводится сбор и анализ информации результатов контроля и повреждений металла для разработки мероприятий по повышению надежности работы тепловых энергоустановок. При необходимости выполняется дополнительный контроль за металлом сверх предусмотренного нормативно-техническими документами.

Технические документы, в которых регистрируются результаты контроля, хранятся до списания оборудования.

Таким образом, как обоснованно указал заявитель, отсутствует сопряжение трактовки пункта нарушения и нормативного документа, что свидетельствует о необоснованности и незаконности предписания в данной части.

В пункте 6 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П указано нарушение «В Новоуренгойском цехе теплоснабжения НУСЭВС не в полном объеме ведется контроль за состоянием основного и наплавленного металла тепловых сетей».

В обоснование нарушения приведены ссылки на пункты 13.1, 13.2 ПТЭ ТЭ.

Вместе с тем, как следует из заявления и подтверждается в отзыве на заявление, Уренгойским филиалом ООО «Газпром Энерго» в ходе проверки представлялись документы, свидетельствующие о ведении в организации контроля за состоянием основного и наплавленного металла тепловых сетей. Указанные документы были приняты проверяющими к рассмотрению. Однако, как указано в отзыве на заявление, представленные в ходе проверки документы не могли подтверждать в полном объеме исполнение пункта 13.3 ПТЭ ТЭ, так как «в документации отсутствовал анализ информации результатов контроля за состоянием металла тепловых энергоустановок».

Формулировка данного пункта оспариваемого предписания, по мнению суда первой инстанции, не отвечает критериям обоснованности, правовой определенности и исполнимости. Из пункта 6 оспариваемого предписания невозможно однозначно установить суть нарушения, а также то, какие действия должны быть предприняты обществом в установленный в предписании срок.

В пункте 7 оспариваемого предписания указано «В котельной РК-6 нарушена обмуровка котлов ДЕ 25/14».

В обоснование нарушения приведена ссылка на пункт 5.3.10 ПТЭ ТЭ.

Пункт 5.3.10 ПТЭ ТЭ регламентирует действия в ситуации, если котел растапливается вновь после ремонта, монтажа или реконструкции.

Однако в рассматриваемом случае данное условие не усматривается, поскольку, как указывает заявитель, котел эксплуатировался в период проведения проверки с начала отопительного сезона.

Согласно пункту 2.7.2 ПТЭ ТЭ объем технического обслуживания и ремонта тепловых энергоустановок определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния. Пунктом 2.7.3 ПТЭ ТЭ установлено, что система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер. На все виды тепловых энергоустановок необходимо составлять годовые (сезонные и месячные) планы (графики) ремонтов. Годовые планы ремонтов утверждает руководитель организации.

Из пояснений заявителя следует и не оспаривается заинтересованным лицом, что Уренгойским филиалом ООО «Газпром Энерго» ремонт проводится по плану (графику), утвержденному руководителем филиала. Планы (графики) ремонтов были предоставлены проверяющим. Котел эксплуатировался с начала отопительного периода. Повреждений обмуровки, влияющих на безопасность эксплуатации, и обслуживающего персонала проверяющими зафиксировано не было. Были обнаружены нарушения обмуровки, не влияющие на эксплуатацию котла, котел находился в исправном, работоспособном состоянии.

В нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

В пунктах 10, 11, 16 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П указано на отсутствие у общества проектной документации на тепловые сети, тепловые энергоустановки производственной базы НСЭВС УФ ООО «Газпром Энерго»; тепловые энергоустановки следующих объектов: котельная ДЕВ 16-14, котельная ГРАЧ, насосная станция поз. 29.1, насосная станция ГКС, здание вспомогательного-лабораторного корпуса поз. 01, ВОС-600, ЗРУ-6кВ поз.150, СБО КОС-200 поз.104, СБО КОС-200 поз. 105, блок-бокс операт лаборатории поз.108, ЗРУ-6 кВ поз.150, ЦТП КСК, тепловые сети; тепловые энергоустановки следующих объектов: тепловые сети (без участка тепловых сетей от ФЖК-9000 до ФЖК-400).

В обоснование нарушения приведена ссылка на пункт 2.8.1 ПТЭ ТЭ.

Действительно в силу пункта 2.8.1 ПТЭ ТЭ при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе в числе прочих утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Следовательно, содержание указанного пункта обязывает общество обеспечить хранение проектной документации, которая у него имеется в наличии, но не восстанавливать ее в случае отсутствия либо утраты. При указании на данное нарушение уполномоченный орган обязан представить четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить для восстановления документации, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Участвующими в деле лицами факт отсутствия проектной документации не оспаривается. Из пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные в предписании объекты были переданы обществу в различные периоды времени без проектной документации.

Между тем, ссылаясь на нарушение пункта 2.8.1 ПТЭ ТЭ, управление не указало действующие нормативные правовые акты, обязывающие эксплуатирующую организацию восстановить отсутствующую либо утраченную проектную документацию, а также нормы об обязанности архивного хранения подобного рода документации.

С учетом изложенного оспариваемое предписание в части пунктов 10, 11, 16 (в части отсутствия проектной документации) не соответствует нормам закона, а также критериям обоснованности, правовой определенности и исполнимости, поскольку не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить заявителю. Из предписания не видно, что конкретно необходимо сделать для устранения допущенных нарушений.

В пункте 15 оспариваемого предписания указано «Режимная наладка тепловых сетей проведена не специализированной организацией».

В обоснование нарушения приведены ссылки на пункты 2.5.4, 6.2.32 ПТЭ ТЭ, а также «ОСТ 36-68-82. Отраслевой стандарт. Тепловые сети. Режимная наладка систем централизованного теплоснабжения» (утвержден и введен в действие Приказом Минмонтажспецстроя СССР от 21.07.1982 № 171).

Указанные нормативные документы не содержат требований о проведении режимной наладки тепловых сетей силами специализированной организации.

При этом в пункте 2.6.5 ПТЭ ТЭ, на который ссылается управление в отзыве на заявление, указано лишь на возможность выполнения диагностических работ на тепловых энергоустановках специализированными организациями, но не на обязанность их привлечения.

Таким образом, отсутствует сопряжение трактовки пункта нарушения и нормативного документа, что свидетельствует о необоснованности и незаконности предписания в данной части.

В пункте 18 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П указано нарушение следующего содержания «Инструкция по эксплуатации паровых котлов разработана согласно требований Правил тепловых энергоустановок, в нарушении требований предъявляемым при эксплуатации Паровых и водогрейных котлов температурой нагрева выше 1150С и давлением выше 0,07 МПа».

В обоснование нарушения приведена ссылка на пункт 1.1 ПТЭ ТЭ.

Пунктом 1.1 ПТЭ ТЭ определена сфера регулирования означенных Правил.

Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 28.05.1993 № 12, признаны утратившими силу приказом Ростехнадзора от 10.08.2006 № 760.

Таким образом, из означенного пункта предписания невозможно: определить суть выявленного нарушения; понять, какие действия должен предпринять заявитель; установить, какие нормативные документы нарушены.

С учетом изложенного оспариваемое предписание в части пункта 18 не соответствует критериям обоснованности, правовой определенности и исполнимости, поскольку не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить заявителю.

В пункте 23 оспариваемого предписания указано «Не организована работа с потребителями с целью наладки гидравлического и теплового режима тепловых сетей».

В обоснование нарушения приведена ссылка на пункт 11.1 ПТЭ ТЭ.

В пункте 11.1 ПТЭ ТЭ отсутствует требование организации работы с потребителями.

Таким образом, отсутствует сопряжение трактовки пункта нарушения и нормативного документа, что свидетельствует о необоснованности и незаконности предписания в данной части.

В пункте 24 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П указано нарушение следующего содержания «Допускается проведение работ по внутреннему осмотру котлов, лицами, не осуществляющими непосредственную эксплуатацию тепловых энергоустановок».

В обоснование нарушения приведена ссылка на пункты 8.4.9.2, 9.3, 9.5 ПУБЭПВК.

Точное наименование нормативного документа, его реквизиты в предписании не указаны, что свидетельствует о незаконности предписания в данной части. Из означенного пункта предписания невозможно: определить суть выявленного нарушения; понять, какие действия должен предпринять заявитель; установить, какие нормативные документы нарушены.

С учетом изложенного оспариваемое предписание в части пункта 24 не соответствует критериям обоснованности, правовой определенности и исполнимости.

В пункте 30 оспариваемого предписания указано «Цех электроснабжения Новоуренгойской службы энерговодоснабжения Уренгойского филиала ООО «Газпром Энерго» не укомплектован персоналом согласно штатного расписания (укомплектованность персоналом составила 80 %)».

В обоснование нарушения приведены ссылки на пункты 1.2.1, 1.2.2 ПТЭЭП.

Согласно положениям пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту – ПТЭЭП), эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

В пункте 1.2.2 ПТЭЭП перечислены обязанности Потребителя, в числе которых значится обеспечение подбора электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности.

В приведенных нормах ПТЭЭП отсутствует требование об обеспечении Потребителем укомплектования энергослужбы электротехническим персоналом на 100 %. Более того, в силу прямого указания пункта 1.2.1 ПТЭЭП допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Таким образом, трактовка пункта нарушения не соответствует требованиям нормативного документа, что свидетельствует о необоснованности и незаконности предписания в данной части.

В пунктах 35, 50, 62 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П указано на эксплуатацию обществом электроустановок, введенных в эксплуатацию без получения разрешений на допуск в эксплуатацию от органа федерального государственного энергетического надзора.

В обоснование нарушения приведены ссылки на пункты 1.3.1, 1.3.11 ПТЭЭП и пункты 1.2.1, 1.2.6 ПТЭЭСиС.

В силу пункта 1.3.1 ПТЭЭП новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией (пункт 1.3.11 ПТЭЭП).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229 (далее по тексту – ПТЭЭСиС) полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.

Пунктом 1.2.6 ПТЭЭСиС установлено, что пробные пуски проводятся до комплексного опробования энергообъектов. При пробном пуске должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, в том числе автоматических регуляторов, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов.

Перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта, в том числе, получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что требование о получении разрешения на эксплуатацию энергообъектов от органов госэнергонадзора предъявляется к организациям, которые вводят в эксплуатацию новые или реконструированные электроустановки.

Однако из пояснений заявителя следует, что указанные в означенных пунктах предписания электроустановки принадлежат третьим лицам и переданы ООО «Газпром Энерго» в эксплуатацию по договорам аренды. На момент передачи в аренду имущество уже находилось в эксплуатации начиная с 70-80 годов. Таким образом, общество не вводило в эксплуатацию оборудование, а эксплуатирует ранее введенное собственниками оборудование.

В нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

В пунктах 36, 51, 63 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П указано на отсутствие у общества исполнительной и проектной документации со всеми последующими изменениями по объектам: ТП-35А, ТП-37, ТП-46, ТП-231, ТП-356, КТП-400, ЗРУ-6 кВ УКПГ-2В, ДЭС «Газовик», ДЭС ГСФ 200, электроустановки ВЗ ЗПКТ, электроустановки ВЗ Северный, электроустановки Котельной № 6; ПС 110 кВ «УКПГ-8» НГКМ, ТП6/0,4 кВ №10 и ТП6/0,4 кВ № 11 в пос. Пангоды.

В обоснование нарушения приведены ссылки на пункт 1.8.1 ПТЭЭП и пункт 1.7.1 ПТЭЭСиС.

Действительно в силу пункта 1.8.1 ПТЭЭП у каждого Потребителя должна быть в числе прочего следующая техническая документация: утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Пунктом 1.7.1 ПТЭЭСиС установлено, что на каждом энергообъекте должны быть в том числе следующие документы: утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями; исполнительные рабочие чертежи оборудования и сооружений, чертежи всего подземного хозяйства; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; исполнительные рабочие технологические схемы.

Комплект указанной выше документации должен храниться в техническом архиве энергообъекта.

Следовательно, указанные нормы обязывают общество обеспечить хранение исполнительной и проектной документации, которая у него имеется в наличии, но не восстанавливать ее в случае отсутствия либо утраты. При указании на данное нарушение уполномоченный орган обязан представить четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить для восстановления документации, со ссылками на соответствующие нормативные акты, а также указать какие именно документы подлежат восстановлению.

Из пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные в предписании объекты были переданы обществу в различные периоды времени без проектной документации.

Между тем управление не указало действующие нормативные правовые акты, обязывающие эксплуатирующую организацию восстановить отсутствующую либо утраченную исполнительную и проектную документацию, а также не указало, какие именно документы отсутствуют и должны быть восстановлены.

С учетом изложенного оспариваемое предписание в части пунктов 36, 63 (в части отсутствия исполнительной и проектной документации) не соответствует нормам закона, а также критериям обоснованности, правовой определенности и исполнимости, поскольку не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить заявителю, конкретный перечень отсутствующих документов. Из предписания не видно, что конкретно необходимо сделать для устранения допущенных нарушений.

В пунктах 39, 40, 45, 46, 54, 55, 65, 66 оспариваемого предписания указано на то, что паспорта на кабельные линии и заземляющие устройства, эксплуатируемые обществом, не доукомплектованы документацией в объеме требований правил.

В обоснование нарушений приведены ссылки на пункты 2.4.5, 2.7.15 ПТЭЭП и пункт 5.8.9 ПТЭЭСиС.

В силу пункта 2.4.5 ПТЭЭП каждая КЛ должна иметь паспорт, включающий документацию, указанную в пункте 2.4.2, диспетчерский номер или наименование.

Согласно пункту 2.4.2 ПТЭЭП при сдаче в эксплуатацию КЛ напряжением до и выше 1000 В, кроме документации, предусмотренной строительными нормами и правилами и отраслевыми правилами приемки, должна быть оформлена и передана заказчику следующая техническая документация:

скорректированный проект КЛ, который для КЛ на напряжение 110 кВ и выше должен быть согласован с заводом – изготовителем кабелей и эксплуатирующей организацией;

исполнительный чертеж трассы с указанием мест установки соединительных муфт, выполненный в масштабе 1:200 или 1:500 в зависимости от развития коммуникаций в данном районе трассы;

чертеж профиля КЛ в местах пересечения с дорогами и другими коммуникациями для КЛ на напряжение 20 кВ и выше и для особо сложных трасс КЛ на напряжение 6 и 10 кВ;

акты состояния кабелей на барабанах и, в случае необходимости, протоколы разборки и осмотра образцов (для импортных кабелей разборка обязательна);

кабельный журнал;

инвентарная опись всех элементов КЛ (для КЛ напряжением выше 1000 В);

акты строительных и скрытых работ с указанием пересечений и сближений кабелей со всеми подземными коммуникациями;

акты на монтаж кабельных муфт;

акты приемки траншей, блоков, труб, каналов, туннелей и коллекторов под монтаж;

акты на монтаж устройств по защите КЛ от электрохимической коррозии, а также документы о результатах коррозионных испытаний в соответствии с проектом;

протоколы испытания изоляции КЛ повышенным напряжением после прокладки (для КЛ напряжением выше 1000 В);

документы о результатах измерения сопротивления изоляции;

акты осмотра кабелей, проложенных в траншеях и каналах перед закрытием;

протокол прогрева кабелей на барабанах перед прокладкой при низких температурах;

акт проверки и испытания автоматических стационарных установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

Кроме перечисленной документации, при приемке в эксплуатацию КЛ напряжением 110 кВ и выше монтажной организацией должны быть дополнительно переданы заказчику:

исполнительные высотные отметки кабеля и подпитывающей аппаратуры для маслонаполненных кабелей низкого давления на напряжение 110 – 220 кВ;

документы о результатах испытаний масла (жидкости) из всех элементов линий; результатах пропиточных испытаний; результатах опробования и испытаний подпитывающих агрегатов для маслонаполненных кабелей высокого давления; результатах проверки систем сигнализации давления;

акты об усилиях тяжения при прокладке;

акты об испытаниях защитных покровов повышенным электрическим напряжением после прокладки;

протоколы заводских испытаний кабелей, муфт и подпитывающей аппаратуры;

документы о результатах испытаний устройств автоматического подогрева концевых муфт; результатах измерения тока по токопроводящим жилам и оболочкам (экранам) каждой фазы маслонаполненных кабелей низкого давления и кабелей с пластмассовой изоляцией на напряжение 110 кВ; результатах измерения емкости кабелей; результатах измерения сопротивления заземления колодцев и концевых муфт.

В соответствии с пунктом 2.7.15 ПТЭЭП на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт, содержащий:

исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям;

указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами;

дату ввода в эксплуатацию;

основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры);

величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства;

удельное сопротивление грунта;

данные по напряжению прикосновения (при необходимости);

данные по степени коррозии искусственных заземлителей;

данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством;

ведомость осмотров и выявленных дефектов;

информацию по устранению замечаний и дефектов.

К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства.

Пунктом 5.8.9 ПТЭЭСиС установлено, что каждая кабельная линия должна иметь паспорт с указанием основных данных по линии, а также архивную папку с документацией по пункту 5.8.7 настоящих Правил.

Согласно пункту 5.8.7 ПТЭЭСиС при сдаче в эксплуатацию кабельных линий на напряжение свыше 1000 В должна быть оформлена и передана организации, эксплуатирующей электрические сети, документация, предусмотренная строительными нормами и правилами и отраслевыми правилами приемки, а также:

исполнительный чертеж трассы с указанием мест установки соединительных муфт, выполненный в масштабах 1:200 и 1:500 в зависимости от развития коммуникаций в данном районе трассы;

скорректированный проект кабельной линии на напряжение 110 кВ и выше, согласованный перед прокладкой с организацией, эксплуатирующей линии, а в случае изменения марки кабеля – с заводом-изготовителем и эксплуатирующей организацией;

чертеж профиля кабельной линии в местах пересечения с дорогами и другими коммуникациями для кабельных линий на напряжение 35 кВ и для особо сложных трасс кабельных линий на напряжение 6 – 10 кВ;

акты состояния кабелей на барабанах и в случае необходимости протоколы разборки и осмотра образцов (для импортных кабелей разборка обязательна);

кабельный журнал;

инвентарная опись всех элементов кабельной линии;

акты строительных и скрытых работ с указанием пересечений и сближений кабелей со всеми подземными коммуникациями;

акты на монтаж кабельных муфт;

акты приемки траншей, блоков, труб, каналов под монтаж;

акты на монтаж устройств по защите кабельных линий от электрохимической коррозии, а также результаты коррозионных испытаний в соответствии с проектом;

протокол испытания изоляции кабельной линии повышенным напряжением после прокладки;

результаты измерения сопротивления изоляции;

акты осмотра кабелей, проложенных в траншеях и каналах перед закрытием;

протокол прогрева кабелей на барабанах перед прокладкой при низких температурах;

акт проверки и испытания автоматических стационарных установок систем пожаротушения и пожарной сигнализации.

Кроме перечисленной документации при приемке в эксплуатацию кабельной линии напряжением 110 кВ и выше монтажной организацией должны быть дополнительно переданы энергообъекту:

исполнительные высотные отметки кабеля и подпитывающей аппаратуры (для линий 110 – 220 кВ низкого давления);

результаты испытаний масла во всех элементах линий;

результаты пропиточных испытаний;

результаты опробования и испытаний подпитывающих агрегатов на линиях высокого давления;

результаты проверки систем сигнализации давления;

акты об усилиях тяжения при прокладке;

акты об испытаниях защитных покровов повышенным напряжением после прокладки;

протоколы заводских испытаний кабелей, муфт и подпитывающей аппаратуры;

результаты испытаний устройств автоматического подогрева муфт;

результаты измерения тока по токопроводящим жилам и оболочкам (экранам) каждой фазы;

результаты измерения рабочей емкости жил кабелей;

результаты измерения активного сопротивления изоляции;

результаты измерения сопротивления заземления колодцев и концевых муфт.

При сдаче в эксплуатацию кабельных линий на напряжение до 1000 В должны быть оформлены и переданы организации: кабельный журнал, скорректированный проект линий, акты, протоколы испытаний и измерений.

Следовательно, указанные в оспариваемом предписании нормы предусматривают наличие достаточно объемного количества документации. При указании на данное нарушение уполномоченный орган обязан указать конкретные документы из приведенных перечней, которые подлежат восстановлению, а также представить четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить для восстановления документации, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Между тем управление не указало, какие именно документы отсутствуют и должны быть восстановлены.

С учетом изложенного оспариваемое предписание в части пунктов 39, 40, 45, 46, 54, 55, 65, 66 (в части отсутствия в полном объеме документации к паспортам на кабельные линии и заземляющие устройства) не соответствует нормам закона, а также критериям обоснованности, правовой определенности и исполнимости, поскольку не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить заявителю, конкретный перечень отсутствующих документов. Из предписания не видно, что конкретно необходимо сделать для устранения допущенных нарушений.

В пунктах 41, 56, 67 оспариваемого предписания указано на то, что сведения о защите от перенапряжений для каждого РУ и ВЛ, эксплуатируемых обществом, не доукомплектованы документацией в объеме требований правил.

В обоснование нарушений приведены ссылки на пункты 2.8.2, 2.8.3 ПТЭЭП и пункт 5.11.1 ПТЭЭСиС.

В силу пункта 2.8.2 ПТЭЭП при приемке после монтажа устройств молниезащиты Потребителю должна быть передана следующая техническая документация:

технический проект молниезащиты, утвержденный в соответствующих органах, согласованный с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны;

акты испытания вентильных разрядников и нелинейных ограничителей напряжения до и после их монтажа;

акты на установку трубчатых разрядников;

протоколы измерения сопротивлений заземления разрядников и молниеотводов.

Согласно пункту 2.8.3 ПТЭЭП у Потребителей должны храниться следующие систематизированные данные:

о расстановке вентильных и трубчатых разрядников и защитных промежутках (типы разрядников, расстояния до защищаемого оборудования), а также о расстояниях от трубчатых разрядников до линейных разъединителей и вентильных разрядников;

о сопротивлении заземлителей опор, на которых установлены средства молниезащиты, включая тросы;

о сопротивлении грунта на подходах линий электропередачи к подстанциям;

о пересечениях линий электропередачи с другими линиями электропередачи, связи и автоблокировки, ответвлениях от ВЛ, линейных кабельных вставках и о других местах с ослабленной изоляцией.

На каждое ОРУ должны быть составлены очертания защитных зон молниеотводов, прожекторных мачт, металлических и железобетонных конструкций, в зоны которых попадают открытые токоведущие части.

Пунктом 5.11.1 ПТЭЭСиС установлено, что на электростанциях, подстанциях и в организациях, эксплуатирующих электрические сети, должны иметься сведения по защите от перенапряжений каждого РУ и ВЛ:

очертание защитных зон молниеотводов, прожекторных мачт, металлических и железобетонных конструкций, возвышающихся сооружений и зданий;

схемы устройств заземления РУ с указанием мест подключения защитных аппаратов, заземляющих спусков подстанционного оборудования и порталов с молниеотводами, расположения дополнительных заземляющих электродов с данными по их длине и количеству;

паспортные данные по импульсной прочности (импульсные испытательные и пробивные напряжения) оборудования РУ;

паспортные защитные характеристики использованных на РУ и ВЛ ограничителей перенапряжений, вентильных и трубчатых разрядников и искровых промежутков;

схемы РУ со значениями длин защищенных тросом подходов ВЛ (для ВЛ с тросом по всей длине – длин опасных зон) и соответствующими им расстояниями по ошиновке между защитными аппаратами РУ и защищаемым оборудованием;

значения сопротивлений заземления опор ВЛ, в том числе тросовых подходов ВЛ, РУ, ТП и переключательных пунктов;

данные о проводимости грунтов по трассе ВЛ и территории РУ;

данные о пересечении ВЛ между собой, с линиями связи, радиотрансляции, автоблокировочными линиями железных дорог.

Следовательно, указанные в оспариваемом предписании нормы предусматривают наличие целого ряда документов и сведений. При указании на данное нарушение уполномоченный орган обязан указать конкретные документы и сведения из приведенных перечней, которые подлежат восстановлению, а также представить четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить для восстановления документации, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Между тем управление не указало, какие именно документы и сведения отсутствуют и должны быть восстановлены.

С учетом изложенного оспариваемое предписание в части пунктов 41, 56, 67 не соответствует нормам закона, а также критериям обоснованности, правовой определенности и исполнимости, поскольку не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить заявителю, конкретный перечень отсутствующих документов и сведений. Из предписания не видно, что конкретно необходимо сделать для устранения допущенных нарушений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах пункты 1, 5, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 18, 23, 24, 30, 35, 36, 39, 40, 41, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 56, 62, 63, 65, 66, 67 предписания управления от 14.03.2018 № 59/398-П признаются недействительными как не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Требование общества подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Вместе с тем суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения оставшейся части требования заявителя.

В пункте 2 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П указано на то, что назначенные приказом ООО «Газпром Энерго» от 15.09.2017 № 303 ответственное лицо и лицо его заменяющее не проходят проверку знаний в органах энергетического надзора.

В обоснование нарушения приведена ссылка на пункт 2.3.20 ПТЭ ТЭ.

В силу пункта 2.3.20 ПТЭ ТЭ проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Таким образом, означенный пункт предписания не противоречит нормативному правовому акту. Кроме того, заявитель не приводит никаких доводов в обоснование своего требования в данной части.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано на то, что не в полном объеме проводится (не реже одного раза в пять лет) длительное периодическое обучение руководящих работников организации, руководителей структурных подразделений и специалистов из числа теплоэнергетического персонала Уренгойского филиала ООО «Газпром Энерго» в образовательных учреждениях системы повышения квалификации кадров.

В обоснование нарушения приведена ссылка на пункт 14.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49 (далее по тексту – ПРП).

В соответствии с пунктом 14.3 ПРП длительное периодическое обучение руководящих работников организации, руководителей структурных подразделений и специалистов должно проводиться не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях системы повышения квалификации кадров. Программы обучения, его продолжительность разрабатываются образовательными учреждениями и утверждаются в установленном порядке.

Заявитель приводит довод о том, что в силу раздела 1 ПРП применение означенных Правил не является обязательным для общества.

Данный довод отклоняется судом, поскольку аналогичная норма закреплена в пункте 2.3.58 ПТЭ ТЭ, согласно которому длительное периодическое обучение руководящих работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, руководителей структурных подразделений и специалистов проводится не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях.

Отсутствие указания пункта 2.3.58 ПТЭ ТЭ в оспариваемом предписании не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, как поясняет в отзыве на заявление заинтересованное лицо, ввиду отсутствия в обществе перечня должностей, подлежащих прохождению повышения квалификации, управлением указано на частичное выполнение данного пункта, так как представленные в ходе проверки документы не позволили указать перечень конкретных должностей и фамилий.

В пункте 12 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П указано на то, что технологические схемы, вывешенные в помещении котельных установок, не утверждены ответственным лицом.

В обоснование нарушения приведена ссылка на пункт 2.8.3 ПТЭ ТЭ.

В силу пункта 2.8.2 ПТЭ ТЭ в производственных службах устанавливаются перечни необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, утвержденных техническим руководителем организации. Перечни документов пересматриваются не реже 1 раза в 3 года.

Согласно пункту 2.8.3 ПТЭ ТЭ обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей и предохранительной арматуры в схемах, чертежах и инструкциях должны соответствовать обозначениям и номерам, выполненным в натуре.

Все изменения в тепловых энергоустановках, выполненные в процессе эксплуатации, вносятся в инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью ответственного лица с указанием его должности и даты внесения изменения.

Информация об изменениях в инструкциях, схемах и чертежах доводится до сведения всех работников (с записью в журнале распоряжений), для которых обязательно знание этих инструкций схем и чертежей.

Схемы вывешиваются на видном месте в помещении данной тепловой энергоустановки или на рабочем месте персонала, обслуживающего тепловую сеть.

Из приведенных норм ПТЭ ТЭ следует, что требование о наличии подписи ответственного лица распространяется как к первоначально разработанным и размещенным схемам, так и к внесенным в них изменениям. Таким образом, означенный пункт предписания не противоречит требованиям нормативных правовых актов.

В пункте 26 оспариваемого предписания указано на то, что не в полном объеме проводится (не реже одного раза в пять лет) длительное периодическое обучение руководящих работников организации, руководителей структурных подразделений и специалистов из числа электротехнического персонала Уренгойского филиала ООО «Газпром Энерго» в образовательных учреждениях системы повышения квалификации кадров (прошло обучение около 20% работников).

В обоснование нарушения приведена ссылка на пункт 14.3 ПРП.

В соответствии с пунктом 14.3 ПРП длительное периодическое обучение руководящих работников организации, руководителей структурных подразделений и специалистов должно проводиться не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях системы повышения квалификации кадров. Программы обучения, его продолжительность разрабатываются образовательными учреждениями и утверждаются в установленном порядке.

Заявитель приводит довод о том, что замечание носит общий характер в нем отсутствуют перечень конкретных должностей или фамилий.

Вместе с тем, как поясняет в отзыве на заявление заинтересованное лицо, ввиду отсутствия в обществе перечня должностей, подлежащих прохождению повышения квалификации, управлением указано на частичное выполнение данного пункта, так как представленные в ходе проверки документы не позволили указать перечень конкретных должностей и фамилий.

В пункте 27 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П указано на то, что в Уренгойском филиале ООО «Газпром Энерго» не проводится повышение квалификации рабочих из числа электротехнического персонала в специализированных образовательных учреждениях.

В обоснование нарушения приведена ссылка на пункт 14.4 ПРП.

Согласно пункту 14.4 ПРП повышение квалификации рабочих проводится по программам, разрабатываемым и утверждаемым руководителем организации, в образовательных учреждениях организации или в других специализированных образовательных учреждениях.

Заявитель приводит довод о том, что указанное повышение квалификации проводится в филиале в виде различных форм, в том числе путем систематического самообразования, производственной учебы и т.д.

Однако вопреки указанному доводу заявителя повышение квалификации в силу прямого указания пункта 14.4 ПРП должно проводиться в образовательных учреждениях.

Таким образом, повышение квалификации работников может осуществлять лишь та организация, которая имеет лицензию на осуществление такой образовательной деятельности в силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, а также пункта 18 Перечня образовательных услуг по реализации образовательных программ.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Газпром Энерго» имеет лицензию на образовательную деятельность, что исключает его возможность самостоятельно проводить повышение квалификации своих работников.

В пунктах 29, 58 оспариваемого предписания указано на то, что не установлены охранные зоны для КЛ и ВЛ, эксплуатируемых обществом, введенных в эксплуатацию после 24.02.2009.

В обоснование нарушения приведена ссылка на пункт 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее по тексту – Правила установления охранных зон).

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи и т.д.).

Довод заявителя о том, что из формулировки пунктов не ясно, по каким конкретным электроустановкам зафиксировано указанное нарушение, не свидетельствует о неисполнимости предписания в данной части.

Вместе с тем согласно представленным в отзыве пояснениям заинтересованного лица при проведении проверки сотрудниками общества не были представлены документы, подтверждающие установление охранных зон. Поэтому представление означенных документов в управление просто повлечет исполнение предписания в соответствующей части.

В пунктах 31, 59 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П указано на то, что Уренгойский и Надымский филиалы ООО «Газпром Энерго» не передает оперативную информацию об авариях в электроэнергетике, не предоставляет сводный ежемесячный отчет об авариях в электроэнергетике в отдел энергетического надзора по ЯНАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора, осуществляющий функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории субъекта РФ, где расположен объект.

В обоснование нарушения приведены ссылки на пункты 7, 27 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846, пункт 4 Порядка передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 91.

В силу пункта 27 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация представляют сводный ежемесячный отчет об авариях в электроэнергетике по форме и в порядке, которые утверждены уполномоченным органом в сфере электроэнергетики, в орган федерального государственного энергетического надзора, уполномоченный орган в сфере электроэнергетики (включая информацию о прекращениях передачи электрической энергии, связанных с проведением ремонтных и внерегламентных работ), а также субъекту оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

При этом в соответствии с формой отчета об авариях в электроэнергетике, утвержденной приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 92, отчет предоставляется ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, в случае отсутствия аварий в отчетном периоде, отчет должен быть представлен в установленные сроки с указанием в нем на отсутствие соответствующих показателей.

В пунктах 34, 43, 49 оспариваемого предписания указано на то, что в службах энерговодоснабжения общества не составлены годовые графики капитальных ремонтов с учетом циклов проводимых ремонтов. Капитальные ремонты в соответствии с графиками не проводятся.

В обоснование нарушения приведены ссылки на пункты 1.6.1, 1.6.3, 1.6.5, 2.1.36, 2.2.41, 2.3.7 ПТЭЭП, пункты 1.6.1, 1.6.4 ПТЭЭСиС, главу 5 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003.

Согласно пункту 1.6.1 ПТЭЭСиС на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

В силу пункта 1.6.4 ПТЭЭСиС периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования.

При этом в соответствии с пунктом 1.6.9 ПТЭЭСиС вывод оборудования и сооружений в ремонт и ввод их в работу должны производиться в сроки, указанные в годовых графиках ремонта и согласованные с организацией, в оперативном управлении или оперативном ведении которой они находятся.

При таких обстоятельствах означенные пункты предписания в части требования о наличии годовых графиков ремонтов не противоречат положениям нормативных правовых актов и не нарушают права заявителя.

В пунктах 38, 53, 64 предписания от 14.03.2018 № 59/398-П указано на то, что отсутствует быстродействующая защита от дуговых коротких замыканий внутри шкафов КРУ 6-10 кВ, ЗРУ-6 кВ, эксплуатируемых обществом.

В обоснование нарушения приведена ссылка на пункт 5.4.19 ПТЭЭСиС.

В соответствии с пунктом 5.4.19 ПТЭЭСиС комплектные распределительные устройства 6 – 10 кВ должны иметь быстродействующую защиту от дуговых коротких замыканий внутри шкафов КРУ.

Довод заявителя о том, что электроустановки введены в эксплуатацию в соответствии с проектным решением, разработанным по действовавшим на момент ввода нормативным документам и не предусматривающим наличие быстродействующей защиты от дуговых коротких замыканий, судом отклоняется. Приведенная норма пункта 5.4.19 ПТЭЭСиС не предусматривает исключений для устройств, введенных ранее начала действия нормативного документа. Поэтому оспариваемое предписание в данной части не может быть признано незаконным.

В пункте 69 оспариваемого предписания указано на то, что в Надымском филиале ООО «Газпром Энерго» в помещение с действующими электроустановками (панели, щиты) 0,4 кВ с открытыми токоведущими частями имеет доступ не электротехнический персонал.

В обоснование нарушения приведена ссылка на пункт 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее по тексту – ПОТЭЭ).

В соответствии с пунктом 3.12 ПОТЭЭ двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Доказательства, свидетельствующие об исключении возможности вмешательства работников заявителя, не являющихся электротехническим персоналом, в помещение с действующими электроустановками с открытыми токоведущими частями, не представлены. В связи с этим оспариваемое предписание в данной части не может быть признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 5, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 18, 23, 24, 30, 35, 36, 39, 40, 41, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 56, 62, 63, 65, 66, 67 предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2018 № 59/398-П.

В удовлетворении оставшейся части требования заявителя отказать.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002; место нахождения: 625003, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.12.2002; место нахождения: 117939, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский