АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1669/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги     

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 26.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу №  А51-15517/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 431160, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 3 512 258,79 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»                        (ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о взыскании 3 326 812,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 114 от 26.11.2018, начисленной за период с 26.12.2018 по 16.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 446,29 руб., начисленных на сумму неустойки за период с 16.09.2019 по 17.09.2020.

Определением суда от 22.10.2020 к производству принят встречный иск ФГУП СМУ-13 ФСИН России о взыскании 699 682,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 12.10.2019 по 31.10.2020 и далее по день уплаты пени, о взыскании 20 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ФГУП СМУ-13 ФСИН России взыскано 3 002 587,50 руб. санкций и в доход федерального бюджета 34 636,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю взыскано 551 365,00 руб. санкций и в доход федерального бюджета               4 068,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В результате зачета с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Росси по Приморскому краю взыскано                              2 451 222,50 руб. санкций, в доход федерального бюджета взыскано                        38 704,00 руб. государственной пошлины.

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю обжаловало в кассационном порядке Арбитражный суд Дальневосточного округа, судебные акты, просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и изменить в части взыскания пени по первоначальному иску.

В жалобе приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, просрочке выполнения работ в период с 26.12.2018 по 16.09.2019. Акт приемки ИТСОН от 11.09.2019 содержит сведения о недостатках работ, которые должны быть устранены до 16.09.2019. Указывает на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А51-24212/2019. Представленный с иском расчет неустойки является верным. В контракте установлено, что обязательства по оплате должны быть исполнены после исполнения обязательств поставщиком (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец как заказчик вел непрерывную претензионную работу с ответчиком. 

Представленная вместе с кассационной жалобой копия акта приемки ИТСОН в эксплуатацию не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит возврату заявителю, однако, поскольку поступила в суд кассационной инстанции в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежит

ФГУП СМУ-13 ФСИН России представило возражение на кассационную жалобу, в котором оспорило приведенные в ней доводы, просило судебные акты по делу оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили. ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018 между ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 114 (контракт) о проведении электромонтажных работ по оснащению техническими средствами надзора ФКУ СИЗО-3 по Приморскому краю, расположенному по адресу 

<

...>,                              в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локально-сметной и иной технической документацией (приложение № 2), обоснование цены контракта (приложение № 3), (приложение № 4) – спецификация.

В пункте 3.2 контракта срок завершения работ определен не позднее 25.12.2018.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 49 500 000 руб., НДС не предусмотрено. Государственный заказчик проводит оплату выполненных работ за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на лицевой счет генерального подрядчика в органах Федерального казначейства в срок не более 30 дней с момента подписания документов о приемке государственным заказчиком (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения № 29 от 26.04.2019).

В пункте 10.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. 

Поскольку генеральный подрядчик нарушил срок выполнения работ,  ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, начислило неустойку в размере 3 326 812,50 руб., в претензии № 25/СИЗ/1/6-7127 от 16.09.2019 потребовало ее оплаты.

ФГУП СМУ-13 ФСИН России в ответ на претензию государственного заказчика направило в его адрес претензию от 20.09.2019 исх. № 10/125-17                 о наличии задолженности за фактически выполненные работы и претензию             № 10/125-540 от 26.08.2020 о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП СМУ-13 ФСИН России и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

Суды, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 ГК РФ  и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является их сдача заказчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что срок выполнения работ установлен в контракте до 25.12.2018, работы выполнены 02.09.2019, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с генерального подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. Поскольку в представленном истцом расчете неверно определен период просрочки, суды произвели самостоятельный расчет неустойки за период с 26.12.2018 (день, следующий за установленной контрактом датой выполнения работ) по 02.09.2019 (дата выполнения работ), размер которой составил 49 500 000 руб.

Требование ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании процентов на сумму неустойки признано необоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Удовлетворяя частично встречный иск в части взыскания пени за просрочку оплаты работ в сумме 541 365 руб. за период с 12.10.2019 по 31.10.2020, суды исходили из того, что в рамках дела № А51-24212/2019, имеющим преюдициальное значение, установлен факт сдачи работ 02.09.2019, нарушение срока оплаты работ подтверждено материалами дела, руководствовались правовой позицией в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на основании чего самостоятельно произвели перерасчет неустойки за указанный период. 

В отношении требования встречного иска о взыскании штрафа суды, руководствуясь пунктом 10.3 контракта, не установили оснований для его взыскания за нарушение в виде просрочки исполнения обязательства, признали обоснованным начисление штрафа в размере 10 000 руб. за факт нарушения государственным заказчиком пункта 7.3 контракта. 

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А51-24212/2019, приводит довод о неверном определении судами периода просрочки выполнения работ с 26.12.2018 по 02.09.2019, поскольку акт приемки от 11.09.2019 содержит сведения о недостатках работ, которые должны быть устранены до 16.09.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Аналогичное условие установлено в пункте 7.7 контракта.

В настоящем деле суды, определяя дату исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работы, исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-24212/2019, согласно которым                  ФГУП СМУ-13 ФСИН России выполнило работы на сумму 9 900 000 руб., направило в адрес ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 02.09.2019, подтверждающие фактическое выполнение электромонтажных работ; в период со 02.09.2019 по 10.09.2019 генеральный заказчик проверил работы и принял в эксплуатацию объект.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок выполнения работ необходимо отличать от срока их приемки, при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся для приемки выполненных работ (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, принимая во внимание условия раздела 7 контракта о порядке приемки работ, суд округа не может подержать доводы жалобы о наличии оснований для начисления неустойки до 16.09.2019.

В пункте 2.3 контракта стороны согласовали, что оплата работ осуществляется генеральным заказчиком после подписания документов о приемке работ. 

Как установлено судами, такие документы подписаны сторонами (акты и справки форм КС-2 и КС-3) и датированы 02.09.2019, работы приняты и, следовательно, подлежат оплате заказчиком в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями в пункте 8 Информационного письма № 51 и условиями контракта.

В этой связи довод жалобы о том, что по условиям контракта исполнению заказчиком обязательства по оплате работ предшествует исполнение подрядчиком обязательства по их выполнению, что согласуется со статьей 328 ГК РФ, не опровергает выводы судов и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. 

В целом доводы жалобы не подтверждают нарушение или неправильное применение судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А51-15517/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга