ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-665/2017

г. Киров

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.03.2019,

представителя ЗАО «Вика-премьер» ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вика-премьер»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 по делу № А28-665/2017, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к закрытому акционерному обществу «Вика-премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «КРЭМОН» (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Маригражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО4,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж» (далее – ООО «ВВЭМ», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Вика-премьер» (далее – ЗАО «Вика-премьер», ответчик-1) с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 25.12.2014 № 3, соглашения о погашении задолженности от 29.12.2014 № 3, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО «Вика-премьер» перед ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» по договору займа № 1 от 01.08.2007 в сумме 1 900 000 руб., по договору займа № 2 от 10.01.2008 в сумме 1 700 000 руб., восстановления дебиторской задолженности ОАО «Маригражданстрой» перед ООО совместное предприятие «КРЭМОН» по договору займа № 41-13/07 от 27.02.2013 в сумме 3 600 000 руб., восстановления дебиторской задолженности ООО совместное предприятие «КРЭМОН» перед ЗАО «Вика-премьер» по договору займа от 01.02.2010 № 1 в сумме 3 600 000 руб.

Заявление уполномоченного органа основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2018 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о привлечении ООО совместное предприятие «КРЭМОН» в качестве соответчика, а также устно дополнил правовые основания заявления статьями 10 и 168 ГК РФ.

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «КРЭМОН» (далее – ООО совместное предприятие «КРЭМОН»).

Определением от 20.09.2018 процессуальный статус ООО совместное предприятие «КРЭМОН» (далее – ответчик-2) изменен на соответчика по обособленному спору.

Определением от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 договор уступки прав (цессии) от 25.12.2014 № 3, заключенный между ООО совместное предприятие «КРЭМОН» и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж», а также соглашение о погашении задолженности от 29.12.2014 № 3, заключенное между ЗАО «Вика-премьер», ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» и ООО совместное предприятие «КРЭМОН», признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

ЗАО «Вика-премьер» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат ранее установленным обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что 25.12.2013 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г.Йошкар-Оле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Маригражданстрой» прекращено, и только 29.02.2016 ОАО «Маригражданстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Оспариваемый договор уступки прав (цессии) заключен сторонами 25.12.2014, то есть между цессией и возбуждением дела о банкротстве прошло около полутора лет. Учитывая данные обстоятельства, считает заявитель, вывод суда о том, что договор уступки прав (цессии) от 25.12.2014 № 3 совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении дебитора, то есть в период явной неплатежеспособности последнего, о чем не могли не знать участники сделки, поскольку информация по делам о банкротстве является публичной, не соответствует действительности. Соответственно, вывод суда о том, что в совершении уступки не было экономического смысла для ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» (цессионарий) также ошибочен. ЗАО «Вика-премьер» полагает выводы суда первой инстанции противоречивыми, а именно: вывод о наличии свободных денежных средств/активов, необходимых для исполнения своих обязательств (погашения кредиторской задолженности). Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии экономического эффекта от приобретения должником дебиторской задолженности ОАО «Маригражданстрой» по оспариваемому договору, списанной лишь 30.06.2016, считает, что экономический эффект почти за два года до ее списания предсказать невозможно.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, должник, ООО совместное предприятие «КРЭМОН», третье лицо, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 между ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» (займодавец) и ЗАО «Вика-премьер» (заемщик) подписан договор займа № 1 на сумму 1 500 000 руб., срок предоставления займа - тридцать лет, по 01.08.2037, выдача займа путем списания денежных средств, заем является беспроцентным (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1) (Т.3, л.д.-78).

10.01.2008 между теми же лицами подписан договор займа № 2 на сумму 4 000 000 руб., срок предоставления займа - тридцать лет, по 10.01.2038, выдача займа путем списания денежных средств, заем является беспроцентным (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1) (Т.3, л.д.-79).

01.02.2010 между ЗАО «Вика-премьер» (займодавец) и ООО совместное предприятие «КРЭМОН» (заемщик) подписан договор займа № 1 на сумму 60 000 000 руб., срок предоставления займа с 01.02.2010 по 01.02.2020, выдача займа путем списания денежных средств, заем является беспроцентным (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1) (Т.3, л.д.-95).

25.12.2014 между ООО совместное предприятие «КРЭМОН» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» в лице директора ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3 (Т.1, л.д.-24).

Согласно разделу 1 данного договора цедент передает цессионарию права по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Маригражданстрой» в сумме 3 600 000 руб., образовавшейся по договору денежного займа от 27.02.2013       № 41-13/07 и подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу № А40-7781/14. За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту в течение 5 дней договорную сумму 3 600 000 руб.

29.12.2014 между ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» в лице директора ФИО6 (сторона 1), ЗАО «Вика-премьер» в лице генерального директора ФИО7 (сторона 2) и ООО совместное предприятие «КРЭМОН» в лице генерального директора ФИО5 (сторона 3) заключено соглашение о погашении задолженности № 3 (Т.1, л.д.-25, 26).

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрены взаимные обязательства сторон. Сторона 1 имеет задолженность перед стороной 3 по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2014 № 3 в размере 3 600 000 руб. Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору денежного займа от 01.08.2007 № 1 в размере 1 900 000 руб. и по договору денежного займа от 10.01.2008 № 2 в размере 1 700 000 руб., всего на общую сумму 3 600 000 руб. Сторона 3 имеет задолженность перед стороной 2 по договору денежного займа от 01.02.2010 № 1 в размере 51 370 475 руб. 44 коп.

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели взаимное погашение задолженностей:

-  задолженность стороны 1 перед стороной 3 по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2014 № 3 в размере 3 600 000 руб. считается погашенной;

-  задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договорам денежного займа от 01.08.2007 № 1, от 10.01.2008 № 2 в размере 3 600 000 руб. считается погашенной;

-  задолженность стороны 3 перед стороной 2 по договору денежного займа от 01.02.2010 № 1 в размере 3 600 000 руб. считается погашенной.

В соответствии  с пунктом 3 настоящего соглашения с момента подписания соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных пунктом 1, в размерах, прекращенных в соответствии с пунктом 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 ликвидируемый должник – ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов С.В.

Полагая, что договоры уступки прав (цессии) от 25.12.2014 № 3, соглашение о погашении задолженности от 29.12.2014 № 3 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного Закона. К таковым относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.01.2017, в то время как оспариваемые уполномоченным органом договор уступки прав (цессии) № 3 и соглашение о погашении задолженности № 3 подписаны 25.12.2014 и 29.12.2014 соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о признании оспариваемых сделок недействительными уполномоченный орган помимо вышеуказанных договора, соглашения ссылается на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Вика-премьер» (Т.1, л.д.-27-31, Т.2, л.д.-20, электронный документ), ООО совместное предприятие «КРЭМОН» (Т.1, л.д.-32-37), ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» (Т.1, л.д.-38-44, Т.2, л.д.-17-19), выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» за период с 29.08.2007 по 05.06.2008 (Т.3, л.д.-106-107), выписку из ЕГРЮЛ по ООО фирма «Монтэкс-С» (Т.4, л.д.-89-93).

Конкурсным управляющим должником суду также представлены оборотно-сальдовые ведомости за период с 2014 по 2016 годы, копии выписок по расчетному счету должника за период с 2014 по 2016 годы (Т.3, л.д.-1-69), копии расшифровок активов, пассивов за 2014 год, бухгалтерская отчетность за 2016 год (Т.2, л.д.-23-36).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда в дело представлены: выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» № 40702810900140001270 за период с 01.08.2007 по 14.01.2010 из ПАО АКБ «Связь-банк» (Т.4, л.д.-1-50), выписка по расчетному счету ЗАО «Вика-премьер» № 40702810338040019720 за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 из ПАО «Сбербанк России», ответ ПАО «Сбербанк России» о невозможности представления выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Вика-премьер» № 40702810338040019720 за период с 01.01.2010 по 01.01.2017 в связи с истечением нормативных сроков хранения (Т.4, л.д.-73).

Исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обязательного условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

В то же время, судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО совместное предприятие «КРЭМОН» на 29.12.2014 являлся ФИО5, учредителем и директором ООО фирма «Монтэкс-С» (участник ООО совместное предприятие «КРЭМОН») являлся ФИО5, который также являлся членом совета директоров ОАО «Соэми» (участник ЗАО «Вика-премьер»). По состоянию на 31.12.2014 ФИО5 являлся также членом совета директоров ОАО «Компания «Электромонтаж» и ОАО «Курганский завод электромонтажных изделий». Одним из акционеров ОАО «Курганский завод электромонтажных изделий» по состоянию на 31.12.2014 являлось ООО фирма «Монтэкс-С». Также в этот период ООО фирма «Монтэкс-С» совместно с ФИО5 являлись учредителями ООО «ЭЛСТЭК» (Т.1, л.д.-27-31, Т.2, л.д.-20).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые уполномоченным органом сделки совершены с участием аффилированных должника и ответчиков через ФИО5

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка, включение в реестр требования заинтересованного лица с целью контроля процедур банкротства.

В пунктах 87, 88 Постановления № 25 даны разъяснения, согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу вышеприведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должником последнему приобретателю, в связи с чем, необходимо установить действительную волю сторон сделок, выяснить фактические отношения между ними, а также намерения каждой стороны.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ООО совместное предприятие «КРЭМОН», ЗАО «Вика-премьер», ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» на момент заключения оспариваемых сделок входили в одну группу лиц, а ФИО5 был участником внутригрупповых отношений с должником, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на условиях, которые недоступны обычным (не заинтересованным, не связанным между собой) участникам рынка, с использованием одних и тех же финансовых ресурсов, суд, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, правомерно признал указанные выше договор уступки прав (цессии) № 3 от 25.12.2014 и соглашение о погашении задолженности № 3 от 29.12.2014 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве дебитора – ОАО «Маригражданстрой», решением от 29.02.2016 ОАО «Маригражданстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что целью оспариваемых действий (сделок) являлось освобождение аффилированного лица от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа (совершение безвозмездной сделки), что свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов в результате вывода ликвидного актива должника, является обоснованным.

Совокупность согласующихся между собой доказательств, сформированная на основе анализа поведения должника и ответчиков, свидетельствует о незаконности действий последних, направленных исключительно для получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов о притворности сделок с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, участвующими в деле лицами не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 25.12.2013 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ОАО «Маригражданстрой» прекращено, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку производство по делу о банкротстве указанного должника не прекращалось в связи с наличием у него иных кредиторов.

Следовательно, договор уступки прав (цессии) от 25.12.2014 № 3 совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении названного дебитора, то есть в период его неплатежеспособности, о чем не могли не знать стороны сделки, фактически произведен перевод на должника нереальной к взысканию дебиторской задолженности при прекращении указанных заемных обязательств.

Данные выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 по делу    № А28-665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вика-премьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова