АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31216/2018

31 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой  при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  А.Ю.Зелениной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  160995 руб. 13 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 с требованием о взыскании 160 995 руб. 13 коп. 

         Определением суда от 07.06.2018 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         Определением от 31.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

         В предварительном судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 43 248 руб. 51 коп., неустойку в размере 75 587 руб. 74 коп., начисленные по  21.05.2018г., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

         Отзыв ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ суду не представлен.

        Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

13.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого  имущества  находящегося в государственной собственности Российской Федерации №38/13-А, а также договор на возмещение коммунальных и административно- хозяйственных затрат между теми же сторонами № 38/13-ВУ.

          Согласно п.1.1. данного договора на основании результатов торгов, арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду  нежилые помещения общей площадью 33,6 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, литер А1 Свердловской области для организации парикмахерской.

          Пункт 1.3 Договора предусматривает, что договор аренды заключен на срок с 01.10.2013г. по 30.09.2016 г.

          Как пояснил истец и не опроверг ответчик, после окончания срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

          Таким образом, данный договор в силу положений ст.621 ГК РФ  был возобновлен на неопределенный срок.

          Согласно п.3.1. Договора аренды в соответствии с протоколом конкурсной комиссии и конкурсной заявкой арендатора, сумма ежемесячной арендной платы  без чета  НДС за аренду помещений, указанных в п.1.1. договора составляет 9 768  руб.53 коп.  При этом п.3.3. указанного договора предусматривает, что арендная плата должна вносится арендатором ежемесячно вперед с оплатой до десятого числа каждого месяца.

       Согласно п. 3.5.  Договора  аренды плата за пользование земельным участком и расходы Арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, не включаются в установленную пунктом 3.1 Договора аренды сумму арендой платы и взимаются по отдельному договору.

      Во исполнения  п.3.5. Договора  аренды 13 мая 2013 г. между Государственным научным учреждением Уральский  научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской  академии  сельскохозяйственных наук и ИП ФИО1 был заключен договор на возмещение коммунальных  и административно-хозяйственных затрат  № 38/13-ВУ (далее – Договор о возмещении).   

         Согласно пункту 1.1.предметом  указанного Договора о возмещении является   возмещение Арендатором  затрат Арендодателя  по содержанию арендуемых  Арендатором помещений в здании Литер А1, по адресу: 

<

...> в Свердловской области по Договору аренды от 13.05.2013 г. №38/13-А соразмерно  арендуемой  площади: за  водопотребление и водоотведение, электрическую и тепловую  энергию, эксплуатационные  и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию  здания.

         В соответствии  с  п. 4.1. Договора  расчет возмещения затрат по оплате коммунальных услуг определяется  по показаниям приборов  учета тепловой, электрической  энергии, воды  пропорционально  количеству  работающих у Арендатора. Расчет возмещения  затрат по водоотведению определяется  по показаниям  приборов  учета воды.

        Согласно п.4.2. Договора  сумма  платежей за  возмещение затрат по услугам, предусмотренным  п.1.1. настоящего договора, перечисляется  на расчетный счет  Арендодателя в течение 10  банковских дней  с  даты  получения счета и акта выполненных работ. Датой  оплаты  считается   дата зачисления  денежных средств на  расчетный счет Арендодателя. 

         Ответчик свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, оплату на возмещение  коммунальных  и административно-хозяйственных  затрат, указанных в выставляемых Истцом счетах, также оплату по Договору аренды производит несвоевременно и не в полном объеме.          

          Задолженность  с учетом уточнений истца за аренду нежилого помещения и возмещение коммунальных услуг составляет 43 248 руб. 51 коп.

   В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы и возмещению коммунальных платежей,  доказательств уплаты которых, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75587 руб. 74 коп., начисленной по  21.05.2018г., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга.

В соответствии с п. 4.1 Договора Аренды в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные указанным договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Требование  истца о взыскании неустойки на основании ст.330 ГК РФ, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт  нарушения ответчиком обязательства  по внесению арендных платежей.

При этом статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N424-О-О и от 26.05.2011  №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

  В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

 Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение.

 Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере. При этом требование о продолжении начисления неустойки также  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Поскольку требования истца судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение.

         Поскольку требования истца судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, сумма переплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании ст. 333 40 НК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         РЕШИЛ:

 

 1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу Государственного научного учреждения Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук долг в размере 43 248 руб. 51 коп.,  неустойку в сумме 75 587  руб. 74 коп., начисленную на 21.05.2018 г.  с продолжением ее начисления на  соответствующую сумму долга, исходя из размера  0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки с  22.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 295 руб.00 коп.

         2. Возвратить Государственного научного учреждения Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в размере 1535 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 233367 от 04.05.2018 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Е.А. Павлова