АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25890/2018

г. Ярославль

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2019 года

              Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Даниловский  маслосырзавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даниловские сыры" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате товара и пени

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2019 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2019;

установил:

Акционерное общество "Даниловский  маслосырзавод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даниловские сыры" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 02.04.2018 в размере 4196511,83 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 02.04.2018 в размере, рассчитанном на дату принятия решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, представил расчет пени  по состоянию на 24.09.2019, а также справочные расчеты по запросу суда.

Ответчик  не согласен с суммой долга и пени,   свою  правовую позицию изложил письменно. 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

02 апреля 2018 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор   поставки, в соответствии с условиями которого последний в период времени с  02.04.2018 по 30.10.2018 по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 32328982,13 рублей.

Пунктом 4.8. договора  установлен срок оплаты товара:

 - при продаже продовольственного товара  со сроком годности  менее 10 дней (молоко, сметана, творог) -     отсрочка платежа не более 8 дней;

- при продаже продовольственного товара  со сроком годности  10 до 30 дней включительно (масло) -     отсрочка платежа не более 25 дней;

- при продаже продовольственного товара  со сроком годности  свыше 30 дней (сыр) -     отсрочка платежа не более 40 дней.

Пунктом 5.1. договора установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а при просрочке более 30 дней – 0.1%.

        Указывая на то, что поставленный товар ответчиком  в полном объеме не оплачен,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

        Возражая против исковых требований в заявленном размере, ответчик приводит следующие доводы:

1. Ответчик указывает на проведение с истцом зачета  на сумму 3388250,18 рублей   по соглашению от 10.09.2018  о досрочном расторжении  Договора № 1 на переработку давальческого сырья от 01.01.2013;

2. Ответчик полагает, что  истцом при расчете задолженности истцом  не учтены платежи, произведенные ответчиком по договору поставки от 05.01.2010,  с последующим уточнением назначения платежа письмами;

3. Ответчик полагает, что истцом при расчете задолженности  истцом не учтены соглашения о зачете взаимных требований, заключенные в период с 02.04.2018 по 30.09.2018;

4. Ответчик полагает, что при расчете  пени истцом не учтены условия соглашения от 10.09.2018  о реструктуризации задолженности по договору поставки от 02.04.2018;

5. Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию суммы пени   по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на слишком высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

         Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор   поставки, в соответствии с условиями которого последний в период времени с  02.04.2018 по 30.10.2018 по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 32328982,13 рублей.  Данный факт  ответчиком не оспаривается.

Разрешая разногласия сторон относительно суммы задолженности, суд отмечает, что неоднократно откладывал дело  с целью сверки расчетов сторонами и определения неоспариваемой суммы задолженности. Однако стороны данной возможностью не воспользовались, расчеты не сверили.

          Согласно  пункту 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Суд не принимает следующие доводы ответчика, направленные на оспаривание суммы долга:

 -  о  платежах, произведенных ответчиком по договору поставки от 05.01.2010,  с последующим уточнением назначения платежа письмами, поскольку ответчик не представил доказательства получения таких писем истцом до принятия рассматриваемого искового заявления к производству. При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ невозможно прекращение зачетом  как односторонней сделкой обязательства, являющегося предметом судебного разбирательства;

- о  подписании сторонами  Акта № 6 от июня 2018 года по дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2015  к договору поставки № б/н от 04.10.2017  на сумму 94509,14 рублей, поскольку содержание данного соглашения не позволяет  установить его взаимосвязь с расчетами по договору поставки от  02.04.2018;

-  о заключении соглашения от 24.04.2018 о зачете взаимных требований на сумму 56927,27 рублей, поскольку предметом данного соглашения являлся зачет  задолженности  ответчика, образовавшейся  в марте 2018 года, то есть до заключения договор поставки от 02.04.2018;  

-  о неправильном применении истцом   соглашения от 10.09.2018  о реструктуризации задолженности по договору поставки от 02.04.2018. Указанным соглашением ответчику предоставлялась отсрочка погашения задолженности по договору поставки от 02.04.2018  на срок до 27.09.2018 (на сумму 5000000,00 рублей) и до 15.10.2018 (на сумму 1417959,76 рублей). Поскольку условия реструктуризации выполнены не были  (задолженность не погашена) истец правомерно начислил пени на данную задолженность  с 16.10.2018 в соответствии  с пунктом 5 соглашения.

          В то же время суд     полагает, что задолженность ответчика должна быть уменьшена до 3936914,27 рублей   (согласно справочному расчету истца) в связи с заключением сторонами соглашений о зачете взаимных требований (указаны в справочном расчете истца).

Не находит  суд оснований   и для применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично, в суммах, указанных в справочном расчете истца.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 48021,00 рублей, в сумме 14450,00 рублей возвращается истцу из бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даниловские сыры" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Даниловский  маслосырзавод"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3936914,27 рублей долга, 1308383,93 рублей пени, 48021,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Даниловский  маслосырзавод"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  из федерального бюджета 14450,00 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 07.12.2018 № 941.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                            Марусин В.А.